Pretenţii. Sentința nr. 2248/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2248/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2248/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2248
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. .>
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.03.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.684,00 lei, reprezentând comision de succes datorat de pârâta Asociația de Proprietari . baza art. 8 alin. 1 din convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.07.2013 și anexei 1 aferentă convenției, obligarea pârâtei la plata penalizărilor de întârziere de 1 %/zi de întârziere, în cuantum de 2.239,72 lei, curse de la scadența facturii nr.991/03.07.2014 până la data de 20.11.2014, obligarea pârâtei la plata penalizărilor de întârziere datorate în temeiul art. 8, pct. 10 ( 1% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere), din convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.07.2013, calculate la debitul precizat în capătul 1 de cerere, de la data scadenței facturii nr. 991/03.07.2014, în valoare de 1.684,00 lei și până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de mandatar, a încheiat cu Asociația de Proprietari . calitate de mandant, convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.07.2013. Obiectul convenției a constat în mandatul de recuperare creanțe pe care mandantul Asociația de Proprietari . acordat mandatarului ., creanțe pe care mandantul le deținea împotriva debitorilor prevăzuți în Anexa 1.
Prin clauzele contractuale ale convenției, părțile au stabilit în esență următoarele obligații corelative: în sarcina K. D.: să ceară debitorilor mandantului achitarea datoriilor către aceștia; să emită notificări, invitații la conciliere pentru debitorii mandantului care nu fac plata la termenul stabilit; alte obligații procedurale prevăzute de art. 5 din convenție, iar în sarcina Asociației de P. . prevăzute de art. 4 din convenție; să achite comisionul de succes în procent de 15% din valoarea creanțelor recuperate, pentru debite mai mici de 5.000 lei, de 10% pentru un debit între 5.000 lei și 10.000 lei și 8% pentru debite mai mari de 10.000 lei, în termen de 3 zile lucrătoare de la data înregistrării unei plăți parțiale/integrale din partea debitorilor, conform art. 8 pct. 2 din convenția de mandat nr. 250/31.07.2014 și Anexei 1.
Conform art. 8 din convenție:
8.1. Pentru activitatea sa mandatarul are dreptul la o sumă echivalentă cu procentul stabilit din sumele recuperate, procent stipulat în anexe.
8.2. Comisionul de succes va fi achitat în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la data la care mandantul a încasat banii de la debitori sau de la data la care creanța pe care o avea de încasat mandantul a fost achitată/satisfăcută total/parțial, indiferent de mod și de plătitor.
8.3. În cazul efectuării de plăți parțial mandatarul are dreptul la procentul stipulat în anexe, din sumele primite de mandant de la debitor (debitori). În acest caz, termenul de achitare al comisionului de succes este tot de 3 (trei) zile lucrătoare de la înregistrarea plății debitorului (debitorilor) către mandant.
Conform Anexei 1, mandantul a predat mandatarului un număr de 8 debitori de la care mandatarul urma să recupereze creanțele mandantului.
Dintre debitori, 4 figurau cu creanțe până în suma de 5.000 lei, prin urmare mandantul datorând comision de succes în procent de 15%, 2 debitori figurau cu creanțe intre 5.000 lei și 10.000, prin urmare mandantul datorând comision de succes în procent de 10% și 2 debitori figurau cu debite de peste 10.000 lei, prin urmare mandantul datorând comision de succes în procent de 8%.
La data de 31.07.2013, mandatarul a emis notificări pe numele: I. C. (număr înregistrare 393/31.07.2013), G. M. apartament 56 (număr înregistrare 396/31.07.2013), M. B., apartament 180 (nr. 399/31.07.2013) și B. S./B. A. M./B. M. (nr. 400/31.07.2013), precum și celorlalți debitori din Anexa 1, urmând ca, la intervale diferite de timp (stipulate în convenție), mandatarul să emită încă 2 serii de notificări, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la prezenta.
Astfel că, la data de 09.08.2013, mandatarul a emis cea de-a doua . notificări pe numele restanțierilor din anexa 1, actualizând sumele, conform plăților efectuate de către debitori, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la prezenta, urmând a fi trimisă ultima . notificări.
Prin urmare, la data de 20.08.2014, s-a emis ultima notificare către restanțierii pârâtei, așa cum rezultă din înscrisuri, și acestea fiind actualizate ca urmare a plăților parțiale efectuate de către restanțieri, conform facturilor fiscale și a chitanțelor reprezentând comision parțial de succes anexate.
De la data de 18.09.2013 și următoarele termene, mandatarul, prin consilier juridic M. T., s-a prezentat la procesul din dosarul nr._ în vederea reprezentării intereselor reclamantei Asociația de Proprietari . apartamentului 199, astfel că la data de 27.11.2013, dosarul s-a soluționat prin admiterea cererii reclamantei și obligarea pârâților apartamentului 199 la plata sumei din Anexa 1.
În ceea ce privește restanțierul I. C., mandatarul prin consilier juridic M. T., a participat la efectuarea procedurii medierii în scopul recuperării pe cale amiabilă a debitului.
Pe toată perioada convenției de mandat reclamanta, prin consilieri juridici, a luat legătura telefonică cu restanțierii din Anexa 1, în acesta sens, s-au încheiat angajamente verbale de plată prin care restanțierii urmau sa efectueze eșalonat plata către asociația pârâtă. Prin urmare, conform facturilor și chitanțelor depuse la prezente, aceștia au efectuat plăți integrale sau parțiale stabilite telefonic către asociație, aceasta din urmă achitând către reclamantă comisioane parțiale de succes, așa cum rezultă din chitanțele depuse.
Potrivit art. 3 din convenția de mandat nr. 250/31.07.2013, reclamanta a fost împuternicită să ceară debitorilor pârâtei achitarea datoriilor, în schimb, pârâta s-a obligat, prin art. 8 din convenție, să achite reclamantei un onorariu de succes constând într-o sumă echivalentă cu un procent stabilit prin anexa 1, comision scadent în 3 zile lucrătoare de la data la care reclamanta a încasat banii de la debitori.
În concluzie, reclamanta a desfășurat nenumărate activități în vederea recuperării debitului restant datorat pârâtei de către restanțierii blocului, așa cum rezultă din cele mai sus menționate, precum și din înscrisurile anexate la prezente.
La data de 03.07.2014, mandatarul . fost înștiințat telefonic de către Asociația - pârâtă cu privire la efectuarea de către pârâți a următoarelor sume: I. C. apartamentul 2 a achitat parțial suma de 1.500 lei, G. M. apartamentul 56 a achitat restul debitului restant în cuantum de 2.500 lei, M. B. apartamentul 180 a achitat parțial 2.500 lei, iar debitorii B. S./B. A. M./B. M. apartamentul 199 au achitat suma de 9.800 lei.
Astfel, la data de 03.07.2014, mandatarul a emis factura fiscală nr. 991, în sumă totală de 1.684,00 lei, reprezentând comision parțial de succes pentru debitorii: I. C. - apartamentul 2, G. M. - apartamentul 56, M. B. – apartamentul 180 și B. S./ B. A. M./ B. M. - apartamentul 199, de la care mandantul avea de recuperat creanțe conform anexei 1 la convenție.
Scadența facturii fiscale nr. 791/03.07.2014 a fost stabilită la data de 10.07.2014.
Pârâta nu și-a executat obligația de plată a sumei de 1.684,00 lei, reprezentând comision de succes din factura fiscală nr. 791/03.07.2014.
Pârâta datorează și majorări de întârziere, conform art. 8 alin. 10 din convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.07.2013: „în caz de întârziere a plății oricăror sume de bani datorate de mandant (taxa de administrare, comision de succes, alte cheltuieli privind recuperarea) mandatarul va avea dreptul să aplice mandantului majorări de întârziere în valoare de 1% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere. în toate cazurile, cuantumul majorărilor de întârziere putând depăși cuantumul sumei asupra căreia au fost calculate”.
Pârâta nu și-a achitat obligația de plată la data scadentă (10.07.2014) și este ținută a datora majorări de întârziere calculate de la data scadenței și până la data plății efective a debitului.
De asemenea, pârâta a fost pusă în întârziere conform art. 1522 din Noul cod civil prin notificarea din data de 05.09.2014. Totodată, reclamanta a convocat pârâta în scopul concilierii, însă aceasta din urmă nu s-a prezentat la data convocării stabilită la 22 septembrie 2014, la sediul reclamantei.
Suma datorată cu titlu de majorări de întârziere calculate până la data de 20.11.2014 este de 2.239,73 lei și rezultă din modul de calcul întocmit și depus la dosar.
Pârâta datorează penalități de întârziere și în continuare, până la data plății efective.
Deoarece, în cauză, legea părților a fost stabilită prin convenție, conform principiului pacta sunt servanda, și pentru că reclamanta și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile contractuale, pârâta are obligația de plată a sumei stabilite prin convenție cu titlu de comision de succes și a accesoriilor-penalități de întârziere.
Potrivit dispozițiilor 1270 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 alin. 1 Noul Cod civil, orice persoana trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
Reclamanta a solicitat instanței să ia act de înscrisurile depuse la dosar și să constate că pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art. 1516 Noul Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea la timp a obligației și art. 1535 Noul Cod civil, în cazul în care o sumă de bani nu este nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să se dovedească vreun prejudiciu.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului în suma de 3.923,73 lei, cu titlu de comision de succes și penalități de întârziere calculate până la data 20.11.2014, precum și la plata penalizărilor de întârziere curse până la data plății efective a debitului principal și la plata celorlalte cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1270, art. 2027 din Noul cod civil,
art. 451- 453 din Noul Cod de procedură civilă pentru capătul 3 de cerere, art. 194 Noul Cod procedură civilă și următoarele.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.07.2013, procură generală nr.250/31.07.2013, anexa nr. 1, certificat constatator al reclamantei, certificat de înregistrare fiscală, factură fiscală nr. 991/03.07.2014, invitație de conciliere din data de 05.09.2014, notificările emise de mandatar către restanțieri, sentința civilă nr. 9735/2013, mod de calcul al penalizărilor, certificat emis de OCPI, încheieri emise de B. B. G., înștiințări de executare silită.
La data de 19.01.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare împotriva cererii de chemare în judecată a societății K. D. SRL.
În fapt, pârâta Asociația de Proprietari . achitat toate obligațiile față de reclamantă în baza unei convenții semnate de fosta conducere a Asociației, existentă la data semnării (31.07.2013).
La data de 14.06.2014, s-a schimbat conducerea asociației de proprietari, iar noua majoritate a Comitetului Executiv nu era și nici nu este de acord cu existența convenției nr. 250/31.07.2013 (Anexa nr.1).
Pârâta a solicitat, de asemenea, a se observa în afară de clauzele abuzive din convenție, și greșelile existente în completarea cu pixul a acesteia, cu diferențe vizibile. Dintre toate articolele prevăzute în această convenție cu clauze standard și chiar abuzive, reclamanta nu o menționează și pe cea de la art.4, alineatul 1 „Să pună la dispoziția mandatarului toate informațiile și documentele despre care are cunoștință, respectiv documentele doveditoare ale creanței debitorului și care au legătură cu obiectul prezentului contract de mandat.
Aceste informații și documente vor fi aduse la cunoștința mandatarului în termen de 10 zile de la data încheierii prezentului contract, astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a le valorifica, fiind astfel consacrată obligația mandantului de a furniza imediat mandatarului orice nouă informație primită și care are legătură cu obiectul prezentului contract.
În situația în care mandantul nu comunică mandatarului actele constatatoare ale creanței în termenul prevăzut la alineatul 1 (10 zile de la data semnării contractului), contractul de mandat își încetează pe deplin efectele fără a mai fi necesară vreo altă formalitate sau notificare din partea mandatarului, conform unui pact comisoriu de grad IV. În această situație de reziliere, mandantul pierde irevocabil contravaloarea taxei de administrare achitată prevăzută de art. 10 din prezenta convenție.
Contractul nu se consideră reziliat chiar și după împlinirea termenului de 10 zile de la data încheierii, în cazul în care mandatarul își dă acordul și continuă executarea obligațiilor de recuperare a creanței ce îi incumbă”.
De aici rezultă că, deși intervine rezilierea convenției, pentru neexecutarea obligației mandantului (pârâtei) de a furniza imediat mandatarului orice nouă informație care are legătură cu obiectul convenției, totuși mandatarul își dă acordul singur de a percepe taxe în continuare, prima și ultima (singura informare) trimisă de către mandant (pârâta ) către mandatar (reclamanta ) este cea din data de 31.07.2013, constând într-un tabel (anexa 2).
Dintre cei 8 debitori, pârâta a menționat că unul dintre aceștia, anume C. M., apartamentul nr. 128, avea un litigiu finalizat la data de 11.06.2013, pierdut în favoarea unei bănci la care avea datorie (creditor care a luat toți bani pe apartament), iar pe factura emisă de reclamantă la data de 01.08.2013 apare cum că pârâta a trebuit să plătească taxa de administrare, deși aceasta a considerat că nu a beneficiat de nici un serviciu în acest caz din partea reclamantei, deoarece era un proces pierdut în favoarea băncii.
Pârâta a menționat că asociația pârâtă a rămas cu un prejudiciu format din întreținerea neachitată în valoare de_.06 lei (anexa 3) plus taxa plătită către reclamantă în valoare de 310 lei (anexa 4). Asupra acestui apartament, la data la care societatea K. a trimis notificări, iulie și august, așa cum reiese din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, se observă că mandatarul știa sau trebuia să știe că există un privilegiu imobiliar instituit de către bancă și Asociație și că banca urma să recupereze toți bani, Asociația rămânând cu prejudiciul mai sus menționat, acesta nefiind un succes. Față de această situație, pârâta a plătit totuși comision de succes.
De asemenea, debitorul de la apartamentul nr.180, Marghitescu B., și-a achitat datoria față de asociație din luna august 2013, pentru notificările trimise de K. D. (iulie și august 2013), reclamanta emițând factura în data de 03.07.2014, ajungând în posesia asociație la data de 16.09.2014, în urma unei deplasări a președintei asociației la sediul reclamantei.
Pentru aceste lucruri menționate mai sus și pentru actele depuse de reclamantă la dosar, pârâta a considerat că nu s-au efectuat și desfășurat numeroase activități după cum reiese și din raportul de activitate al societății K. D. ba din contră, unele dintre activități inutile și fără nici un succes, pentru care pârâta, cu bună credință, și-a îndeplinit obligațiile de plată.
Pârâta a menționat că, pe toată perioada anului 2013, de când Asociația a semnat convenția, pârâta și-a achitat toate facturile, și-a îndeplinit toate obligațiile și nu a mai transmis către reclamantă nici o actualizare de date, așa cum prevedea convenția.
Totodată, singurul raport de activitate înscris, trimis de reclamantă, a fost în data 07.07.2014, la un an de la semnarea convenției, acest lucru datorându-se faptului că Asociația și-a schimbat conducerea, iar reclamanta a fost informată că pârâta nu a mai fost de acord cu existența convenției nr. 250/31.07.2013.
În cererea de chemare în judecată, în a patra pagină, s-a menționat că la data de 03.07.2014, societatea K. D. a fost înștiințată telefonic de către Asociație cu noi informații despre debitorii Asociației, fapt neadevărat, deoarece pârâta a informat-o pe reclamantă că și-a schimbat conducerea Comitetului Executiv și că dorește negocierea directă, personal a clauzelor convenției.
Tot în cererea de chemare în judecată s-a menționat că mandatarul a emis factura fiscală nr. 991/03.07.2014 și apoi mai jos, pe aceeași pagină, că scadența facturii fiscale nr. 791/03.07.2014 a fost stabilită la data de 10.07.2014. Pârâta nu a primit nici o factură emisă în data de 03.07.2014 decât în luna septembrie 2014, în urma deplasării reprezentantului Asociației, însoțit de un avocat, pentru a discuta renegocierea contractului (anexa nr.5).
În data de 01.09.2014, președinta Asociației i-a trimis reclamantei prin fax și e-mail o invitație ( anexa nr.6) după alte invitații prin telefon, la sediul Asociației, pentru negocierea convenției.
Pârâtei i s-a răspuns (anexa nr.7) că a fost efectuată o vizită la sediul Asociației, neanunțată și făcută doar în scopul de a încasa bani (anexa nr.8).
În data de 16.09.2014, președinta Asociației de proprietari, însoțită de avocat (anexa nr.9) s-au prezentat la sediul reclamantei (ca urmare a trimiterii de către pârâtă a unui e-mail, anexa nr.10), pentru renegocierea și ajungerea la un acord asupra clauzelor contractuale. Nu s-a încheiat nici un proces verbal în urma acestei întâlniri, deoarece domnul R. N. reprezentantul reclamantei, a considerat că nu este necesar și că practic va opri orice activitate, el urmând să îi trimită modelul standard de contract, iar pârâta să-i trimită răspunsul său cu privire la clauzele cu care pârâta nu a fost de acord.
Deși pârâta a solicitat de nenumărate ori negocierea contractului și medierea neînțelegerilor pe cale amiabilă, reclamanta a trimis pe data de 06.09.2014, ajungând în posesia pârâtei în data de 17.09.2014, după întâlnirea dintre cele 2 părți, întâlnire la care a refuzat întocmirea unui proces verbal, o adresă din care nu se înțelege dacă a fost vorba de o convocare sau de o somație (anexa nr.11).
Urmare a adresei trimisă de către reclamantă, pârâta a trimis o notificare cu numărul de ieșire 57/03.10.2014 de reziliere a convenției nr.250/03.07.2013 dovadă fiind chitanța emisă de Poșta Română din data de 06.10.2014 și e-mailul trimis în data de 07.10.2014 (anexa nr.12). În această notificare (anexa nr.13) pârâta a explicat toată situația reală, inclusiv situația emisă cu data de 03.07.2014, dar ajunsă la cunoștința Asociației în data de 16.09.2014, și cu care nu a fost de acord. Singura sumă cu care a fost de acord a fost cea de 150 lei, referitoare la debitoarea I. C., apartamentul nr.2, pe care a și achitat-o (anexa nr.14). În această notificare, pârâta a arătat din nou că este dispusă să negocieze contractul la o întâlnire de mediere, fapt care s-a concretizat printr-o cerere de chemare în judecată.
În concluzie, pârâta a solicitat să se dispună respingerea cererii ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a participa la mediere sau respingerea cererii ca neîntemeiată și anularea facturii fiscale nr.991/03.07.2014, cu toate plățile care rezultă din aceasta, plus penalitățile calculate de reclamantă, rezilierea convenției nr.250/03.07.2013 încheiată între societatea K. D. și Asociația de Proprietari . obligațiilor de către reclamantă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2, alin.12 din Legea medierii, art.1550 și 1551 din Codul civil, art.115 Noul Cod de procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat în copie, convenție de mandat privind recuperarea de debite nr.250 din data de 31.07.2013, cu anexă, liste de plată cote de întreținere pentru luna noiembrie 2014, factura . nr.597 din data de 01.08.2013, factura . nr.991 din data de 03.07.2014, invitație (notificare) nr.19 din data de 01.09.2014, email, factura . nr.979 din data de 26.06.2014, chitanța . nr.1065 din data de 26.06.2014, contract de asistență juridică, somație nr.40 din data de 17.09.2014, notificare nr.57 din data de 03.10.2014, ordin de plată, sold contabil, carte de identitate privind pe S. M., încheierea de ședință din data de 04.02.2000 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, certificat de înregistrare fiscală.
La data de 04.02.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Asociația de Proprietari . a arătat că apărările pârâtei sunt nefondate.
Nu s-a arătat relevanța schimbării reprezentaților legali ai pârâtei, această chestiune neavând nicio legătură cu executarea obligațiilor părților și neputând fi invocată ca o neacceptare a mandatului acordat.
Plățile debitorilor pârâtei au fost efectuate înainte de schimbarea conducerii pârâtei și înainte de invocarea oricăror supoziții neîntemeiate pentru erijarea obligației de plată a comisionului.
Nu au fost indicate clauzele abuzive pe care pârâta le-a considerat că i-au provocat un dezechilibru semnificativ.
Pârâta și-a executat conform convenției de mandat obligațiile de plată până la data neexecutării invocate prin cererea introductivă.
Pârâta nu-și poate invoca propria culpă în ce privește neexecutarea contractului privind necomunicarea documentelor aferente executării mandantului.
Această atitudine contractuală nu putea face incidentă rezilierea contractului.
Pârâta a acceptat această executare și nu a comunicat prin nicio notificare că ar dori rezilierea intempestivă a contractului.
Executarea mandantului de către reclamantă i-a profitat pârâtei prin încasarea creanțelor debitorilor săi.
Nu s-a arătat care a fost culpa reclamantei în ce privește nerecuperarea debitului de 12.722 lei datorat de debitoarea C. M., fiind de necontestat că privilegiul băncii preferă oricărei creanțe ulterioare neîncasate care s-ar fi invocat contra bunurilor din patrimoniul debitoarei C. M..
Reclamanta nu a primit nicio sumă de bani cu titlu de comision pentru creanța neîncasată de la debitorul pârâtei C. M..
De asemenea, susținerile pârâtei sunt nefondate.
Reclamanta nu a fost informată despre achitarea debitelor până la data emiterii facturii fiscale din data de 03.07.2014.
Pârâta era obligată ca în termen de 3 zile de la încasarea creanțelor să informeze reclamanta mandatar despre plățile efectuate și să achite comisionul de succes datorat. În acest sens sunt dispozițiile art. 8.2 și art. 8.3 din convenția de mandat.
Reclamanta nu avea acces la documentele contabile ale pârâtei.
Pârâta a ascuns încasarea creanței din luna august 2013 de la debitorul Marghițescu B., invocându-și din nou propria culpă pentru neexecutarea la termen a propriei obligații de plată a comisionului.
Renegocierea clauzelor succedată de rezilierea mandatului, nu au nicio legătură asupra obligațiilor executate de reclamanta mandatar până la momentul rezilierii (notificare nr. 57/03.10.2014) și implicit nu pot exonera plata comisionului de succes.
Dispozițiile art. 2027 Cod civil și art. 8.7 din convenția de mandat stabilesc exact dreptul pe care îl are mandatarul cu privire la obligațiile executate care i-au profitat mandantului.
În condițiile art. 293 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat să i se pună în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei toate documentele doveditoare ale plăților încasate de la debitorii I. C. (apartamentul nr.2), G. M. (apartamentul nr. 56), Marghițescu B. (apartamentul nr. 180), B. S., B. A. M. și B. M. (apartamentul nr. 199) în perioada 31.07._14, cu titlu de cote de întreținere, aceste documente aflându-se în posesia pârâtei, iar reclamanta neavând acces la evidențele contabile ale pâr âtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta ., în calitate de mandatar, și pârâta Asociația de Proprietari . de mandant, s-a încheiat convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 250/31.05.2013. Prin acest contract mandantul a împuternicit reclamanta să recupereze creanțele (restanțele) datorate de debitorii prevăzuți în anexa convenției, ce a fost atașată la filele 21-22 din dosar.
Părțile au convenit prin art. 8.1. că pentru activitatea sa, mandatarul are dreptul la o sumă echivalentă cu procentul stabilit din sumele recuperate, procent stipulat în anexe. Acest comision trebuia achitat, potrivit art. 8.2. în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la data la care mandantul a încasat banii de la debitori sau de la data la care creanța pe care o avea de încasat mandantul a fost achitată/satisfăcută, total/parțial, indiferent de mod și de plătitor.
În baza contractului mai sus menționat, pentru comisionul de succes datorat de pârâtă pentru patru dintre debitorii enumerați în anexa contractului, I. C. - apartamentul 2, G. M. - apartamentul 56, Marghitescu B. – apartamentul 180 și B. S./ B. A. M./ B. M. - apartamentul 199, reclamanta a emis factura fiscală nr. 991/03.07.2014, a cărei contravaloare o solicită prin acțiunea de față (1684 lei).
Instanța apreciază că cererea promovată de reclamantă este întemeiată, având în vedere că potrivit art. 8 din contract, plata comisionului de succes trebuia să fie făcută în termen de 3 zile lucrătoare de la data la care pârâta și-a încasat creanțele de la debitori.
Astfel, cu privire la numita I. C., Asociația de Proprietari a confirmat că datorează suma de 150 lei cu titlu de comision, sumă pe care a și plătit-o reclamantei astfel cum rezultă din ordinul de plată nr.3/09.10.2014 (f.112). Legat de ceilalți trei debitori, pârâta a recunoscut că aceștia au făcut plățile despre care vorbește mandatarul, poziție exprimată de altfel și în cuprinsul notificării nr.57/03.10.2014 (f.110-111), însă refuză să-și îndeplinească obligația asumată prin contract din motivele expuse în întâmpinare și care vor fi înlăturate ca neîntemeiate din următoarele considerente:
În ceea ce privește invocarea unor clauze abuzive din contract, instanța arată că art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 prevede că evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Legea nr. 193/2000 este legea de transpunere în dreptul național a cerințelor Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și, în mod corespunzător, art. 4 alin. 6 din actul normativ național transpune prevederile art. 4 alin. 2 din Directivă care, de o manieră mai clară, menționează că „aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privește nici definirea obiectului contractului, nici justețea prețului sau a remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil”.
Instanța reține că prevederile privind comisionul de succes și penalitățile aferente se referă la prețul contractului asumat de mandant, ceea ce, aparent, ar plasa aceste clauze sub incidența art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 și, deci, acestea nu ar putea fi supuse controlului privind caracterul abuziv. Trebuie însă observat faptul că nici art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, nici art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 nu exclud automat și nediferențiat de la controlul caracterului abuziv clauzele referitoare la preț, ci fac referire la adecvarea dintre preț și serviciile sau produsele oferite în schimb (fiind necesar să existe o contraprestație din partea comerciantului), precum și la necesitatea ca, pentru a nu putea face obiectul controlului, clauza referitoare la preț să fie exprimată în mod clar și inteligibil.
Instanța reține că perceperea sumei este justificată prin prisma contraprestației la care s-a angajat și pe care a îndeplinit-o reclamanta, condițiile impuse de art.4 alin.6 din Legea 193/2000 fiind astfel îndeplinite, fără a se putea verifica dacă suma reprezentând comision corespunde în concret activității desfășurate de mandatar, atât timp cât este îndeplinită cerința exprimării clauzei într-un limbaj ușor inteligibil (ceea ce nu ridică probleme de înțelegere sau interpetare în prezenta speță). Prin urmare, instanța nu poate reține susținerea privind caracterul abuziv al acestor clauze.
În ceea ce privește rezilierea reglementată de art.7 din convenție, instanța arată că este o sancțiune lăsată la latitudinea mandatarului ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate de mandant, primul fiind cel care hotărăște dacă recurge sau nu la încetarea contractului în această modalitate. Conduita sugerată de pârâtă, de a pretinde intervenită rezilierea pentru neexecutarea propriilor îndatoriri este nepermisă de legislația în vigoare, fiind imorală și contrară principiului ”nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu poate obține foloase invocând propria culpă) și prin urmare, nu poate fi luată în considerare.
Instanța mai reține că pârâta dezvoltă o . apărări cu privire la debitorul C. M., care însă nu prezintă nicio relevanță, deoarece sumele încasate de la această persoană nu fac obiectul pretențiilor deduse judecății (nu se regăsește printre cei 4 debitori), motiv pentru care vor fi înlăturate de la analiză. Nerelevante sunt și aspectele legate de demersurile întreprinse de mandant, fiindu-i catalogate activitățile ca fiind prea numeroase, inutile, în condițiile în care raporturile juridice s-au derulat cu respectarea contractului, în vederea atingerii scopului urmărit prin acesta.
Apărările privind noua conducere a Asociației de P. care nu mai este de acord cu condițiile în care s-a încheiat contractul și care dorește o renegociere a acestuia privesc cel mult raporturile viitoare dintre părți, așa cum înțeleg acestea să le reglementeze, și nu afectează prezentul contract, care odată semnat produce consecințe juridice în virtutea principiului forței obligatorii impus de art.1270 Codul civil.
Instanța ia act că suma pretinsă de reclamantă prin factura fiscală nr. 991/03.07.2014 este exigibilă, deoarece termenul de plată de 3 zile a început să curgă nu de la data comunicării înscrisului către pârâtă, așa cum pretinde aceasta, ci de la data încasării banilor de la debitori, conform art.8.2 din contract, acest moment consumându-se cu mult înainte de data emiterii facturii și fiind cunoscut de mandant întrucât el a fost cel care a primit sumele de la debitori (f.110-111). În aceste condiții, termenul de 10.07.2014 menționat de reclamantă constituie o scadență stabilită în favoarea pârâtei și care, prin urmare, nu poate să-i producă nicio vătămare.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 1270 Codul civil coroborat cu dispozițiile contractuale, având în vedere totodată și plata parțială a sumei de 150 efectuată la 09.10.2014 - înainte de înregistrarea prezentei acțiuni (despre care s-a făcut deja vorbire), instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata diferenței de debit în cuantum de 1534 lei reprezentând comision de succes.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata penalităților, instanța, în soluționarea acestui petit, va corobora dispoziția contractuală privitoare la procentul datorat stabilit de părți în cuantum de 1% (art.8.10) cu cea din Codul Civil, art. 1535, ce atestă dreptul creditorului la daune moratorii în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, în cuantumul prevăzut de lege sau cel convenit de părți, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Având în vedere că suntem în prezența unei obligații bănești stipulată în contract și că părțile au stabilit penalitățile de comun acord, instanța reține că debitoarea este datoare să plătească aceste daune moratorii creditoarei în procent de 1% pe zi de întârziere calculate la debitul principal de 1534 lei de la data scadenței – 10.07.2014 până la data plății efective, precum și la plata penalităților contractuale în procent de 1%/zi de întârziere calculate la debitul de 150 lei de la data scadenței – 10.07.2014 până la data de 09.10.2014 (când s-a efectuat plata).
În temeiul art. 453 al.2 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile admise, în cuantum de 266,37 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 5, ., sector 6, având CUI_, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2003, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din București, .. 23, sector 5, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . sediul în București, .. 9A, ., având cod fiscal_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1534 lei cu titlu de comision de succes, la plata penalităților contractuale în procent de 1%/zi de întârziere calculate la debitul principal de 1534 lei de la data scadenței – 10.07.2014 până la data plății efective, precum și la plata penalităților contractuale în procent de 1%/zi de întârziere calculate la debitul de 150 lei de la data scadenței – 10.07.2014 până la data de 09.10.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 266,37 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB/Thred.MV/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2249/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 2180/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
