Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2485/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2485/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2485
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul D. F. P. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră, intervenienții C. N. și V. V. și asigurătorii S.C. C. A. S.A. și C. I. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatorul, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, precum și faptul că a fost depus raportul de expertiză.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului D. F. P., acesta prezentând C.I. CNP-_.
La interpelarea instanței contestatorul, personal, arată că a luat cunoștință de raportul de expertiză și nu are obiecțiuni cu privire la acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța procedează la ascultarea contestatorului acordând cuvântul și pe fondul cauzei.
Contestatorul, personal arată că își menține declarația dată la poliție, iar pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal, având in vedere că la acel moment s-a oprit pe axul drumului, iar din partea dreaptă a venit un Opel și a lovit întâi Supernova, iar apoi a ricoșat în mașina lui.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 25.02.2014 sub nr._, contestatorul D. F. – P. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._/11.02.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei si prin care s-a dispus măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 101 alin (3) lit. a) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 11.02.2014, ora 00:35, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . .. Moinești, a fost implicat într-un accident auto în urma căruia au fost avariate trei autovehicule. În procesul-verbal mai sus indicat s-a reținut că nu a respectat „semnificația indicatorului,, Cedează trecerea” fiind tamponat de auto nr._ condus de C. N. care circula pe . M. către Timișoara, după impact auto nr._ a fost proiectat în auto nr._ care se afla parcat.
Contestatorul a arătat că agentul de politie nelegal a dispus sancționarea sa întrucât lucrurile s-au petrecut într-o altă ordine. Astfel, aflându-se pe . oprit mașina la intersecția cu . acorda prioritate de trecere mașinilor aflate în trafic, având intenția de a vira la stânga. Autovehiculele aflate pe . în coloana la semaforul situat pe sensul de mers spre . stânga, conducătorul unui taxi i-a acordat prioritate pentru a trece pe banda ce circula spre . moment a fost lovit de autovehiculul cu nr._, care anterior tamponării mașinii sale, a lovit autovehiculul parcat pe partea stânga cu nr._ .
Deși a menționat agentului constatator că nu a efectuat o manevra ce a pus în pericol traficul, acesta a ignorat cele învederate de contestator si a dispus sancționarea sa.
Având în vedere că nu a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa, rezultă că nu are calitate de subiect al contravenției, iar în concluzie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, este nul absolut.
Agentul constatator nu a menționat toate detaliile și orice alte elemente care sa sprijine instanța în analiza plângerii și în aprecierea gravității presupusei fapte, limitându-se la a descrie faptele astfel cum au fost relatate de conducătorul mașinii cu nr._ .
În doctrina și în practică s-a statuat că o descriere generică, lipsită de continui concret, atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
În subsidiar, în măsura în care se va considera că nu sunt argumente suficiente privind constatarea nulității procesului-verbal, contestatorul a solicitat ca în baza dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. a) și alin. (5), art. 6 alin. (1), art. 7 și art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2014, dovada . nr._/11.02.2014, cartea de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 29.04.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că procesul verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplină dovada situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. 2 din OUG nr.195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora.
În urma analizării declarațiilor martorilor și a conducătorului auto, a schițelor întocmite de aceștia, a pagubelor materiale rezultate precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat, în mod obiectiv, că vinovat de producerea accidentului se face petentul.
Petentul trebuia să respecte semnificația indicatorului cedează trecerea, însă acesta l-a ignorat, cauzând accidentul.
În drept, intimata a invocat dispozițiile în art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, precum și art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, cazier auto nr.1323/23.04.2014.
Intervenienții și asigurătorii nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială cu declarațiile martorilor N. Stelică, P. I. și P. V. precum și proba cu raportul de expertiză tehnică auto.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.02.2014 (fila 6), s-a reținut că, la data de 10.02.2014, contestatorul a condus autoturismul cu nr._ pe . la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea” fiind tamponat de autoturismul cu nr._ condus de intervenientul C. N. care circula pe . ., autoturismul cu nr._ a fost proiectat în autoturismul nr._ care se afla parcat.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul descrierii faptei, instanța constată că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 este de natură a atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Având în vedere faptul că, în cauză, fapta a fost descrisă în mod complet, fiind indicate și locul săvârșirii faptei, modalitatea de producere a accidentului, autoturismele implicate precum și că au fost administrate probe cu privire la împrejurările referitoare la fapta descrisă în procesul-verbal, probe care vor fi avute în vedere de către instanță cu ocazia analizării temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că acest motiv de nelegalitate nu este întemeiat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, (...) conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația acestora.
În cauză, instanța constată că agentul de poliție a reținut în mod corect în sarcina contestatorului săvârșirea faptei contravenționale descrise în procesul-verbal, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 102-105), prin care s-a reținut că accidentul s-a produs ca urmare a intersectării traiectoriilor de deplasare a celor două autovehicule prin pătrunderea în intersecție a autoturismului_ condus de către contestator fără să se asigure și fără să acorde prioritate de trecere autoturismului_ care circula regulamentar prin intersecție. Prin același raport s-a constat că starea de pericol iminent a apărut în momentul în care autoturismul_ a pătruns în intersecție pe sensul de deplasare al autoturismului_ fără a-i acorda prioritate de trecere, contestatorul putând evita producere accidentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. F. – P., CNP_2, domiciliat în Târgoviște, ..68C, județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata D. – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, cu intervenienții C. N. cu domiciliul în București .. 65 . . sector 6 și V. V. cu domiciliul în București .. 2 . . sector 6 și cu asigurătorii S.C. C. A. S.A. cu sediul în Sibiu .. 1 Turnul A . de afaceri județ Sibiu și S.C. C. I. S.A. cu sediul în Târgoviște .. 68C județ Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
RED.EL/Thred.MM/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2378/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4006/2015.... → |
|---|
