Plângere contravenţională. Sentința nr. 3901/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3901/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3901
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea B. M. și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ S. 6.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă intimata, prin consilier juridic E. D. N. cu delegația aflată la fila nr. 28 din dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria S. 6 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Intimata, prin consilier juridic, arată că estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 3 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 3 luni.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Intimata, prin consilier juridic, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255.C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii, arătând că nu au fost răsturnate prezumțiile de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile legii, polițistul local este agent constatator și poate constata și aplica sancțiunea contravențională, din planșele foto depuse la dosar rezultă că petentul a staționat pe o durată de peste 5 minute pe .. 2, în intervalul 10.37 – 10.43, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 03.09.2015, sub nr._, contestatoarea B. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ S. 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anulare procesului verbal . nr_/26.01.2015 și, în consecință, anularea sancțiunii contravenționale a amenzii și măsurile complementare. În subsidiar, contestatoarea a solicitat înlocuirea amenzii și a măsurilor complementare cu avertisment.
În motivarea plângerii în fapt contestatoarea a arătat că la data de 18.09.2014, socrul său se afla internat la Spitalul Universitar București - Secția ATI Cardiologie. În acest context, le-a fost comunicat de către medicul curant că este absolut necesară achiziționarea unor plasturi cu nitroglicerină, motiv pentru care contestatoarea arată că a plecat să caute acest produs la farmaciile din cartierul Militari. În aceste condiții, a arătat că a parcat autoturismul pe . cu trotuarul și nestânjenind circulația, neprovocând blocaje sau restricționări ale traficului. A arătat că a lipsit aproximativ 5 minute și la întoarcere a observat că autoturismul tocmai era ridicat. Dată fiind situația de fapt, a încercat să dea explicații și a solicitat să li se aplice eventul o sancțiune și să li se returneze mașina pe loc, dar li s-a comunicat că acest lucru este imposibil și trebuie să meargă la sediul firmei de ridicări pentru achita tariful de despăgubire. A mai precizat că la fața locului nu s-a deplasat poliția, ci doar cei de la ridicări. Ajună la sediul societății ILCOR AUTO ECO SRL, a achitat suma de 677,32 lei și astfel a putut să își recupereze autovehiculul.
De asemenea contestatoarea a învederat instanței faptul că nu cunoștea că fiind prezentă la momentul în care autoturismul era ridicat și înainte ca autospeciala să fie pusă în mișcare și având asupra sa atât documentele de identitate personale cât și talonul autoturismului, trebuia să achite doar tariful de ridicare și autoturismul să îi fie restituit. Față de aceste aspect, a arătat că a fost nevoită să achite atât transportul cât și depozitarea pe o zi, așa cum reiese din ora trecută în chitanța eliberată și din faptul că în dovadă de ridicare se specifică faptul că autoturismul a fost parcat neregulamentar până la ora 10:43 iar la oră 11:21 contestatoarea achitase și a putut recupera mașina. În ceea ce privește comunicarea și dispoziția de ridicare, contestatoarea a arătat că acestea au fost completate la sediul poliției comunitare, deși nici un agent de poliție comunitar nu s-a deplasat la fața locului, contravenția nefiind constată de către polițistul local. A mai arătat că nu a mai înțeles să conteste dispoziția de ridicare deoarece socrul său a decedat a doua zi și a avut alte probleme și priorități. A mai arătat că după 5 luni de la data în care i-a fost ridicat autoturismul i-a fost comunicat procesul verbal . nr_/26.01.2015 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei și 4 puncte penalizare.
Cu privire la calitatea persoanei care a întocmit procesul verbal, contestatoarea a arătat că, încălcându-se prevederile art. 177 din Regulamentul de aplicare al OUG195/2002, procesul verbal de amendă a fost întocmit de un polițist local fără competența de a constata dacă contestatoarea a încălcat o regulă de circulație și pe cale de consecință, nefiind abilitat să aplice o sancțiune prevăzută de Codul rutier. Comunicarea și Dispoziția de ridicare au fost încheiate de polițistul local N. C. din cadrul D. sector 6 la data de 18.09.2014 iar procesul verbal de amendă a fost întocmit la data de 26.01.2015 de același agent constatator.
În ceea ce privește staționarea, în procesul verbal se reține că partea contestatoare ar fi staționat 6 minute (intervalul 10:37 -10:43) deci cu un minut mai mult decât ar fi permis atât OUG 195/2002 cât și Regulamentul Consiliului Local sector 6. Cu toate că nu s-a uitat la ceas nici când a oprit nici când a revenit la autovehicul, contestatoarea a arătat că are certitudinea că nu a lipsit 5 minute, fiind extrem de grăbită. Prin urmare, a solicitat instanței să îi pună în vedere intimatei să pună la dispoziție proba video/foto din care să reiasă faptul că staționarea a fost de 6 minute, depășind cu 1 minut termenul menționat mai sus.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anulare procesului verbal . nr_/26.01.2015 și în consecință, anularea sancțiunii contravenționale a amenzii și măsurile complementare. În subsidiar, contestatoarea a solicitat înlocuirea amenzii și a măsurilor complementare cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 republicata și Regulamentul de aplicare.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . nr_/26.01.2015,factura . MLF, dovada de comunicare, dispoziția de ridicare . nr._, certificat de deces, și orice probă ar reieși din dezbateri.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2015, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ S. 6 a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a arătat că în data de 18.09.2014, în jurul orei 10:43, o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală S. 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, a identificat autoturismul Ford, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea contestatoarei, staționând neregulamentar, în locul .. 2, sector 6, în dreptul indicatorului “Oprirea interzisă.” C. neaflându-se la fața locului, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1391/2006, datele de identificare ale contestatoarei din Procesul - Verbal . nr._/2.6.01.2015, sunt datele precizate de către d-na Bărdac M. prin Comunicarea ., nr._/18.09.2014. Astfel, contestatoarea în calitate de proprietar al autoturismului cu nr._ a completat propriile date de identificare și a semnat comunicarea sus-menționat, recunoscând astfel că a utilizat autoturismul cu nr._ în data de 18.09.2014 și că implicit a staționat neregulamentar.
Intimata a învederat instanței faptul că fapta a fost constatată cu ajutorul mijlocului tehnic marca Nikon, certificat cu numărul 32/17.02.2012 . La fața locului au fost efectuate fotografii la un interval de 8 minute, respectiv intervalul orar 10:37-10:43, din care reiese cu claritate faptul că autoturismul utilizat de contestatoare a fost staționat neregulamentar. Această faptă constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 lit. a și de art. 143 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea R.A. al O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin 1 lit. h pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare .
Cu privire la legalitatea actului constatator, intimata a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de O.U.G. nr. 195/2002 și de R.A. al O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că din conținutul aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Cod de Procedură Civilă, contestatorului.
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. De asemenea, a mai menționat că agenții constatatori au aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, prin procesul verbal s-au aplicat 3 puncte penalizare în conformitate cu prevederile alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiune contravențională complementară care se aplică conform prevederilor art. 96 din același act normativ și a prevederilor art. 204 din H.G. nr. 1391/2006.
În fine, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere al contestatoarei privind anularea procesului-verbal, față de faptul că susținerile contestatoarei din contestație nu sunt veridice, nefiind susținute de probe. Mai mult, a învederat că partea contestatoarea nu a invocat o cauză de anulare cu respectarea prevederilor art. 10 din C.Pr.Civ. și nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea Procesului Verbal . Nr._/26.01.2015, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în mod legal cu respectarea prevederilor legale imperative aplicabile. Astfel, contestatoarea nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, așa cum a hotărât prin Decizia din 19.03.2007 înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la cauzele de nulitate absolută a procesului verbal doar în condițiile încălcării prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în celelalte cazuri intervenind nulitatea relativă.
Față de cele învederate, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și, pe cale de consecință, menținerea procesului - verbal . nr._/26.01.2015 întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale prevăzute și aplicabile în prezenta cauză.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și art. 249 din Cod proc. civ., Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurilor publice și O.G. nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în acest sens fiind atașate la dosar procesul verbal contestat, dovezi de comunicare, planșe foto.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin dispoziția de ridicare . nr._/18.09.2014 încheiată de un agent al intimatei D. S. 6, s-a constatat că la data de 18.09.2014, vehiculul marca Ford, nr. înmatriculare_, se află staționat neregulamentar în locul ..2, în intervalul orar 10,37-10,43, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.01.2015 de către intimata D. S. 6, contestat în prezenta cauză, contestatoarea B. M. a fost sancționată cu amenda de 360 lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.143 lit. a raportat la art.142 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. S-a reținut în procesul-verbal că la data de 12.06.2014, contestatoarea a staționat neregulamentar cu vehiculul marca Ford, nr._, în intervalul orar 10,37-10,43 în locul ..2, în intervalul orar 10,37-10,43, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”-fila 5 dosar.
Pentru recuperarea vehiculului contestatoarea a achitat societății . SRL suma de 677,32 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului, operațiuni realizate de respectiva societate-fila 6 dosar.
În privința plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, instanța va analiza mai întâi motivele de nelegalitate invocate de contestatoare. Cu privire la competența agentului poliției locale de a constata fapta, instanța reține că în legea specială, nr.155/2010, se prevede expres în art.7 lit.h că poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Referitor la întocmirea procesului verbal la data de 26.01.2015, deși fapta a fost săvârșită la 18.09.2014, instanța reține că a fost respectat termenul prev. de art.13 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin planșele fotografice depuse de intimată la dosar s-a făcut dovada săvârșirii de către contestatoare a contravenției pentru care a fost sancționat, acesta staționând autoturismul în intersecție, ceea ce înseamnă că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.143 lit. a raportat la art.142 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/_.
Cu privire la sancțiune, instanța apreciază însă că aceasta nu a fost corect individualizată în raport de fapta săvârșită, respectiv de faptul că prin modul în care a fost staționat autoturismul nu era obstrucționat traficul rutier, de asemenea nefiind obstrucționată vizibilitatea conducătorilor auto, traficul nefiind intens la ora respectivă. Ținând cont că nu s-a făcut dovada că petenta a mai săvârșit fapte de același fel și de faptul că aceasta nu a contestat dispoziție de ridicare și a plătit o sumă importantă și pentru recuperarea autoturismului, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei cu sancțiunea „avertisment”, aceeași sancțiune neputând fi dispusă însă și în ceea ce privește punctele de penalizare, care nu sunt o sancțiune principală (nu se poate înlocui o sancțiune complementară cu o sancțiune principală).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea B. M., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, CNP_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ S. 6, cu sediul în București, ., C._.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.01.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehnored. PAS
4 ex/ 12.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3905/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3895/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
