Plângere contravenţională. Sentința nr. 4693/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4693/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4693
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul S. P. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ, intervenientul B. M. și societățile asigurătoare G. A. S.A. și S.C. C. A. S.A. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata, intervenientul și societățile asigurătoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, societatea asigurătoare G. A. S.A. a depus înscrisurile solicitate.
La interpelarea instanței, contestatorul menționează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Contestatorul solicită admiterea acțiunii și precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată că
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 30.12.2014, sub numărul_, contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . nr._, întocmit la data de 18.12.2014 de către D. B. RUTIERĂ, Biroul Accidente sector 6, iar în subsidiar, să dispună înlocuirea măsurilor stabilite prin procesul verbal amintit cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a arătat că, la data de 18.12.2014, ora 16.30, a fost sancționat de către agentul constatator C. M., pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.54, al.1 și art.79 al.1, lit. b din O.U.G. 195/2002. Procedând la întocmirea procesului verbal nr._ a apreciat că agentul constatator a reținut în mod eronat faptul că partea contestatoare nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi intrând în coliziune cu un alt automobil și faptul că nu s-a prezentat pentru soluționarea accidentului în termenul legal. Procesul verbal de constatare a contravenției este unicul act probator al contravenției săvârșite, prin urmare procesul verbal trebuie să întrunească toate mențiunile obligatorii prevăzute de actele normative în vigoare de natură să servească la corecta calificare a faptei săvârșite, la aprecierea gravității faptei și la stabilirea unei juste sancțiuni contravenționale, respectând în tot acest timp drepturile contravenientului.
În legătură cu cele reținute în procesul verbal, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 16.12.2014, în jurul orelor 11.00, se afla cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în parcarea complexului Regie, intrând în parcarea regiei cu scopul de efectua o manevră de mers cu spatele. În același moment, a arătat că autoturismul cu nr._ efectua manevra de trecere prin spatele autoturismului intrând în coliziune și trimițând autoturismul contestatorului în bordura. A arătat însă că părțile au convenit asupra unei înțelegeri pe cale amiabilă. Astfel au mers împreuna cu persoana vătămată la firma de asigurări G., în urma celor detaliate, aceștia comunicându-le că nu îi poate ajuta întrucât înțelegerea amiabilă se poate face doar între 2 persoane implicate în accident, când exista și o a treia persoană implicată în accident, exista obligația de a merge să declari accidentul la poliție, astfel ca urmare a faptului că autoturismul a fost împins în bordura, bordura aparținând Primăriei Municipiului București- Direcția Transporturi, Drumuri și siguranța Circulației contestatorul a arătat că s-au deplasat împreună la poliție pentru a declara accidentul.
A fost stabilită ca dată a prezentării la poliție data de 18.12.2014 pentru a declara accidentul întrucât celălalt conducător, în data de 17.12.2014 nu putea să meargă din cauza unor probleme personale. Astfel la data stabilită s-au prezentat împreună la sediul intimatei, unde a explicat agentului constatator cele întâmplate, în urma precizărilor părților, încheindu-se procesul verbal ce face obiectul prezentei contestații, prin care a fost sancționat doar contestatorului ca urmare a faptului că nu s-a prezentat în termenul legal pentru a declara accidentul, deși contestatorul a arătat că părțile conveniseră asupra unei înțelegeri pe cale amiabilă și că este de acord să plătească suma privind reparația autoturismului persoanei vătămate. Totodată, a arătat că la rubrica martori nu a procedat la aplicarea OUG 195/2002, obligația acestuia fiind de a pune un martor să semneze, iar în situația în care nu era prezentă nici-o persoană să oprească prima mașina care trece în zona pentru a semna Procesul Verbal. Acest fapt a considerat că denotă reaua - credința a agentului constatator.
În susținerea celor învederate, contestatorul a invocat dispozițiile art.79 pct.1, lit. b) din OUG 195/2002, art.100 alin.3, lit. g și art.79 alin.2, lit. A) din același act normativ. Din aceste prevederi legale, având în vedere faptul că ambele părți au optat pentru o înțelegere amiabilă, contestatorul a considerat că rezultă fără putere de tăgadă că agentul constatator nu numai că l-a sancționat în mod abuziv și neîntemeiat întrucât fapta reținută nu a fost săvârșită, însă acesta a procedat doar la sancționarea contestatorului pentru fapta săvârșită deși articolul de lege spune că sunt obligați conducătorii vehiculelor implicați în accident de a declara accidentul în termen de 24 de ore, și nu conducătorul său cel care a fost vinovat de producerea accidentului.
Ținând cont de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal nr._, întocmit la data de 18.12.2014 și în subsidiar, să dispună înlocuirea măsurilor stabilite de procesul verbal amintit cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii . nr._, autorizația de reparații . nr._, dovada . nr._, copie CI contestator, declarație contestator, notă de inventar.
La data de 21.01.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, asigurarea RCA în copie conformă cu originalul, valabilă la data producerii accidentului și a precizat totodată că celălalt conducător auto implicat în accident se numește B. M..
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03..2015, intimata D. – B. RUTIERĂ a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de către contestator, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. Totodată, procesul verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nefiind lovit de nulitate, iar în ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimata a apreciat că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a arătat că la data de 16.12.2014, ora 11.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul_ în parcarea Complex Regie, din . și nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de mers cu spatele, intrând în coliziune cu_ care se afla parcat. De asemenea, nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului.
Totodată, intimata a arătat că, prin manevra efectuată, contestatorul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. 195/200, intrând în coliziune cu autoturismul menționat anterior și cauzând prin urmare pagube materiale la cele două vehicule implicate. De asemenea intimata a arătat că, din interpretarea declarațiilor scrise ale celor doi conducători auto, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, culpa pentru producerea accidentului în sarcina contestatorului, având în vedere și faptul că cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii produceri accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale formulată de contestator ca neîntemeiată și totodată, menținerea procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 54 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal . nr._;; autorizațiile de reparații, precum și orice alte înscrisuri a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor. De asemenea a arătat că se opune încuviințării probei testimoniale pentru contestator, în temeiul art. 315 Cod proc.civ.
La data de 09.06.2015, G. A. S.A a depus la dosarul cauzei dosarul de daună DDI – 7+8127 (filele 61 – 89).
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.12.2014 de intimatul D.- B. Rutiera, s-a reținut ca în data de 16.12.2014, contestatorul aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, circulând în parcarea compleului Regie nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers cu spatele, intrând în coliziune cu auto nr._, car a fost proiectat în bordură, conducătorul auto nu s-a prezentat in 24 de ore la politie.
Persoana sanctionață contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedand la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune că persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.
În acest context se constată că nu au fost incălcate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, actul sancționator se poate incheia si in lipsa contravenientului, imprejurare ce poate fi atestata de un martor asistent sau in lipsa acestui martor, agentul trebuie sa precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, ori din examinarea procesului verbal contestat se observa ca au fost respectate exigentele normei de drept anterior mentionate, cu atat mai mult cu cat procesul verbal contestat s-a incheiat la sediul intimatei în prezenta contestatorului, la o data ulterioara producerii accidentului, iar contestatorul a semnat procesul verbal.
Coroborând situatia de fapt retinuta in proces verbal cu materialul probator ce a stat la baza intocmirii acestuia, respectiv cu declarațiile date de către petent, respectiv de către intervenient (depuse la filele 37,38) se constată că acesta a avariat autoturismul apartinand intervenientului în modalitatea reținută în procesul verbal contestat.
De altfel, contestatorul nu neagă savarsirea contraventiei prevazute de art.54, alin.1 din OUG nr.195/2002, astfel că în privința acestei contraventii, instanța retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost întocmit cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionale retinută in sarcina contestatorului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute, motiv pentru care va mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.54, alin.1. din OUG nr.195/2002, apreciind că nu se impune inlocuire masurii amenzii aplicate pentru această contraventie cu măsura avertismentului intrucât prin conduita sa, contestatorul a creat o stare de pericol pentru ceilalți participanti la trafic.
Insă instanța va dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.79, alin.1, lit.b din OUG nr.195/2002, pentru cele ce urmează,
Din inscrisurile depuse la f.23-26 dosar reiese că chiar în ziua producerii accidentului 16.12.2014 contestatorul a avizat telefonic evenimentul rutier la asigurătorul G. Asigurari, cu care încheiase polița RCA, fiind programat pentru constatarea avariilor în data de 18.12.2014 .
La momentul producerii accidentului, contestatorul și intervenientul au intocmit o declarația amiabilă de accident înaintată asiguratorului G., care a deschis dosarul de dauna DDI-_, însă Asiguratorul a refuzat să remedieze avariile de la autoturismul intervenientului, pe motiv că a fost proiectat în bordura, proprietatea municipalității.
Prin urmare, întrucât contestatorul a notificat Asiguratorul cu privire la accident chiar în ziua producerii, fiind însă programat pentru constatare după 2 zile, a completat cu intervenientul formularul ,,Constatare amiabilă de accident,, pe care l-a depus la dosarul de daună, instanța reține că acesta a fost de bună credință și nu avea cum să anticipeze că Asigurătorul va refuza să aplice procedura constatului amiabil.
In acest context, instanța reține că dispozitiile art.79, alin.1, lit.b din OUG nr. 195/2002 nu se aplică ,,de plano,, ci doar în situația în care în mod culpabil conducătorul auto nu se prezintă la poliție în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, cei care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii, neavând aeastă obligație.
Ori, în speță, este evident că petentul nu s-a sustras de la obligația de a se prezenta la poliție în 24 de ore, în mod culpabil, astfel că nu se poate retine vinovația acestuia cu privire la savarsirea contraventiei prevăzută de art.79, alin.1, lit.b din OUG nr.195/2002.
In concluzie, față de starea de fapt anterior retinută și temeiurile de drept invocate, instanța va admite în parte plângerea în sensul că va dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.79, alin.1, lit.b din OUG nr.195/2002.
Va mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.54, alin.1. din OUG nr.195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul S. P., domiciliat în București, ..8, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9 -15, sector 3, intervenientul B. M., cu domiciliul în București, .. 14, ., sector 6 și societățile asigurătoare G. A. S.A., cu sediul în București, .. 45, sector 1 și S.C. C. A. S.A., cu sediul în jud. Sibiu, Sibiu, .. 5.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.79, alin.1, lit.b din OUG nr.195/2002.
Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/18.12.2014 întocmit de D. cu privire la contraventia prevăzută de art.54, alin.1. din OUG nr.195/2002.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG/ Tehnored.PAS
7 ex/ 03.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4711/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4679/2015.... → |
|---|
