Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 67/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 67
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I. D. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art.104 pct.13 din HCSM nr.387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 101 OG nr. 15/2002, având în vedere că petentul are domiciliul în circumscripția instanței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează 1 zi.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de petent prin plângere și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 01.09.2014, sub nr._, I. D. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/04.08.2012, anularea înștiințării de plată a contravalorii de despăgubire aferente PVCC . nr._ din data de 04.08.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că în data de 04.08.2014 a fost sancționat cu amendă contravenționala în suma de 250 lei, pe motivul că la data de 24.03.2014,ora 12:22 a circulat prin localitatea Călugăreni, jud. G. km 28+120m DN 5, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.
În apărarea sa a invocat următoarele articole: art. 4, art. 5 din Legea nr. 455/18.07.2001, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 455/18.07.2001, art. 17, art. 19 din HG 2/2001.
Petentul a arătat că se observă clar din documentele depuse la dosar lipsește semnătură olografă a agentului constatator V. T., angajat al C.N.A.D.N.R. S.A., cu autorizația de control nr._, și deși în subsolul Procesului verbal se face referire la faptul că acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG 2/2001 nu există nici o referire la aceasta modalitate de semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție.
De asemenea, a arătat că că temeiul legal invocat de către intimat este unul foarte general și fără indicarea precisă a articolului/alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
A considerat că art. 17 din OG 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
A solicitat să se pună în vedere intimatei să depună documentele privind omologarea și valabilitatea certificării metrologice a mijlocului tehnic al sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art.9. alin. 2 O.G. 15/2002, cu completările ulterioare și a art. 109, alin. 2 din OUG 195/2002, republicata.
Petentul a arătat că verificarea metrologică nu este sinonimă cu omologarea, care trebuie efectuată de către instituțiile abilitate din România și la data constatării contravenției trebuie ca mijlocul tehnic să fie omologat și în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
Totodată a arătat că procesul-verbal enunțat mai sus i-a fost transmis în copie și nu în original așa cum prevede în mod expres legea.
Având în vedere cele invocate a solicitat admiterea plângerii, să se constate nulitatea Procesului verbal . nr._ din data de 04.08.2014, precum și a înștiințării de plată aferente lui și pe cale de consecința să se anuleze procesul verbal contestat.
În drept, au fost invocate disp. art.4, 5 din O.G. nr. 455/2001, și art. 17 ,19 din HG 2/2001, Legea 144/23.07.2012, art.9. alin.2, O.G.15/2002 și art. 109, alin. 2 din OUG 195/2002.
Petentul a solicitat judecarea plângerii și în lipsa sa.
În susținerea plângerii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate a petentului, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014, plicul cu ștampila poștei din 19.08.2014.
Prin rezoluția din data de 10.09.2014, instanța a pus în vedere petentului să precizeze/să modifice/să completeze elementele cererii de chemare în judecată sub sancțiunea anulării cererii.
În data de 26.09.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus chitanța nr._/25.09.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și a anexat încă 3 exemplare ale plângerii formulate în cauză și a înscrisurilor anexate.
În data de 22.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și un set de înscrisuri (f.50-60).
În fapt, la data de 24.03.2014, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. GR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D. V. I. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că Procesul Verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - STE.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Subscrisa Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN a întocmit Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar și autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, Procesul Verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de
înmatriculareB52DBR, neexistândrovinieta valabilă.
A solicitat să se ia în considerație faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competente să verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
A invocat disp. art. 4 și art. 5 din Legea 455/2001.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătură, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătură este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătură este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătură electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătură electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătură olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezența cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statală, ca cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Nici o dispoziție legală nu interzice că semnătură electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătură electronică.
Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașata semnătură electronică a agentului constatator, să existe și semnătură olografă a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține ca legea privind semnătură electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, încheierea lui se face în lipsa martorului, conform art. 9, alin. 2 și 3 - OG 15/2002.
În ce privește cheltuielile de judecată a invocat disp. art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ. Astfel, în temeiul art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul pârtii care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că, plângerea contravenționala este o cerere de complexitate redusă, necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței.
În aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010, art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C
A arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri: certificat calificat - autorizație de control pentru V. T., proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal . nr._ din 04.08.2014, confirmare de primire din 19.08.2014, planșe foto.
În data de 11.11.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.64-65), prin care a arătat că întâmpinare intimata vrea să demonstreze instanței faptul că procesul-verbal respectiv este semnat de către agentul constatator.
A arătat că intimata își întemeiază apărările exclusiv pe prevederile care reglementează regimul documentelor în formă electronică și a semnăturii electronice, respectiv pe prevederile Legii 455/2001 și pe trimiterea expresă în conținutul procesului-verbal la aceste norme.
Or, Legea nr. 455/2001 stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii do certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică. A invocat disp. art. 4 din lege.
Din coroborarea disp. art. 1 și a art. 4 rezultă că legea privind semnătură electronică nu este aplicabilă spetei, deoarece în acest caz se contestă legalitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție, proces-verbal tipărit pe suport de hârtie și comunicat subsemnatului conform prevederilor generale în materia comunicării actelor de procedura. Unui proces-verbal clasic, redactat sau tehnoredactat pe suport de hârtie nu-i poate fi „atașata sau logic asociata” o semnătură electronică deoarece aceasta, conform legii respective, reprezintă un set de „date în formă electronică” având un anumit conținut și un anumit obiect. Din interpretarea prevederilor Legii nr. 455/2001 rezulta că o semnătură electronică poate fi atașata doar unui înscris în formă electronică, fiind exclusa asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în forma clasică (olograf sau tipărit pe orice altfel de suport material).
Mai mult, la art. 22 din HG nr. 1.259/2001 se prevede că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”- „Gestionarea și utilizarea cheilor publice și private pentru servicii de certificare” unde este prezentat schematic și descris modul de utilizare al semnăturii electronice.
Astfel, la punctul 1 din Anexa 7 a HG nr. 1.259/2001 sunt menționate părțile, calitatea și atribuțiile celor care participa la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică: Clientul - care este deținător al unui „certificat” (în sensul Legii nr. 455/2001); Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare, Furnizorii de Servicii de Certificare, Destinatarul unui document semnat electronic, Registrul electronic de evidenta a certificatelor eliberate de către.
Față de această dispoziție legală, în speța, se constată că agentul constatator identificat prin numele sau în conținutul procesului-verbal este într-adevăr titularul unui certificat având calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1.259/2001, certificat emis de CERTSIGN S.A., în calitate de Furnizorul de Servicii de Certificare. De asemenea se mai poate constata că, așa cum rezultă din mențiunile care însoțesc fotografia de la locul și data constatării contravenției, această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un document (înscris) în formă electronică la care a fost atașata semnătură electronică, a respectivului client (agentul constatator al C.N.A.D.N.R.). Acest document în formă electronică este apoi transmis în format electronic de la locul constatării contravenției (locul camerei video de supraveghere de pe DN X Km Y+Zm), la unul dintre sedii regionale ale C.N.A.D.N.R. unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate este recunoscut și imprimat pe suport de hârtie rezultând astfel procesul-verbal de contravenție care îi va fi comunicat contravenientului.
În acest context, evident, rolul semnăturii electronice este identificarea persoanei responsabilă de constatarea prin mijloace electronice a contravenției de la locul săvârșirii acesteia (agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R.) de către operatorul de la sediul C.N.A.D.N.R. în vederea tipăririi procesului-verbal care va fi comunicat contravenientului iar odată cu transpunerea documentului din formă electronică în forma tipărită, semnătură electronică atașata documentului inițial, își încetează orice funcție. Cu atât mai mult această nu poate să suplinească prezenta semnăturii agentului constatator, care trebuie să însoțească procesul-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente și de cele dezvoltate prin plângere a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
A arătat că atașează cu titlu de practică judiciară sentințele pronunțate în dosarele nr._ prin sentința civilă 2531/27.09.2012, respectiv dosar_ prin sentința civilă 1267/12.04.2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.08.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R.(fila 8), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 24.03.2014, ora 1222, pe drumul național 5 km28+120m, în localitatea Călugăreni, jud. G., fără rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002 (cu amendă de la 250 lei la 500 lei).
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În privința semnăturii agentului constatator, potrivit art. 7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca și condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat anexat în fotocopie la dosarul cauzei emise de CERTSIGN SA.
Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătură manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, instanța va reține că procesele verbale contestate și întocmite de către CNADNR- SA sunt semnate potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimat și recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Legea privind semnătură electronică trebuie interpretata sistematic, art.6 și art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscută de către cel căruia i se opune.
Potrivit art. 4 al Legii nr.455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semnătura electronică reprezintă „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metoda de identificare.
În conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 1 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, iar în baza art. 9 alin.2 din OG nr.15/2002” începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere faptul că OG nr.15/2002 prevede o modalitate specială de constatare a contravenției, distinctă de OG nr.2/2001, și anume constatarea contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice parte a Sistemului Informatic de Gestiune Monitorizare și Control al Rovinietei, rezidă că procesele verbale întocmite cu ajutorul SIEGMCR, nu pot fi semnate olograf atâta timp cât agentul constatator constată cu propriile simțuri săvârșirea contravențiilor, prin interogarea bazei de date a unui sistem informatic.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR (filele 58-59).
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1¹ din aceeași lege, rovinietă valabilă este rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului, iar în cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face pentru utilizatorii persoane fizice cu documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată.
Instanța reține că petentul nu a probat în niciun mod că la data de 24.03.2014 autoturismul său a circulat având rovinietă valabilă. De asemenea, petentul era proprietarul autoturismului la data constatării faptei.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul avea obligația legală de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, pentru vehiculul înmatriculat care a fost folosit pe rețeaua de drumuri naționale, obligație față de care petentul are o atitudine vădită de neconformare.
În același timp, instanța învederează că criticile petentului privind obligarea la plata unei despăgubiri este lipsită de obiect, de vreme ce prin procesul verbal contestat nu a fost aplicată o astfel de sancțiune.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. D. V. (CNP_), cu domiciliul în București, Calea Giulești, nr. 48, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CUI_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/23.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 35/2015. Judecătoria... → |
|---|
