Plângere contravenţională. Sentința nr. 7344/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 7344/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C. Ș.
GREFIER: E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. H. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 44, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 04.09.2015 s-a depus la dosar întâmpinare de către CNADNR S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere Cestrin, iar la data de 18.09.2015 s-a depus întâmpinare de către CNADNR S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București. Totodată, se învederează că la data de 11.09.2015 contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 63 lei și certificat ONRC, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Contestatoarea prin avocat arată că această instanță este competentă să soluționeze cauza în raport de sediul societății contestatoare și cel al intimatei.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze plângerea contravențională față de dispozițiile art. 10 ind. 1din OG nr. 15/2002, având în vedere sediul contestatoarei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale în ce privește contestația la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, această instanței fiind competentă și în ce privește contestația la executare, având în vedere sediul contestatoarei.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale în ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, urmând să disjungă acest capăt de cerere și să se pronunțe asupra excepției.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor pe capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională.
Contestatoarea prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 254-255 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând această probă ca fiind admisibilă și utilă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele dezbătute pe larg în cuprinsul plângerii. Arată că acest proces verbal de contravenție nu a fost comunicat niciodată contestatoarei. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2015, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, precum și contestație împotriva aceluiași proces verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011 care constituie titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită și cerere de întoarcere a executării silite.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 s-a constatat că la data de 20.12.2010 ora 16:21 pe DN1, Romanești, J. Prahova, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ce aparținea societății H. T. SRL, ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit înscrisurilor înaintate de executorul judecătoresc, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 ar fi fost comunicat prin afișare la data de 16.07.2011 la sediul H. T. SRL, din în Bulevardul Uverturii, nr.6, ., ..
La 26.05.2014, a fost formulată de C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri, cererea de executare silită către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Prânz R. C. și T. A. R..
Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._/301/2014, format în urma cererii susmenționate, la 19.06.2014 a admis cererea nr. 7581/2014 înregistrată la 28.05.2014 formulată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R., și a încuviințat executarea silită a creanței de 28 euro, echivalent în lei la cursul BNR, precum și a cheltuielilor de executare împotriva societății.
Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. la 30.06.2015 a emis o înștiințare privind măsura popririi asupra conturilor contestatoarei deținute la banca BCR, BRD, Raiffesien Bank și Unicredit Tiriac Bank, care a fost comunicată la data de 02.07.2015 .
Pentru motivele ce se vor arăta, contestatoarea apreciază că titlul executoriu nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege astfel încât și încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite este anulabilă.
Având în vedere că Procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit la 17.06.2011 pentru o faptă constatată la data de 20,12.2010, iar potrivit înscrisurilor ce i-au fost înaintate, comunicarea menționatului proces verbal s-a făcut la data de 16.07.2011, prin afișare, ținând cont și de faptul că încheierea din 16.06.2014 a fost pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 în Camera de Consiliu, fără citarea părților, apreciază că se află în situația prev. de art. 713 alin. 2 1 astfel încât poate critica susmenționatul proces verbal - titlu în baza căreia a fost încuviințată executarea silită.
Nu contestă faptul că Judecătoria Sectorului 3 a făcut o verificare a titlului executoriu însă având în vedere că acea verificare s-a făcut în lipsa acesteia în cameră de consiliu neavând posibilitatea să formuleze niciun fel de critici/apărări cu privire la utilitatea titlului executoriu.
Potrivit disp. art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ’’Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Examinând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011, se observă că acesta nu poartă semnătura agentului constatator astfel cum prevede precitatul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 fapt ce conduce la nulitatea procesului-verbal, nulitate ce putea fi constată potrivit principiului iura novit curia, inclusiv din oficiu de către instanța care a încuviințat executarea silită.
Totodată, având în vedere că în Procesul verbal de constatare a contravenției întocmit la 17.06.2011 apare un cod de bare ce poate fi asimilat unei semnături electronice, apreciază că nu se acoperă cerința prev. la art. 17 din O.G. 2/2001 unde se vorbește clar despre ’’ semnătura agentului constatator” fără a se face vreo precizare cu privire la semnătura electronică.
În plus, recent, prin Decizia nr. 6 (Anexa nr. 2), obligatorie, potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ., pronunțată în dosarul nr. 14/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare încheiate potrivit art 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Înalta Curte consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Totodată, faptul că procesul-verbal a fost comunicat prin afișare.
Ori, prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în Recurs în Interesul Legii la data de 10 06/2013 în Dosarul nr. 7/2013, înalta Curte de Casație și Justiție, spune: ”/n Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului - verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată osie îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. ”
Așadar, apreciază că modalitatea de afișare aleasă de către intimată nu este conformă cu dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr. 10/2013 unde s-a stabilit că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
La dosarul cauzei nu se regăsește vreun alt înscris din care să rezulte că intimata ar fi încercat să comunice procesul verbal de constatare a contravenție și într-o altă modalitate decât prin afișare.
Având în vedere modalitatea în care a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției susține cu toată responsabilitatea și cu toată buna noastră credință că procesul verbal de constatare a contravenției nu ne-a fost comunicat niciodată astfel încât nu a avut de unde să cunoască că i s-a aplicat o sancțiune contravențională pe care să o achite la timp .
Practic, cu privire la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției considerare varianta aleasă de către intimată apreciem că procedura de comunicare aleasă alternativ (discreționar) echivalează cu lipsa comunicării pentru că li dorea . verbal nu exista niciun impediment deoarece în permanență la sediul biroului societății se află o persoană însărcinată cu primirea corespondenței.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Ori, din conținutul procesului verbal de comunicare pretins afișat nu rezultă care sunt motivele ce au stat la baza deciziei de a face comunicarea prin afișare.
Având în vedere că în mod efectiv la contestatoare nu a ajuns în niciun fel procesul verbal contestat, dar și argumentele ce se regăsesc în considerentele deciziei mai sus amintite, se poate susține că până la momentul la care a primit înștiințarea privind măsura popririi nu a cunoscut faptul că a fost emis procesul verbal de constatare a contravenției - titlu executoriu în prezenta cauză.
De asemenea, a învederat faptul ca procesul verbal de constatare a contravenției si totodată si executarea silita sunt nule având în vedere ca la momentul săvârșirii faptei respectiv la 20.12.2010, societatea avea rovinieta valabila, fapt ce este dovedit cu bonul fiscal si cu copie de pe tichetul reprezentând rovinieta.
În data de 09.02.2010 rovinieta despre care se face vorbire si pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, a fost plătită la OMV Petrom SA, stația, . fiind_ din 09.02.2010 valabilitate de 1 an de zile respectiv până la data de 08.02.2011.
Prin urmare, analizând înscrisurile atașate, a arătat să se regăsește numărul de înmatriculare si numărul de șasiu al mașinii care coincide cu cel de pe cartea de identitate a vehiculului si care de altfel este si reținut în procesul verbal de constatare a contravenției.
Așadar, având în vedere faptul ca la data de 20.12.2010 rovinieta era valabila, contestatoarea nu a săvârșit nicio contravenție, prin urmare nu trebuia să se aplice nicio amendă cu atât mai mult să se înceapă o executare silita prin poprire.
În raport de aceste aspecte, în mod evident nu se justifica măsura popririi si în mod nelegal s-a început executarea silita câta vreme contestatoarea nu a săvârșit fapta reținuta în procesul verbal, rovinieta fiind valabila.
Având în vedere considerentele arătat, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, să se constate că Procesul verbal de constatare a contravenției întocmit la 02.05.2011 este lovit de nulitate și să anularea încheierii prin a fost încuviințată executarea silită si pe cale de consecința, ca urmare a desființării titlului executoriu, anularea executării silite.
În subsidiar, în temeiul disp. art. 723 Cod pr. Civ. în situația în care se va indisponibiliza suma reținuta de către executorul judecătoresc, a solicitat întoarcerea executării și restituirea sumei.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: rovinietă, bon fiscal, certificat de înmatriculare, carte de identitate autovehicul, certificat de înregistrare emis de ONRC, înștiințare privind măsura popririi din 30.06.2015, adrese de înființare a popririi, încheierea nr.7851/2014, încheiere din 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 04.09.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal contestat, invocată de petent prin plângerea contravențională si menținerea procesul verbal contestat.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că Decizia 6/201S nu este un act normativ în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 24/2000- republicata, cu modificările si completările ulterioare, care, în art. 11. face o enumerare limitativa a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date în interpretarea si aplicarea unitară a legăturii, ca atare instanța ar trebui să ia în considerare existenta principiului de drept potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
Orice act juridic, inclusiv deciziile ICCJ se aplica destinatarilor numai pentru viitor - ex nunc, nu si pentru trecut - ex tunc. Efectul ex nunc al deciziilor ICCJ constituie o aplicare a principiului neretroactivității. garanție fundamentata a drepturilor constituționale de natura a asigura securitatea juridica si încrederea cetățenilor în sistemul de drept. Pe cale de consecință, efectele deciziei ICCJ nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile implicate în activitatea de întocmire si comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, neputând să reprezinte o lege mai favorabila.
La data întocmirii procesului verbal agentul constatator nu avea obligația stipulata explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenției.
Având în vedere faptul ca petenta înțelege să formuleze si contestație împotriva titlului executoriu și cererii de întoarcere a executării silite nr._/30.06.2015, cât și faptul că C ESTRIN constată, sancționează, întocmește și emite procese verbale de constatare a contravenției, neavând în atribuții trimiterea spre executarea acestora, intimata a solicitat disjungerea capătului de cerere cu privire la contestația formelor de executare, în sensul formării unui alt dosar.
În fapt, la data de 20.12.2010, pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând H. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 17.06.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de Cl"^cere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de Utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele Înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și cu numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G, nr.2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat invocată de petent, învederăm Onoratei Instanțe prevederile art. 13, alin, 1 din O.G. 2/2001, în vigoare la data aplicării sancțiunii contravenționale, conform cărora:" aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen ele 6 luni de ia data săvârșirii faptei" și ale art.14 alin.1 din același act normativ, potrivit căruia:" Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Onorata Instanță va observa, deci, că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile.
Decizia nr.10/2013 a ICCJ prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii de comunicare prin afișare procesul verbal a fost pronunțata de către ICCJ la data de 10 iunie 2013 si a fost publicata în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013. fiind obligatorie de la aceasta data, conform prevederilor art. 517 Cod proc. Civ. Comunicarea procesului verbal contestat s-a făcut anterior publicării Deciziei 10/2013. ceea ce înseamnă ca acesteia nu sunt aplicabile în prezenta cauza, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, intimata nu avea obligația de a efectua în prima instanța comunicarea prin posta a procesului verbal.
Consideră că procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției este un act administrativ, întrucât acesta este emis de o autoritate publica, în vederea executării în concret a legii, care da naștere unor raporturi juridice, ceea ce presupune ca acesta se bucura de o prezumție de legalitate si autenticitate, făcând dovada asupra celor reținute în cuprinsul acestuia până la în fals.
Intimata a solicitat să se constate că numărul de înmatriculare înscris pe rovineta este diferit de cei menționat în procesul verbal, astfel ca urmează să se constate ca în data constatării contravenției, petentul nu deținea o rovinieta valabila. De asemenea, pe rovinieta nu este înscrisă nici . șasiu a autovehiculului.
Mai mult de atât, în situația în care petentul susține ca numărul înscris pe rovinieta a fost greșit notat de distribuitor, acesta avea obligația sa verifice si să constate la acel moment eventualele neconcordante si sa refuze returnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania - Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012. "primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta certifica conformitatea datelor înscrise în document si în baza de date a S.I.E.G.M.C.R. cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".
Totodată, conform prevederilor art. 5, alin.4 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare si nr. de identificare al vehiculului conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare si stabilește tipul vehiculului.
De asemenea, daca în rovinieta emisa a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date, reglementare prevăzută de art.5 alin. 10 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, legislația în vigoare oferind, totodată, utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare în baza de date, adresându-se în scris către C.N.A.D.N.R.
Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. fin 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinarea a fost însoțită de proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 18.09.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus completare la întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 în ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contestat.
La data de 29.09.2015, prin compartimentul registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și Ț. A. R., a înaintat copia dosarului de executare nr.7581/2014.
La termenul de judecată din data de 30.09.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 în ce privește contestația la executare, invocată de intimată prin întâmpinare și a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
Pe capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională ambele părți au administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în privința fondului plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2011, contestatoarea a fost sancționată contravențional în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu amendă în sumă de 250 lei, întrucât la data de 20.12.2010, pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând H. T. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Din perspectiva legalității procesului verbal de contravenție, pe care instanța o analizează din oficiu în conformitate cu prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În speță, procesul verbal de contravenție contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind emis numai în format electronic, astfel că, în raport de decizia pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu prevederile art. 517 alin. 4 din codul de procedură civilă de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, instanța constată că acesta nu respectă condițiile de formă prevăzute de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 raportat la semnătura agentului constatator, fiind nul absolut.
În privința efectului ex nunc al deciziei Înaltei Curți acesta este respectat de vreme ce procedura judiciară a fost declanșată de contestatoare ulterior publicării deciziei în Monitorul Oficial, neputând fi avute în vedere susținerile intimatei privind anterioritatea actului administrativ emis având în vedere interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Decizia nr. 10/11.05.2015 în sensul că dispozițiile art. 147 din Constituția României care reglementează caracterul general obligatoriu al Deciziilor Curții Constituționale și puterea pe care o au acestea numai viitor, sunt aplicabile deopotrivă, din punctul de vedere al efectelor pe care le produc, și hotărârilor judecătorești prin care se invalidează o normă legală, instanța apreciind că același efect este aplicabil în mod evident și Deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursurile în interesul legii. Ca atare, sintagma „sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor” utilizată în Constituție și Legea nr. 554/2004 „nu poate primi decât o interpretare unitară în sensul că excepția de neconstituționalitate admisă, respectiv actul administrativ anulat nu produc nici un efect în privința cauzelor irevocabil/definitiv soluționate, însă produc efecte în cauzele aflate în curs de soluționare la data publicării deciziei”, cu atât mai mult în situația în care procedura judiciară este declanșată ulterior publicării deciziei, cum este cazul în speță.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal de contravenție ca urmare a incidenței motivului de nulitate prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate care poate fi constatată și din oficiu, instanța reține că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate de contestatoare.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerând contestatoarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
În ce privește capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite instanța le va disjunge formând dosar nou în care se va pronunța asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea H. T. SRL, cu sediul în București. Bulevardul Uverturii, nr.6. ., apartament 98, sector 6, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2011 și exonerează contestatoarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 de lei.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Disjunge capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite formând dosarul nr._/303/2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2015.
P. GREFIER
Red.CȘ/tehn.MM
4ex/
| ← Anulare act. Sentința nr. 7312/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7333/2015. Judecătoria... → |
|---|
