Plângere contravenţională. Sentința nr. 9423/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9423/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9423/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9423
Ședința publică de la 17.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul R. S. B. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2015, contestatorul R. S. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._/06.07.2015 întocmit de CNADNR București, pe care îl consideră nelegal și netemeinic pentru motivele pe care le va dezvolta pe larg până la primul termen de judecată.
Prin acest proces verbal comunicat în data de 13.07.2015, i s-a comunicat că ar fi săvârșit o contravenție în data de 12.02.2015 la aproximativ 5 luni de zile.
Contestatorul a invocat excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, deoarece procesul verbal nu a fost comunicat acestuia în termen de 2 luni așa cum prevăd dispozițiile Ordonanței nr.5/2015 pentru modificarea unor termene prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În al doilea rând, contestatorul a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru faptul că nu a fost semnat de agentul constatator.
În al treilea rând, contestatorul a invocat nulitatea procesului verbal, pe motiv că fapta reținută nu a fost săvârșită de către contestator, autoturismul în cauză fiind înstrăinat din data de 16.10.2014 numitului U. I..
În atare situație, contestatorul nu avea cum să fi săvârșit această contravenție. Cumpărătorul U. I. avea obligația să radieze din circulație autoturismul în cauză de pe numele contestatorului și să-l înmatriculeze pe numele acestuia și, totodată, să introducă în trafic o mașină pentru care sunt plătite la zi toate taxele.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 31-36 din Ordonanța nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare autoturism, carte de identitate contestator, cartea de identitate a numitului U. I., contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Prin compartimentul registratură, la data de 17.09.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În fapt, la data de 12.02.2015, pe DN1B Km24+785m, pe raza localității Albești, județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului S. B. R., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06.07,2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, intimata a învederat instanței prevederile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, aflate în vigoare la data săvârșirii contravenției, conform cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Astfel, procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 1307.2015, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 06.07.2015.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG nr.15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
De asemenea, intimata a menționat că susținerile petentului cu privire la semnătura electronică nu sunt întemeiate, întrucât procesul verbal . nr._ a fost semnat olograf de către agentul constatator.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1 lit. b, art. 7, art. 8 alin.1, art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transformă într-o cauză perpetua de impunitate contravențională iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință (de exemplu; acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, autorizația de control a agentului constatator, confirmare de primire și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetentei teritoriale, instanța reține că domiciliul contestatorului este în ., jud. Suceava, astfel cum apare în cererea de chemare în judecată, localitate ce intră în raza de competență a Judecătoriei Fălticeni.
Potrivit art. 10 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum aceasta a fost modificată anterior introducerii cererii de chemare în judecată, „Prin derogare de la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. ”
Așa cum s-a arătat, în cauza de față, sediul contestatorul nu intră în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 6 București, ci a Judecătoriei Fălticeni.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor art.129 alin. 2 pct.3 C.pr.civ. raportat la art. 10 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, urmând să o admită, și, în temeiul art.132 alin.3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află domiciliul contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. S. B., CNP_, domiciliat în ., .. 59, județul Suceava, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Ionas S., în municipiul Fălticeni, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.E.A.T/Thred.MV
3 ex./18.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr.3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 9423 din data de 17.11.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul R. S. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9424/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9474/2015. Judecătoria... → |
|---|
