Plângere contravenţională. Sentința nr. 9424/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9424/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9424/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9424
Ședința publică de la 17.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul N. N. F. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim de soluționare a cauzei la 3 luni.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 11.08.2015, sub nr._, contestatorul N. N. F., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea plângerii contravenționale; anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, .. nr._ din data de 27.07.2015, prin care s-a dispus sancționarea contravențională a contestatorului cu suma de 750 RON.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că la data de 04.08.2015, i-a fost comunicat prin poștă de către intimată, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.07.2015, prin care a fost sancționat contravențională cu amendă, pentru săvârșirea faptei constând în circulația pe drumurile publice cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă. În acest sens contestatorul a precizat că a înstrăinat la data de 27.12.2006, autoturismul cu număr de înmatriculare_, ._, ._, carte de identitate NR. B_, către N. E. M..
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27,07.2015, deoarece contestatorul nu a fost cel care a condus autoturismul în cauză, ne mai având calitatea de proprietar la data săvârșirii faptei.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal de constatare a contravenției, .. nr._ din data de 27.07.2015; certificat de înmatriculare a autoturismului, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport, copie CI.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.09.2015, intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN a învederat instanței faptul că înțelege să achieseze la pretențiile contestatorului, solicitând totodată ca, în temeiul art. 454 NCPC să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, fiind vorba în cauză de o eroare datorată exclusiv orelor prelungite de lucru și nu intenției de a crea dezavantaje contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că
Prin procesul –verbal de constare și sancționare a contraveției . nr._/27.07.2015, contestatorul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu amenda contravențională în sumă de 250 de lei, reținându-se că în data de 28.02.2015, pe DN59 Km22+700m, pe raza localității Jebel, județul T., vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, cu sediul în sectorul 6 al Municipiului București a fost surprinsă că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa contestatorului la data de 27.07.2015 .
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001 rap la art. art. 10 pct. 1 din OG nr. 15/2002 Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti este competentă, întrucât sediul contravenientului este în sectorul 6, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a invocat vreo cauză de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă le legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform art. 8. alin. 1 din OG. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Din analiza probelor, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din data de 27.12.2006, rezultă că la data de 27.12.2006 a avut loc contractul de vânzare-cumpărare a vehicului marca Dacia nr. de înmatriculare_ între N. N. F. în calitate de vânzător și N. E. M. în calitate de cumpărător, aspect care rezultă și din înscrisul aflat la fila 5.
Conform art. 1178 Noul cod civil contractul se încheiere prin simplul acord de voințe al părților, dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.
Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, astfel încât prin efectul realizării acordului de voință și independent de predarea lucrului vândut și de plata prețului, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Motiv pentru care, la data de 27.12.2006 s-a produs transmiterea proprietății autovehicului cu nr. de înmatriculare_ din proprietatea lui N. N. F. în propritatea lui N. E. M. .
Conform adresei aflate la fila 7 emisă de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6 vehiculul a fost scos din evidențele fiscale din proprietatea lui N. N. F..
De asemenea, instanța are în vedere și achiesarea intimatei formulată prin notele de ședință din data de 21.09.2015 ( fila 17 ).
Pentru aceste motive, instanta reține ca petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei de care a fost acuzat, astfel ca va admite plângerea contravențională formulată de contestatorul N. N. F. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, și va anula procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul N. N. F. cu domiciliul în București, Bld.Ceahlăul, nr.17, ., Sector 6, având CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_..
Anulează procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. EAT/Tehnored. PAS
4 ex/ 18.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9423/2015.... → |
|---|
