Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 10358/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S. DIRECȚIA DE A. A FONDULUI LOCATIV SECTOR 6, în contradictoriu cu pârâta NIȚA O. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă pârâta, personal și asistată de avocat A. M. I., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauza are ca obiect pretenții, după care,
Instanța, procedează la legitimarea pârâtei, care prezintă CI . nr._, CNP –_.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.
Pârâta, prin avocat, arată că este competentă pentru a soluționa această cauza Judecătoria sector 6 București.
Instanța, verificând competența, conform art. 131 al. 1 din Cod procedură civilă constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art.94 pct.1 lit. k din Cod procedură civilă și art.107 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Pârâta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului o lună.
Conform art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 6 luni de zile, în raport de obiectul cauzei, de susținerile părților.
Instanța, acordă cuvântul asupra probelor.
Pârâta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art.2 55 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind această probă ca fiind admisibilă, conducând la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de chemare în judecată și asupra fondului.
Pârâta, prin avocat, arată că cererea nu poate fi admisibilă având în vedere că reclamanta își invocă propria culpă. Solicită să se ia act, așa cum a menționat în întâmpinare de faptul că în data de 29.01.2014 între pârâta N. O. P. și Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 s-a încheiat actul de vânzare cumpărare nr.323, autentificat sub nr. 137/29.01.2014 de către Societatea Profesională Notarială EURONOT.
Susține că, la capitolul 6, la Declarațiile și Obligațiile Vânzătorului, la art. 6.2 se stipulează în mod clar și indubitabil declarația vânzătorului, respectiv, că „pentru prezentul act, a fost emisă adeverința din data de 29.01.2014 de către Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6, care era administratorul Cartierului “C. B.” din Municipiul București, sector 6, și in care se spune clar că toate datoriile către D.A.F.L. sunt achitate la zi, precum și toate obligațiile financiare pe care cumpărătorul le-a avut pe durata derulării contractului de închiriere în calitatea sa de chiriaș.
Astfel, față de această mențiune din contract, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 323, autentificat sub nr. 137/29.01.2014, încetează de drept contractul de închiriere dintre cele două părți iar faptul că în anul 2015 reclamanta vine cu o solicitare de a se achita acea creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 781,44 lei reprezentând diferența de curs valutar pentru anii 2010, 2011, 2012 în condițiile în care nu a existat nici o clauză contractuală pentru a îndreptăți reclamanta să formuleze o astfel de cerere, ca în situația în care ar putea fi o diferență de curs valutar să poate formula prezenta cerere.
Pârâta, prin avocat, față de susținerile reclamantului că ar fi existat niște nereguli în evidențele contabile ale Direcției de A. a Fondului Locativ Sector 6, după efectuarea controlului Curții de Conturi a României și că a găsit nereguli referitor la modalitatea de calcul a chiriilor, nu-i poate fi imputat pârâtei, acesta plătind chiria care i-a fost cerută prin actele încheiate cu reclamanta.
Mai susține că nici în contractul de închiriere și nici în contractual de vânzare-cumpărare nu este prevăzută vreo clauză prin care să se prevadă o situație ca cea invocată de către reclamantă că ar exista posibilitatea unor eventuale plăți retroactive pentru diferențele de curs valutar sau alte erori.
Pe cale de consecință, consideră că acțiunea este inadmisibilă și neîntemeiată și nesusținută de nici o probă concludentă, iar cei care se fac vinovați de eventualele nereguli pe care le-a găsit Curtea de Conturi în contabilitatea reclamantei, nu o privește pe pârâtă atâta timp cât există un act notarial și este prevăzută și stipulată această clauză, dată chiar de reclamantă și este un abuz de drept, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.08.2015, sub nr._, reclamanta Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 (Direcția), în contradictoriu cu pârâta N. O. - P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 781.44 lei reprezentând suma rezultată din diferența de curs valutar asupra chiriilor calculate și încasate, diferența rezultată din aplicarea cursului de schimb lei/euro în vigoare la data prelungirii contractului de închiriere, respectiv data fișei de calcul pentru tinerii care au împlinit vârsta de 35 de ani, suma prin care pârâtul și-a mărit patrimoniul în detrimentul Direcției de A. a Fondului Locativ Sector 6.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că în urma acțiunii de “audit financiar asupra contului de execuție a bugetelor instituțiilor publice finanțate integral din bugetele locale pe anul 2011”, acțiune ce s-a desfășurat în cadrul Direcției de A. a Fondului Locativ Sector 6 în anul 2012, s-a încheiat Procesul Verbal de Constatare nr.5501 din 09.07.2012, în cuprinsul căruia, la punctul 5.3, s-a consemnat faptul că în cazul tinerilor care au împlinit vârsta de 35 de ani în calculul chiriei pentru spațiile locative nu s-a aplicat un curs de schimb lei/euro din anul 2011, ci unul din anul 2008, Direcția folosind în mod eronat modelul de calcul cu titlu de exemplu aferent anului 2008, fără a actualiza din fișa de calcul cursul de schimb aferent anului 2011.
A arătat că utilizarea acestui curs valutar a condus la calcularea, înregistrarea și încasarea unor chirii mai mici decât se cuveneau în realitate. Astfel, reclamanta a arătat că neaplicarea cursului de schimb lei/euro în vigoare în anul 2011 pentru calculul chiriei la tinerii peste 35 de ani, a condus la necalcularea, neînregistrarea și neîncasarea la bugetul local a sumei de 370.963 lei.
În urma acestei abateri legale, Curtea de Conturi a României prin echipa de audit, a recomandat "extinderea verificării asupra chiriilor calculate, comunicate și încasate în anul 2011, cuantificarea diferențelor rezultate din aplicarea cursului de schimb lei/euro în vigoare ) în anul 2011 pentru tinerii care au împlinit vârsta de 35 de ani, înregistrarea creanțelor în contabilitate și urmărirea încasării lor” iar măsura a fost dispusă prin Decizia nr. 109 din 25.07.2012, având termen de realizare 29.03.2013.
Urmare a acestor recomandări, reclamanta a învederat instanței faptul că a înaintat către Consiliul Local Sector 6 un Proiect de Hotărâre prin care se solicita ca în baza Deciziei nr. 118/22.07.2013 emisă de Curtea de Conturi, Camera de Conturi a Municipiului București, să se ducă la îndeplinire măsurile dispuse. Consiliul Local Sector 6, prin Hotărârea nr. 159/27.11.2014, a aprobat modelul de Act adițional la contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuința pentru tineri din Cartierul “C. B.” în conformitate cu cele dispuse de Curtea de Conturi, însă nu a dispus și recuperarea prejudiciului, urmând ca reclamanta să recupereze prejudiciul de la locatari, pe cale amiabilă. Astfel, reclamanta a arătat că, prin adresa nr.532/24.03.2015 Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Municipiului București a transmis Direcției Decizia nr. 118/1/24.03.2015 prin care s-a acordat prelungirea până la data de 15.03.2015 a termenului pentru ducerea la îndeplinire a măsurii dispuse prin Decizia nr. 118/22.07.2013, respectiv până la data de 15.08.2015. Față de această măsura imperativa a Camerei de Conturi a Municipiului București, Direcția a înregistrat aceste creanțe în contabilitate începând cu data de 01 iunie 2015 și a început urmărirea lor.
Reclamanta a învederat faptul că pârâta a refuzat să achite suma de 781,44 lei chiar și eșalonat, potrivit refuzului ferm de a achita aceste suma, respectiv adresei nr. 5140/21.07.2015.
Reclamanta a menționat că, până la data de 29.01.2014 pârâta a avut calitatea de chiriaș, calitate demonstrata cu contract de închiriere și actele adiționale aferente după care acesta a devenit proprietară în baza contractului de vânzare nr. 323/29.01.2014. A precizat reclamanta faptul că Direcția este administratorul legal al unităților locative din Cartierul “C. B.” conform H.C.L.S.6 nr.61/25.03.2010 privind acordarea împuternicirii către Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6.
Reclamanta a mai precizat că, ca urmare a creării dezechilibrului patrimonial prin mărirea unui patrimoniu în detrimentul altuia, respectiv a măririi patrimoniului pârâtei în detrimentul reclamantei, s-a născut raportul juridic obligațional, în temeiul căruia pârâta devine debitorul obligației de restituire, iar reclamanta devine, la rândul său creditor al aceleiași obligații. În acest sens a invocat dispozițiile art. 1345 C.civ. conform cărora cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justa cauza în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, iar îmbogățirea este justificată atunci când rezulta din neexercitarea de către cel păgubit a unui drept contra celui îmbogățit (art.1346 alin.1 lit.b C.civ.). Reclamanta a mai precizat că cererea este întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză prin care se urmărește recuperarea pierderii suferite pe seama îmbogățirii corespunzătoare a pârâtului, în măsura îmbogățirii acestuia, dar nu mai mult decât valoarea sărăcirii reclamanta. În cazul în care pârâta refuză să achite suma de 781,44 lei, acesta își va mări patrimoniul cu suma de 781,44 lei, iar Direcția își va micșora patrimoniul cu aceeași valoare cu care s-a mărit patrimoniul pârâta.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1345 -1348 C.civ; art. 1796 alin.1 lit.b C.civ., art.1797 alin.1 C.civ.;
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 6-57).
La data de 5.10.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta N. O.-P., a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a arătat că la data de 29 ianuarie 2014, între ea și Statul R. (în calitate de proprietar) prin reprezentantul său Consiliul Local Sector 6 (în calitate de administrator al locuințelor situate în Cartierul “C. B.”) reprezentat de către Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6 prin Director General Ing. S. D.-G., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.323, autentificat sub nr.137/29 ianuarie 2014 de către Societatea Profesională Notariala “EURONOT” - N. D. C., din București, ..16, sector 1.
A susținut că prin acest contract, la Capitolul II - Obiectul Contractului, art. 2.1.3 s-a stipulat în mod clar și indubitabil faptul că, „contractul de închiriere nr.3249 din 16.03.2006 modificat și completat în baza actelor adiționale nr.4395/14.03.2007, nr.393/14.01.2009, nr.1886/11.03.2011, nr.2148/16.03.2012 și nr.2058/19.03.2013 existent pentru locuință, încetează de drept la data încheierii prezentului contract, fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate”
A arătat că la Cap. VI - Declarațiile și Obligațiile Vânzătorului, art.6.2 s-a stipulat în mod clar și indubitabil declarația vânzătorului, respectiv, „pentru prezentul act, a fost emisă adeverința din data de 29.01.2014 de către Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6, administratorul Cartierului “C. B.” din Municipiul București, sector 6, din care rezultă că toate datoriile către D.A.F.L. sunt achitate la zi, precum și toate obligațiile financiare pe care cumpărătorul le-a avut pe durata derulării contractului de închiriere în calitatea sa de chiriaș
Având în vedere considerentele mai sus enunțate, solicitarea pe care reclamanta i-a adresat-o, în sensul de a “achita creanța certă, lichidă și exigibilă în valoare totală de 781,44lei”, reprezentând “diferență” de curs valutar pentru anii 2010, 2011, 2012 asupra chiriilor calculate și încasate”, pârâta a arătat că constituie atât o eroare impardonabilă, cât și un abuz de drept, mai cu seamă că în motivele expuse de către această este invocată propria culpă.
Faptul că în evidențele contabile ale Direcției de A. a Fondului Locativ Sector 6, după efectuarea unui audit, Curtea de Conturi a României a găsit nereguli referitor la modalitatea de calcul a chiriilor, nu-i poate fi imputat, deoarece pârâta plătit chiria care i-a fost cerută prin actele încheiate cu reclamanta.
Pârâta a menționat faptul că nici în contractul de închiriere și nici în contractul de vânzare-cumpărare nu este prevăzută vreo clauză prin care să se prevadă o situație ca cea invocată de către reclamantă și/sau posibilitatea unor eventuale plăți retroactive pentru diferențele de curs valutar sau alte erori.
Referitor la faptul că în evidențele contabile ale reclamantei exista nereguli, cei responsabili cu acoperirea prejudiciului sunt chiar cei care le-au creat, respectiv funcționarii instituției. Creanțele la care se face referire în decizia Curții de Conturi nu privesc foștii chiriași, respectiv actualii proprietari, ci este un debit existent între instituțiile statului, debit care nu a apărat din culpa persoanelor fizice.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art.205 și următoarele, din Codul de procedura civilă.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea promovată de reclamantă are ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 7881,44 lei, reprezentând suma rezultată din diferența de curs valutar asupra chiriilor calculate și încasate, cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
Având în vedere că reclamanta a luat la cunoștință de îmbogățirea fără justă cauză în anul 2012, ca urmare a controlului de audit financiar, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil conform art. 6 din Cod civil.
Între părțile în litigiu s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3249/16.03.2006, prin care reclamanta a închiriat pârâtei imobilului situat în București, .. 139-141, ., . s-a obligat să plătească chiria și cheltuielile de întreținere. Acest contract a fost prelungit subsecvent prin acte adiționale nr. 4395/14.03.2007, nr. 1886/11.03.2011, nr. 2148/16.03.2012, nr. 2058/19.03.2013 (filele 25-37).
Potrivit art. II din contract chiria trebuia calculată în conformitate cu prevederile legale.
În cuprinsul procesului-verbal de constatare din data de 09.07.2012 Curtea de Conturi a stabilit reclamanta nu a aplicat cursul de schimb lei/euro în vigoare în anul 2011 pentru calculul chiriei la tinerii peste 35 de ani. S-a reținut că instituția publică nu avea înregistrată valoarea reevaluată în anul 2011 a locuințelor destinate închirierii tinerilor care au împlinit vârsta de 35 de ani astfel că a folosit pentru a calcula valoarea de înlocuire a imobilului echivalentul a 350euro/mp.
De asemenea, Curtea de Conturi a constatat că reclamanta a folosit exemplul de calcul din anexa nr. 5 din HG nr. 165/2008, dar fără a actualiza la col. 2 din fișa de calcul cursul de schimb din cursul anului 2011.
La data constatării diferenței de curs valutar, contractul nr. 3249/16.03.2006, era în continuare în ființă, iar apărarea cum că în cuprinsul acestuia nu exista o clauză privind încasarea diferențelor de curs valutar, este neîntemeiată pe următoarele motive:
Potrivit contractului chiria trebuia calculată în conformitate cu prevederile legale, însă din cuprinsul procesului-verbal rezultă că reclamanta nu a calculat corect chiria deoarece nu a aplicat prevederile Legii nr. 152/1998 și HG. Nr. 165/2008.
În contractul de închiriere a fost stabilită o chirie în cuantum fix, însă având în vedere că reclamanta potrivit contractului trebuia să o calculeze potrivit normelor în vigoare la acea dată, pentru neîncasarea diferențelor, nu se poate întemeia acțiunea sa pe îmbogățirea fără justă cauză, în condițiile în care pârâta prin contract și-a asumat obligația de a plăti o chirie calculată potrivit prevederilor legale.
Instanța apreciază că suma neîncasată respectiv diferențele de curs valutar este rezultatul tot a contractului de închiriere încheiat între părți.
Existența actelor juridice încheiate între părți dă posibilitatea fiecărei părți contractante ca în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor asumate prin acestea să recurgă la proceduri judiciare, în vederea obținerii pe cale judecătorească a contraprestației.
Potrivit art. 1.348 Cod civil, cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Reținând că între părți a existat o convenție cu privire la plata chirie, iar cum acțiunea care a fost întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, care nu poate fi introdusă decât dacă partea are la îndemână un alt mijloc juridic pentru pierderea suferită, și cum între părți există un contract în acest sens, instanța apreciază că acțiunea reclamantei întemeiată pe îmbogățire fără justă cauză este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta Direcția de A. a Fondului Locativ Sector 6, cu sediul în București, .. 31-35, Corp A+B, ., în contradictoriu cu pârâta N. O. P., domiciliată în București, sector 6, ..139-141, ., ap. 29, CNP_7 și cu domiciliul ales la Cabinet De Avocat A. M.-I. din București, ..1, sector 2, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.S.I.G./Thred.TPC 4 ex./
| ← Anulare act. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
