Pretenţii. Sentința nr. 1076/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1076/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1076
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul M. L. C. și pe pârâta B. E. M..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.02.2015.
Se constată că la data de 10-02-2015, pârâta a depus note scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, instanța reține umătoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 12.12.2012, sub nr._, reclamantul M. L. C. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta BALAUNTESCU E.-M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 500 euro, pe care i-a împrumutat-o la data de 24.08.2009, potrivit contractului de împrumut nr.433/24.08.2009, întocmit la Cabinetul de Avocatura “M. L. P.”, împrumut nerestituit până în prezent, dobânda legala începând cu data scadentei, respectiv 31.12.2009 și până la plata integrală a sumei datorate și să fie obligată la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamantul a arătat că, la data de 24.08.2009 a împrumutat paratei suma de 500 euro, cu obligația acesteia de a i-o restitui până la data de 31.12.2009, așa cum reiese din contractul de împrumut nr.433/24.08.2009, încheiat la Cabinetul de Avocatura “M. L. P.”.
Deși termenul de restituire s-a împlinit, de la momentul acordării împrumutului, si până în prezent, trecând aproape 3 ani, pârâta a refuzat să-i restituie suma împrumutată, deși a făcut numeroase demersuri în acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1535 al.l teza I C.Civ., art.2158 si urmat.C.Civ., art.6 din OG. nr.9/2000, modificata prim Legea nr.71/2011, art. 274 C.pr.civ.
În susținere a solicitat proba cu interogatoriul paratei și proba cu înscrisuri pe care le-a anexat cererii, respectiv: contractul de împrumut-f.4.
Potrivit art.242 al.2 C.Pr.Civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare a cererii introductive prin care a arătat contravaloarea sumei 500 euro ca fiind suma de 2.200 lei (1 euro = 4,40 lei ) și a solicitat dobânda legala de la data introducerii cererii de chemare în judecata si până la achitarea efectivă a debitului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.132 al.2 C.Pr.Civ.
Potrivit art.242 al.2 C.Pr.Civ. solicit judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013, reclamantul a depus la dosar nota de calcul a dobânzii legale, dobândă perceputa de la data depunerii cererii de chemare in judecata, respectiv 21.12.2012 și până în luna martie 2013.
Conform datelor I.N.S.:2.100lei x101,68% = 2135 lei;calcul aferent lunilor decembrie2012/februarie2013
Astfel, dobânda legala aferenta pretențiilor principale, calculată potrivit datelor I.N.S. este în cuantum de 35 lei.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.04.2013 reclamantul a depus la dosar nota de calcul a dobânzii legale, dobândă perceputa de la data depunerii cererii de chemare in judecata, respectiv 21.12.2012 și până în luna martie 2013.
Conform datelor I.N.S.:2.100lei x114,23% = 2.399 lei;
Astfel, dobânda legala aferenta pretențiilor principale, calculată potrivit datelor I.N.S. este în cuantum de 2.399 lei.
La termenul de judecată din data de 21.05.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
La data de 11.06.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei interogatoriul în vederea administrării acestei probe, pârâta neprezentându-se pentru termenul de judecată din data de 11.06.2013.
Prin sentința civilă nr. 5888/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria sector 6 București, s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins cererea de chemare în judecată ca lipsită de interes.
Împotriva sentinței civile nr. 5888/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria sector 6 București, reclamantul a declarat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 4236 R/28.11.2014, Tribunalul București –Secția a-III-a Civilă, a admis recursul reclamantului, a casat sentința de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță, unde a fost înregistrată cu același număr la data de 16.01.2015.
La data de 26.01.2015, reclamantul M. L. C.,a formulat cerere precizatoare, prin care a învederat faptul că prin cererea de chemare in judecata, a solicitat restituirea echivalentului in lei a sumei de 500 euro, la un curs B.N.R.: 1 EURO - 4,40 lei, plus dobânda legală a B.N.R. calculată de la data scadentei împrumutului - 31.12.2009 și până la data achitării integrale a sumei datorate.
A mai arătat că, petitul acțiunii precizate este suma de bani în cuantum de 2.200 lei, echivalentul a 500 euro, reprezentând valoarea împrumutului acordat si nerestituit, la care urmează sa fie obligată pârâta, plus dobânda legala a B.N.R. calculată de la data scadenței împrumutului - 31.12.2009 si pana la data achitării integrale a sumei datorate, dobânda în cuantum de 584,95 lei = 2.784,95 lei.
Așa cum a reținut si literatura de specialitate, daca schimbarea valorii monedei are loc după scadenta și după ce debitorul a fost pus în întârziere, se admite reevaluarea sumei împrumutate.
In aceste condiții, dat fiind și probatoriul administrat în fața instanței de fond, reclamantul a apreciat că, raportul juridic obligațional între părțile litigante este pe deplin dovedit, în sarcina pârâtei fiind întrunite elementele răspunderii contractuale, câta vreme aceasta nu și-a respectat obligația de restituire a sumei împrumutate la scadenta stabilită de părți.
Reclamantul a mai învederat faptul că, dobânda legala de referința a B.N.R. calculata de la data scadentei împrumutului - 31.12.2009 - si pana la data de 03.02.2015, este in cuantum de 584,95 lei, astfel cum rezulta din tabelul anexat prezentei precizări ; suma totală solicitată de la pârâtă este în cuantum de 2.200 lei + 584.95 lei = 2.784,95 lei ;
In ceea ce privește taxa de timbru, astfel cum rezultă din programul de calculare a taxei de timbru, potrivit art.3 al.l din OUG nr.80/2013, la valoarea pretențiilor de 2.785 lei, taxa de timbru aferentă este în cuantum de 199,95 lei.
Din înscrisurile depuse in dosarul de fond inițial si așa cum s-a menționat și in preambulul sentinței civile nr.5888/11.06.2013 a Judecătoriei sector 6, ce a fost casată de Tribunalul București, a achitat taxa de timbru în cuantum de 187 lei + 15 lei - achitată și depusă prin serviciul registratură în data de 11.06.2013 = 202 lei, astfel că cererea de chemare in judecata precizată, al cărui petit cuprinde pretenții - împrumut acordat și nerestituit plus dobânda legală, în cuantum total de 2.784, 95 lei, a fost timbrată corespunzător O.U.G. nr.80/2013.
In temeiul dispozițiilor art.274 C.Pr.Civ. reclamantul a solicitat obligarea obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxe judiciare de timbru din fond si recurs, respectiv 202 lei la instanța de fond si 94 lei la instanța de recurs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.. 132 al.2 pct. 2 V.C.Pr.Civ
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii (f. 18-21) si interogatoriul paratei - ce a fost depus la instanța de fond.
Potrivit art.242 al.2 pct.2 a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 10.02.2015, pârâta BALAUNTESCU E. M., a depus la dosar ,, note scrise” prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, ca neîntemeiată și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1576 din Vechiul Cod civil ( în vigoare la momentul nașterii raportului juridic dedus judecății) împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 24.08.2009, între reclamantul M. L.-C., în calitate de împrumutător, și pârâta, Bălăunțescu E. M., în calitate de împrumutat, s-a încheiat un contract de împrumut, constatat printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat „contract de împrumut”, atestat de avocat M. L. P. sub nr. 443/24.08.2009, prin care reclamantul a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 500 de euro.
Conform clauzelor contractuale, termenul de restituire a împrumutului a fost 31.12.2009.
Existența contractului de împrumut pentru suma arătată, data scadenței și nerambursarea împrumutului au fost recunoscute de ambele părți, inclusiv de către pârâtă, care, deși a fost citată pentru a răspunde interogatoriului încuviințat reclamantei pentru termenul din data de 11.06.2013, nu a înțeles să se prezinte pentru administrarea acestei dovezi și nici nu a justificat în vreun fel refuzul de a se prezenta, ceea ce constituie o prezumție în sensul recunoașterii pretențiilor reclamantei, conform art.225 C.pr.civ.
Nu se poate reține că pârâta nu a avut cunoștință de dosarul nr._ deoarece a fost plecată din țară în condițiile în care în dosarul nr._ pârâta s-a prezentat personal în instanță la termenul de judecată din data de 25.04.2014.
Pârâta a fost citată în mod legal la domiciliul astfel cum rezultă din relațiile de la fila 12 din dosarul nr._, iar pe de altă parte nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte imposibilitatea de prezentare a pârâtei pentru termenul din data de 11.06.2013, pentru când a fost citată de a se prezenta personal la interogatoriu.
Față de cele arătate, instanța apreciază că acțiunea în pretenții având ca obiect restituirea sumei de 500 EUR este întemeiată și urmează să fie admisă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Mai întâi, trebuie menționate dispozițiile art.1180 alin.1 C.civ., în conformitate cu care actul sub semnătură privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani, trebuie să fie scris în întregime de acela care l-a subscris sau cel puțin acesta să adauge la finele actului cuvintele „bun și aprobat”, arătând totdeauna în litere suma și apoi să-l semneze.
Înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 24.08.2009 nu îndeplinește această formalitate, dar poartă semnătura pârâtei. În consecință, înscrisul sub semnătură privată depus la dosar de reclamant are valoarea juridică a unui început de dovadă scrisă în contra pârâtei, atât timp cât aceasta nu a tăgăduit semnătura, conform art.1177 C.civ. O atare dovadă se completează cu recunoașterea debitului de către pârâtă, prin aplicarea prezumției prevăzute de art.225 C.pr.civ.
Se impune și precizarea că, pentru a se reține puterea doveditoare înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 24.08.2009 nu este necesară îndeplinirea formalității multiplului exemplar, întrucât o atare formalitate este cerută numai pentru actele care cuprind convenții sinalagmatice, ce nasc obligații în sarcina ambelor părți. Or, în cauza de față este vorba despre un contract de împrumut, ce reprezintă un act juridic în baza căruia se nasc obligații doar pentru împrumutat, nu și pentru împrumutător. Din acest motiv nu este necesar ca înscrisul constatator să fie întocmit în mai multe exemplare, fiind suficient unul singur pentru a folosi împrumutătorului ca mijloc de probă, în eventualitatea în care împrumutatul nu înțelege să execute de bunăvoie obligația asumată.
În raport de cele arătate, în cauză s-a făcut dovada existenței unui contract de împrumut între părți, definit prin aceea că „una dintre părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate”, potrivit art.1567 C.civ.
În consecință, își găsesc incidența dispozițiile art.969 alin.1 C.civ., în conformitate cu care „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Întrucât data scadenței s-a împlinit la 31.12.2009, pârâta, în calitate de împrumutat, avea obligația de restituire a sumei, deoarece art.1584 C.civ. prevede că „împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat”.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, lipsa inserării unei clauze de neresponsabilitate în actul juridic, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Astfel, reclamantul a făcut dovada existenței creanței decurgând din încheierea contractului de împrumut constatat prin înscrisul sub semnătură privată depus la dosar. Prin nerespectarea de către pârâtă a obligației de restituire a sumei împrumutate, reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani nerestituită. Pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.969 C.civ., coroborat cu art.1567 și art.1584 C.civ., având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța va admite cererea de chemare în judecată și o va obliga pe aceasta la plata sumei de 500 euro, plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plății.
Cu privire la capătul accesoriu privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că potrivit art. 4 din Legea 72/2013 dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 din OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
Sens în care, va obliga pârâta și plata dobânzii legale calculate de la data de scadenței, respectiv 31.12.2009, și până la data plății efective a debitului.
Totodată, în temeiul art.274 C.pr.civ., ținând seama de soluția de admitere a cererii, întrucât pârâta a căzut în pretenții, aceasta va trebui să suporte cheltuielile de judecată efectuate cu prezentul proces de partea care a obținut câștig de cauză, și având în vedere principiul disponibilității precum și faptul că reclamantul a solicitat obligarea la plata sumei de 296 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În acest sens, pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 296 lei reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 202 lei din fața primei instanțe ( fila 8+fila 17) și 94 de lei din fața instanței de recurs ( fila 94).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. L. C., cu domiciliul în Dealul Tugulea, nr. 27, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta BALAUNTESCU E.-M., domiciliată în București ., . . sector 6, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantului contravaloarea sumei de 500 euro, plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plății, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data de scadenței, respectiv 31.12.2009, și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 296 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4 ex/05.03.2015
Red TEA
Tehnored MGH
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1085/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria... → |
|---|
