Pretenţii. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1186/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1186/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1186
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâții .-REASIGURARE SA și P. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta P. C., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect pretenții, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea pârâtei P. C., aceasta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Instanța pune in discuția părților stabilirea competenței instanței.
Pârâta P. C., personal apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, potrivit art. 94 lit. j NCPC si art. 112 alin. 1 NCPC.
Instanța pune in discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Pârâta P. C., personal arată că dorește judecarea prezentei cauze cât mai repede.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Pârâta P. C., personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, iar cu privire la probele solicitate de către reclamantă arată că nu se opune.
Instanța in baza art. 255-258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Pârâta P. C., personal arată că a recunoscut că din vina sa s-a produs inundația, arătând că s-a oferit să repare pagubele, însă a fost refuzată, iar reparațiile au fost făcute cu asigurarea de la O., însă nu a avut cunoștință de faptul că cei de la E. acordă despăgubiri doar timp de doi ani. Mai arată că inundația s-a produs întrucât s-a spart o țeavă de la ea din apartament, iar spargerea acestei țevi s-a constatat foarte târziu.
Instanța constată cauza în stare de judecată si o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâții S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A. și P. C., a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 773,21 lei, reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de dauna ACP2/MB/_/11, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare, raportată la debitul de 773,21 lei, de la data introducerii acțiunii și până la momentul achitării integrale a debitului datorat, conform prevederilor OG nr. 13/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 10.08.2011, d-na M. M., proprietară a apartamentului nr. 71 din Mun. București, .. 8, ., ., a constatat ca acesta fusese inundat cu apa provenită de la apartamentul situat deasupra, astfel cum reiese din declarația din data de 10.08.2011 care reprezintă și Avizare de Daună. Urmare a inundației, creditoarea S.C. O. V. Insurance Group S.A a deschis dosarul de daună ACP2/MB/_/11 și a efectuat constatarea daunelor suferite de apartamentul în discuție, așa cu reiese din procesul-verbal de Constatare din data de 10.08.2011.
De asemenea, a arătat că evenimentul a fost sesizat Asociației de proprietari de care aparține blocul, care a constatat faptul inundării, precum și proveniența acesteia, respectiv de la .-nei P. C., astfel cum reiese din adeverința semnată de președinte și administrator. Ulterior constatații daunei s-a întocmit la data de 12.08.2011 Devizul de Reparații în sumă de 773,21 lei și, dat fiind faptul ca proprietarul apartamentului nr. 71, d-na. M. M., avea încheiată pentru acest apartament Polița de asigurare ACP nr._, a depus Cererea de Despăgubire, iar creditoarea a făcut plata indemnizației așa cum reiese din Extrasele de C. depuse la dosar.
Reclamanta a învederat că, potrivit dispozițiilor art. 1000 alin.1, proprietarii sunt responsabili de prejudiciile cauzate de lucrurile pe care le au în pază, iar conform art. 14 din Legea 230/2007 „Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu".
Față de cele indicate, reclamanta a apreciat că pârâta P. C. nu și-a îndeplinit obligațiile instituite de lege în sarcina sa, constând in aceea ca nu a întreținut instalația de apă din apartamentul acesteia, fapt care a condus la producerea inundației în locuința asiguratului M. M..
Întrucât la data producerii prejudiciului, precum și la data plații despăgubirii era în vigoare art. 22 din Legea 136/1995, iar conform art. 3 din Legea 71/2011 „ Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor," reclamanta a apreciat că are dreptul de a regresa împotriva persoanei responsabile.
Reclamanta a menționat și faptul că pârâta a fost convocată în vederea informării privind avantajele recurgerii la procedura medierii în data de 16.06.2014, ora 13.30, ocazie cu care aceasta și-a recunoscut vinovăția, însă a arătat că în perioada în care s-a produs evenimentul deținea o asigurare valabilă de răspundere civilă încheiată cu S.C. E. Romania Asigurare - Reasigurare S.A., respectiv Polița HA-_.
Față de dispozițiile art. 41 și următoarele din Legea 136/199, potrivit cărora „…Asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare”, reclamanta a considerat că S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A este ținut sa răspundă pentru daunele produse de P. C..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22, art. 41 și următoarele din Legea nr. 136/1995, art. 1000 alin.1 și următoarele Cod Civil, art. 14 din Legea 230/2007, O.G. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: Invitație la Mediere, confirmare de primire, declarația din data de 10.08.2011, procesul-verbal de constatare din data de 10.08.2011,adeverința asociație, devizul de reparații, polița de asigurare ACP nr._, cererea de despăgubire, extrasele de cont, Polița HA-_.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 02.09.2014, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizările solicitate de către instanță prin rezoluția din data de 19.08.2014 la care a anexat certificat constatator cu privire la societatea S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A.
La data de 10.10.2014, prin serviciul registratură, pârâta P. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că la data producerii avariei la instalația de apă din apartamentul său, deținea o poliță de asigurare facultativă la Societatea de Asigurări E., prin această poliță fiind despăgubite și daunele produse terților.
De asemenea, a arătat că și-a exprimat disponibilitatea față de vecina sa de la . înștiința aceasta societate despre avaria produsă la instalație, dar a fost refuzată. Întrucât daunele pe care le-a suferit în propriul apartament erau minore, pârâta a arătat că nu a solicitat despăgubiri de la Societatea E..
A menționat că, potrivit condițiilor de asigurare aferente poliței de tip HA pe care o deținea la acel moment, era obligată ca în termen de trei zile de la producerea evenimentului asigurat să înștiințeze departamentul de daune al societății, în cazul în care dorea plata despăgubirilor atât cu privire la propriul apartament cât și al terțului în cauză. Cum proprietara apartamentului 71 nu a formulat niciun fel de pretenții, reclamanta a arătat că nu a înștiințat societatea "E.".
Referitor la afirmația reclamantei privitoare la întreținerea instalației sanitare, pârâta a precizat că nu i se poate imputa nimic, având în vedere că avaria care s-a produs a fost accidentală.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2011 s-a produs o avarie a instalației apartamentului nr. 74 proprietate a pârâtei P. C. în urma căreia a fost afectată proprietatea aparținând numitului M. V. și anume apartamentul nr. 71, astfel cum rezultă din adeverința eliberată de către Asociația de proprietari .).
Analizând cererea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 (aplicabil în prezenta cauză potrivit art. 146 din Legea nr. 71/2011), în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Instanța constată, astfel, că acțiunea în despăgubiri aparținând persoanei prejudiciate prin producerea inundației este preluată prin mecanismul subrogației personale de către asigurătorul plătitor al contravalorii lucrărilor de reparație care își poate recupera sumele avansate de la cel responsabil în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995.
În cauză, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 22 din Legea nr. 136/1995 având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de asigurător al apartamentului nr. 71 (apartamentul avariat) aparținând numitului M. V. deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 NCPC. Sub acest aspect, instanța constată că Polița ACP nr._ (fila 15) vizează apartamentul nr. 70, și nu apartamentul nr. 71.
În consecință, instanța constată că reclamanta nu este îndreptățită la recuperarea sumei de 773,21 lei reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de daună nr. ACP2/MB/_/11 și nici a dobânzii legale aferente acestei sume, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
Având în vedere că reclamanta este cea căzută în pretenții, instanța constată că aceasta nu este îndreptățită nici la recuperarea cheltuielilor de judecată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul ales în București, bvd. C. C., nr. 3, ., . la C.. Av. I. și O., J40/_/2001, CUI_, în contradictoriu cu pârâții S.C. E. R. Asigurarea-Reasigurare S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, jud. Ilfov și P. C., cu domiciliul în București, .. 8, ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. EZ/Thred.EV/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1334/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1085/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
