Pretenţii. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1883/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1883/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1883
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul R. S. A..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2013, reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. S. A., obligarea acestuia la plata sumei de 5.776,42 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de către . SA în temeiul asigurării facultative CASCO, și la plata dobânzii legale, calculate de la data pronunțării sentinței civile și până la data achitării integrale a cuantumului despăgubirii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 17.08.2012, în apartamentul nr. 33, situat în București, .. 6, ., sector 6, proprietatea pârâtului, a cedat o țeavă din bucătărie, fiind inundat apartamentul nr. 31, proprietatea dnei. B. R. E., asigurat de către reclamantă în baza Poliței de asigurare de bunuri PF - Integra - clădiri/conținut nr._ din 05.08.2011, cu valabilitate de la 19.08.2011 la 18.08.2012, în baza unei prime de asigurare în cuantum total de 630 lei.
În baza poliței de asigurare menționate, reclamanta a deschis dosarul de daune nr. PA_ - 12S, achitând proprietarei apartamentului indemnizația în cuantum total de 5.776,42 lei, pentru executarea zugrăvelilor și reparațiilor necesare reducerii în stare de folosință a apartamentului, conform Extrasului de cont nr. 166/10.09.2012.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1376 NCC.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către reclamantă, următoarele înscrisuri: polița nr._/05.08.2011 (fila 6), notă de avizare din data de 23.08.2012 (filele 7-8), notificare bunuri (fila 9), adeverință asociație de proprietari (fila 10), plan apartament (fila 11), antemăsurătoare (filele 12-13), proces-verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri și alte construcții din data de 23.08.2012 (filele 14-16), extras de cont din data de 10.09.2012 (filele 17-18), notificare conciliere directă (fila 19), decizie nr. 4523 din 12.12.2012 (fila 22), certificat constatator ONRC (filele 23-29), contract de asistență juridică (fila 32).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 393,8 conform art. 3 alin.(1) lit.b) din OUG nr. 80/2013 (fila 37).
La data de 19.11.2013, reclamanta . SA a formulat o cerere adițională la cererea de chemare în judecată (filele 66-67), prin care a înțeles să modifice primul capăt de cerere în sensul reducerii cuantumului pretențiilor la suma de 1.559, 42 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza aceleiași polițe de asigurare, a deschis și dosarul de daună nr. PA_ - 12S, achitând proprietarei apartamentului indemnizația în cuantum de 275,41 lei, pentru distrugerea parțială a unui dulap cu 3 sertare Ikea și a unui telefon Thomson GE, astfel cum s-a constatat prin procesul-verbal de constatare a pagubelor din data de 23.08.2012. Plata celor două indemnizații, în cuantum total de 6051,83 lei (5.776,42 lei + 275,41 lei) s-a făcut în contul asiguratei, conform extrasului de cont nr. 166 din data de 10.09.2012.
În completarea probatoriului, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu testimonială cu martora B. R. E. și proba cu expertiză tehnică în construcții și evaluatorie.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către reclamantă, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare din data de 24.08.2014 (filele 68-71), fotografii (filele 72-76), cerere de despăgubire (fila 78).
Pârâtul a depus întâmpinare (filele 80-83) prin care a solicitat repunerea în termenul de formulare a întâmpinării și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a arătat, în esență, că în urma inundației, apartamentul pârâtului a fost inundat în bucătărie, hol, sufragerie și dormitorul mare, nu și în dormitorul mic, cămară și baie, astfel încât este imposibil ca în apartamentul de sub acesta să fi fost afectate toate camerele. Totodată, dacă proprietara apartamentului nr. 31 ar fi efectuat o expertiză corespunzătoare a bunurilor afectate, sumele necesare renovării ar fi fost mult mai mici decât cele actuale. De asemenea, faptul că reclamanta a procedat la achitarea indemnizațiilor către asigurat nu i se poate imputa pârâtului.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 184, art. 186, art. 453 NCPC, art. 1376 și art. 1386 NCC.
Sub aspect probatoriu, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul R. M., interogatoriul reclamantei și expertiză.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către pârâtă, următoarele înscrisuri: declarație autentică R. M. (fila 84), tabel prețuri (filele 85-89), cerere de despăgubire (fila 90), extras de cont din 07.10.2013 (filele 94-95), declarație olografă (fila 101).
La termenul din data de 21.01.2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de depunere a întâmpinării, pentru considerentele expuse pe larg în încheierea de la acea dată (filele 113-114), și a considerat întâmpinarea depusă la dosar drept note scrise.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martora B. R. E., și expertiza tehnică în specialitatea construcții, iar pentru pârât, în temeiul art. 254 alin.(2) pct. 4 NCPC, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora R. M..
La data de 27.01.2014, reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 1000 lei (ordin de plată nr. 1/24.01.2014 - fila 116).
La termenul din data de 18.02.2014, instanța a audiat martorii Rimola M. (fila 119) și Brâulete R.-E. (fila 120), declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.
La data de 20.03.2014, dl. expert T. N. L., a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții (filele 127-136), iar dl. expert parte R. C., raportul de expertiză tehnică extrajudiciară în specialitatea construcții (filele 142-146).
La data de 14.04.2014, instanța a încuviințat obiecțiunile 1 și 2 la raportul de expertiză, formulate de către reclamantă (filele 154-155), și a respins ca neîntemeiată obiecțiunea nr.3.
La data de 15.05.2014, dl. expert T. N. L., a depus la dosarul cauzei răspunsul la obiecțiuni (filele 164-166).
Reclamanta a formulat obiecțiuni la răspunsul la obiecțiuni (filele 173-175).
La data de 23.06.2014, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice cu aceleași obiective ca cele stabilite prin încheierea din data de 21.02.2014, încuviințând pentru pârât participarea unui expert-parte.
La data de 27.06.2014, reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 1000 lei (ordin de plată nr.3/25.06.2014 - fila 116).
La data de 27.10.2014, dna. expert V. M., a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții (filele 186-190).
La data de 08.12.2014, instanța a admis obiecțiunile formulate de reclamantă (filele 204-206) și de către pârât (filele 214-215) și a dispus refacerea raportului de expertiză după vizualizarea apartamentului în cauză.
La data de 26.01.2015, dna. expert V. M., a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții refăcut (filele 219-225).
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamantă ( filele 235-236) și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 17.08.2012, ca urmare a cedării racordului țevii de legătură de la coloana la obiectul sanitar din bucătăria apartamentului nr. 33, situat în București, .. 6, ., sector 6, proprietatea pârâtului R. S. A., s-a produs inundarea apartamentului nr.31, situat la etajul inferior, proprietatea martorei Brâulete R. E., astfel cum rezultă din coroborarea adeverinței nr. 112/27 08.2012 emisă de Asociația de Proprietari D10 (fila 10), cu procesele-verbale de constatare a pagubelor produse la clădiri și alte construcții din data de 23.08.2012 și 24.08.2013, întocmite de reclamantă (filele 14-16; 68-71), cu nota de avizare din data de 23.08.2012 (filele 7-9), cu declarațiile martorei R. M. (fila 119), cu planșele foto depuse la dosar (filele 72-76), dar și cu concluziile raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții (filele 219-225), astfel cum a fost refăcu după vizualizarea apartamentului în cauză.
Totodată, instanța reține că apartamentul nr. 31, situat în București, .. 6, ., beneficia de o asigurare a clădirilor și bunurilor aparținând unor persoane fizice, încheiată de martora Brâulete R. E., în calitate de asigurat, cu reclamanta . SA, în calitate de asigurător, astfel cum rezultă din polița de asigurare nr._/05.08.2011 (fila 6), în vigoare la data producerii incidentului. În acest sens, reclamanta a deschis dosarele de daune nr. PA_ - 12S și nr. PA_ - 12S.
În temeiul contractului de asigurare, în urma avizării daunei de către asigurat și a constatării daunelor de către asigurător, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, societatea de asigurare, în speță, reclamanta, a acordat asiguratei Brâulete R. E., suma de 5.776,42 lei, pentru executarea zugrăvelilor și reparațiilor necesare readucerii în stare de folosință a apartamentului nr.31, în cadrul dosarului de daună nr. PA_ - 12S, și suma de 275,41 lei, pentru distrugerea parțială a unui dulap cu 3 sertare Ikea și a unui general electric cordless, în cadrul dosarului de daună nr. PA_ - 12S, sume de bani care au fost achitate în contul asiguratei, conform extrasului de cont nr. 166/10.09.2012 (filele 17-19), privind plata sumei de 6051,83 lei (5.776,42 lei + 275,41 lei).
În drept, instanța constată că, potrivit art. 146 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare. Prin urmare, având în vedere că polița de asigurare nr._/05.08.2011 a fost încheiată anterior intrării în vigoare a Noului cod civil, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 22 alin.(1) din Legea nr. 136/1995, care prevăd că în limitele indemnizației plătite asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Având în vedere că reclamanta . SA și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 6051,83 lei lei ce îi revenea potrivit poliței de asigurare de tip CASCO, aceasta s-a subrogat, în limitele indemnizației plătite, în toate drepturile asiguratei Brâulete R. E., inclusiv în ceea ce privește tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate de producerea inundației din data de 17.08.2012, în urma căreia apartamentul nr.31 a fost avariat.
Totodată, instanța constată că, potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor, ori, după caz, a săvârșirii lor. Prin urmare, incidente în prezenta cauză sunt dispozițiile art. 1349 alin.(3) rap. la art. 1376 alin.(1) NCC referitoare la angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, în ceea ce îl privește pe pârâtul R. S. A..
Din analiza dispozițiilor legale menționate rezultă că, pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența faptei lucrului, lucrul să se afle în paza juridică a persoanei responsabile, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu.
În ceea ce privește existența faptei lucrului, aceasta constă în cedarea racordului țevii de legătură de la coloana la obiectul sanitar din bucătăria apartamentului nr. 33, cu consecința inundării apartamentului nr. 31, din data de 17.07.2012, aspecte necontestate de niciuna dintre părți.
În ceea ce privește a doua condiție, potrivit art. 1377 NCC, are paza juridică a lucrului cel care, în temeiul unei dispoziții legale, exercită controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta într-un interes propriu.
Având în vedere că avarierea racordului țevii de alimentare cu apă nu a avut loc la coloana comună a blocului, ci la instalația interioară a apartamentului nr. 33, aflat în proprietatea pârâtului R. S. A., aspect necontestat de niciuna dintre părți, instanța reține că acesta are calitatea de paznic juridic al lucrului în prezenta cauză.
În privința existenței unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre acesta și fapta lucrului, instanța va avea în vedere, pe lângă înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cele declarate de martora Brâulete R. E., doar raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții refăcut (filele 219-225), având în vedere că celelalte rapoarte de expertiză aflat la dosar au fost întocmite în absența vizualizării apartamentului în cauză, concluziile acestora fiind contradictorii.
Instanța reține că, potrivit procesului-verbal de constatare a pagubelor din data de 23.08.2012 (filele 14-16), în vederea aducerii apartamentului nr.31 la starea inițială ca urmare a inundației din data de 17.08.2012, au fost necesare lucrări de zugrăveală lavabilă și glet ipsos la tavan și pereți în: bucătărie, cămară, debara, vestibul, camera de zi, dormitor 1, hol, baie, curățare cu spălare și refacere ceruire parchet în camera de zi și dormitor 2, reparații la ușa din pal furniruit de la cămară; totodată, potrivit procesului-verbal de constatare a pagubelor din data de 24.08.2012 (filele 68-71), a fost distrus parțial un dulap cu 3 sertare IKEA, precum și un telefon General Electric Cordless.
Din raportul de expertiză refăcut reiese că, în vederea aducerii la starea inițială a apartamentului nr. 31, erau necesare zugrăveli la pereți și tavane, gleturi sub zugrăveli, lucrări la parchetul din sufragerie, însă într-o proporție foarte mică, precum și la foaia ușii de la cămară, valoarea tuturor reparațiilor fiind în cuantum de 4.429 lei. Prin urmare, despăgubirea acordată de către reclamantă, în cuantum total de 5.776,42 lei, nu se justifică decât parțial, apreciindu-se că nu trebuia refăcut gletul pe toata zona zugrăvită, întrucât unul dintre dormitoare (cuprins în Antemăsurătoarea reclamantei - fila 12) și baia din apartamentul nr.31 nu au fost afectate de către inundație.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că valoarea prejudiciului produs cu privire la bunul imobil, în urma evenimentului din data de 17.08.2012, se ridică la cuantumul de 4.429 lei.
În ceea ce privește bunurile mobile afectate, având în vedere că expertul în specialitatea construcții nu are competență în evaluarea cuantumului prejudiciului, precum și faptul că suma de 275,41 lei acordată în acest sens nu a fost contestată de niciuna dintre părți, instanța reține valoarea prejudiciului produs prin afectarea dulapului cu 3 sertare Ikea și a telefonului General Electric Cordless în cuantumul menționat.
Prin urmare, instanța reține, totodată, că și condițiile cu privire la existența prejudiciului și a legăturii de cauzalitate au fost dovedite în cauză, astfel cum s-a expus anterior.
Întrucât incidentul din data de 17.08.2012, astfel cum a fost descris, ce a condus la avarierea apartamentului asiguratei reclamantei, este de natură să angajeze răspunderea patrimonială a pârâtului față de proprietarul prejudiciat. Pe de altă parte, acțiunea în despăgubiri aparținând acestuia din urmă este preluată prin mecanismul subrogației personale de către asigurătorul plătitor al contravalorii lucrărilor de reparație care își poate recupera sumele avansate de la cel responsabil, în limita pretențiilor dovedite.
Instanța constată că pârâtul a încheiat cu numita . polița de asigurare . nr._ în temeiul căreia reclamanta a solicitat despăgubire de la terțul asigurător. Instanța constată că în temeiul acestui raport juridic numita . a achitat reclamantei suma de 4492,40 lei cu titlu de daune pentru producerea incidentului din data de 17.08.2012 la data de 07.10.2013. În aceste condiții, instanța constată faptul că obligația de plată a pârâtului a fost stinsă, motiv pentru care va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Având în vedere că în conformitate cu art. 1523 alin.(2) lit. e) C.civ., pârâtul se află de drept în întârziere potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) și 454 C., iar plata a fost efectuată după momentul introducerii acțiunii, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 2114,16 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu expert (fila 37), iar suma de 2000 lei, onorariu expert (filele 116 și 176).
Instanța va respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert ca neîntemeiată având în vedere că motivul respingerii cererii de chemare în judecată este plata debitului principal, însă după introducerea cererii de chemare în judecată a pârâtului care se afla de drept în întârziere, reclamanta neavând culpă procesuală în aceste condiții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, ..80-84, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, Cod unic de înregistrare RO_, cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat I. M. Salapa în București, ..134, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul R. A., cu domiciliul în București, .. 6, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2114,16 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula cerere de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunii nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
4 ex./03.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1872/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1938/2015. Judecătoria... → |
|---|
