Pretenţii. Sentința nr. 406/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 406/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. G. A., în contradictoriu cu pârâta I. V. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamantul prin reprezentant C. G., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a fost citată cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”, după care,
La interpelarea instanței, cu privire la formularea interogatoriului pentru pârâtă, reclamantul prin reprezentant depune la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că pârâta nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, iar reclamantul a prezentat întrebările la interogatoriu sub forma unor concluzii scrise, sens în care urmează ca instanța să aprecieze asupra acestui aspect la soluționarea pe fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Reclamantul prin reprezentant solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1300 lei, așa cum a arătat și la termenul anterior, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și cheltuieli pe transport. Depune la dosar bilete emise de SNTFC din 26.11.2014 și din date de 21.01.2015.
Instanța declară dezbaterile închise conform art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014, reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâta I. V. L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 1300 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în ziua de 16.01.2014, soția sa C. G., a venit la Judecătoria sector 6 București pentru a căuta un avocat, pentru a face o contestație în anularea hotărârilor care s-au judecat la Judecătoria Onești, sentința din data de 06.06.2012-dosar nr._ și decizia nr.221/2013 la Tribunalul Bacău, pentru evacuare. La Judecătoria sectorului 6 București, avocata I. V. L. i-a luat ambele hotărâri pentru a face contestația în anulare. La acea vreme, soția reclamantului i-a dat pârâtei suma de 900 de lei, pentru apărare pârâta cerându-i suma de 1500 lei.
Reclamantul a menționat că, în luna februarie 2014, avocata I. V. L. l-a chemat la București, spunându-i să semneze niște acte, însă nu i-a confirmat ce acte, tot la acea dată reclamantul dându-i suma de 400 de lei. În luna aprilie, soția reclamantului a fost chemată la București cu actele de proprietate ale soțului reclamant. Aceasta s-a dus la avocat cu ceea ce i-a cerut și a întrebat-o pe pârâtă de ce îi trebuie actele de proprietate ale soțului său, iar aceasta i-a comunicat că soțul său, C. A., trebuie să dezbată moștenirea, întrucât acesta nu a fost de acord cu acest lucru. Reclamantul a menționat că soția sa a fost purtată pe drumuri 3 luni de zile, după care i s-a spus că nu se mai poate face nimic pentru dosarul nr._ .
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, contract de asistență juridică . nr._, decizia nr.221/27.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău Secția I Civilă, sentința civilă nr.1951/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Onești, adresa nr.30 din data de 30.04.2014, certificat de încadrare în grad de handicap nr.2055 din data de 23.05.2013, certificat de căsătorie, cartea sa de identitate carte de identitate privind pe C. G., decizia nr. 114/1.09.2014 emisa de Decanul Baroului Bucuresti.
La data de 17.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamantul a depus la dosar precizările solicitate de instanță.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, legal citata pentru a se prezenta la interogatoriu, parata nu s-a prezentat in vederea administrarii probei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Parata a incheiat cu reclamantul contractul de asistență juridică . nr._/2013 prin care parata, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bucuresti, s-a obligat sa acorde reclamantului consultatii juridice, in conformitate cu dispozitiile legii nr. 51/1995, in dosarul nr._ al Judecatoriei O. in schimbul platii de catre reclamant a unui onorariu in suma de 500 lei.
Prin decizia nr. 114/1.09.2014 emisa de Decanul Baroului Bucuresti, in conformitate cu prevederile art. 32 din Legea nr. 51/1995 si art. 32 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, a fost admisa in parte sesizarea formulata de reclamant impotriva paratei care a fost obligata sa restituie reclamantului onorariul in suma de 500 lei incasat in baza contractului de asistenta juridica . nr._/2013, retinandu-se ca sesizarea petentului reclamant este intemeiata intrucat parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate.
In consecinta, avand in vedere ca a fost retinuta culpa paratei in neexecutarea contractului de asistenta juridica incheiat cu reclamantul, in conformitate cu prevederile art. 1530- art.1531 din codul civil raportat la prevederile art. 32 din Legea nr. 51/1995, instanta va admite în parte cererea si va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei, încasată de pârâtă cu titlu de onorariu de avocat, aceasta suma fiind dovedita prin probele administrate in cauza. In ce priveste restul sumei de 800 de lei solicitata de reclamant, instanta retine ca nu a fost probata aceasta pretentie nici din perspectiva izvorului obligatiei ( in contract fiind mentionata numai suma de 500 de lei ) si nici din perspectiva inmanarii acestei sume către parata cu titlu de onorariu, plata acestei sume de catre reclamant nefiind probata in conditiile art. 1499 din codul civil.
In conformitate cu prevederile art. 453 din codul de procedura civila, instanta va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 40 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, in limita pretentiilor admise, și 186 lei reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul C. A., domiciliat în Onești, ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta I. V. L., domiciliată în București, . nr.2, sector 6.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei, încasată de pârâtă cu titlu de onorariu de avocat.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 40 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 186 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CȘ/Thred.MV
4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
