Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 630/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 630/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 630/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 630
Ședința publică din 15.04.2015
Completul constituit din:
Președinte – R. M. F.
Grefier – C. D. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul I. V., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, precum și faptul că nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză și, nemaifiind probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 17.04.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul I. V. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între aceasta și pârât a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea unui imobil în suprafață totală de 5400 mp situat în extravilanul localității S., județul D. după cum urmează –în T 63 P 84 suprafața de 1200 mp, în T 54 P 15 suprafața de 4200 mp, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 02.04.2012, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, în schimbul sumei de 2300 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâtului prețul solicitat și a intrat în posesia bunului.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâtul să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea unui act autentic, ulterior acesta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 182 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale si luarea unui interogatoriu pârâtului.
Au fost depuse la dosar în copii: înscrisul intitulat „Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare”, încheiat de părți la data de 02.04.2012, autentificat sub nr. 163 /02.04.2012 la BNP F. A.-M., S.; TDP nr. 2001-9595/14.11.1995, sentința civilă nr. 1952/28.09.1998 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr. 857/1998, decizia civilă nr. 4621/25.11.1999 pronunțată de Tribunalul D. – Secția civilă în dosarul nr. 1431/1999, încheierea din data de 19.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ (1431/1999), CI pârât, certificat de sarcini nr._/09.05.2014 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 451/06.05.2014 eliberat de Primăria S.,
Pârâtul, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în fața instanței.
A fost audiat în cauză martorul C. C. V., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar (fila 27).
Din oficiu instanța a dispus prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014, administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie având ca obiective: identificarea suprafețelor de teren astfel cum au fost indicate în acțiune și în convenția părților, prin determinarea întinderii, a amplasamentului, a vecinătăților, a poziției cadastrale, întocmirea unor schițe, evaluare, expertiză avizată OCPI. A fost desemnat prin tragere la sorți de pe lista înmânată de BLETJC expert S. A. pentru a efectua expertiza în specialitatea topografie, lucrarea fiind depusă la dosar la data de 18.03.2015 -filele 33-42.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin convenția autentificată sub nr. 163/02.04.2012 la BNP F. A.-M., pârâtul I. V. s-a obligat să vândă reclamantei terenul agricol proprietatea sa, în suprafață totală de 5400 mp situat în extravilanul localității S., județul D. după cum urmează –în T 63 P 84 suprafața de 1200 mp, în T 54 P 15 suprafața de 4200 mp, în schimbul prețului de 2.300 lei.
S-a stabilit ca autentificarea contractului de vânzare-cumpărare să aibă loc îpână la data de 28.08.2012, în caz contrar promitenta cumpărătoare având dreptul la restituirea prețului sau solicitarea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Prin cererea de față, reclamanta a invocat faptul că pârâtul a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată, solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru respectivul teren.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1669 alin. 1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”, prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existând și în art. 1279 din NCC.
În speță, pentru a se dovedi refuzul pârâtului la autentificarea înțelegerii, reclamanta a propus iar instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul C. C. V..
Declarația acesteia, consemnată în scris, aflată la fila 27, nu se referă însă la convenția ce face obiectul acestei cauze, martorul relatând despre un înscris sub semnătură privată ce s-ar fi încheiat și la care ar fi fost prezentă, in care s-a stipulat un alt preț, de 4250 lei.
Existând astfel neconcordanțe evidente între cele declarate de martor cu privire la forma promisiunii de vânzare-cumpărare și prețul stipulat, ca element esențial pentru actul juridic translativ de proprietate ce urma să se încheie, se apreciază că proba propusă și administrată nu este pertinentă și nici concludentă, neavând legătură cu obiectul procesului și nici nu se referă la împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea cauzei.
Astfel, se reține că mărturia reprezintă declarația orală făcută de o persoană fizică înaintea instanței de judecată cu privire la un fapt trecut, precis și pertinent despre care are cunoștință personală, trăsătura specifică a mărturiei fiind cunoașterea personală de către martor a faptelor litigioase pe care le relatează.
Prin urmare, instanța reține că prin proba administrată nu s-a făcut dovada refuzului pârâtului în încheierea actului în formă autentică pentru suprafețele de teren în litigiu, respectiv că acest refuz ar fi nejustificat, în acest sens instanța nemaiputând reține incidența art. 358 C.p.civ., efectul juridic al lipsei pârâtului la interogatoriu necoroborându-se cu proba testimonială administrată sub aspectul refuzului.
În consecință, acțiunea formulată, întemeiată pe dispozițiile art. 1669 C.civ. apare ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . sediul în S., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul I. V., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu drept de apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./Tehnored HT/4ex/ 15.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
