Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1047/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1047/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 1047
Ședința din camera de consiliu din 10.09.2015
Completul constituit din:
Președinte – R. M. F.
Grefier – L. H.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta C. V. SA și pe pârâtul M. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se soluționează în camera de consiliu, cu citarea părților conform art.1029 alin.1 și 2 C.proc.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.131 și art.1027 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competența, față de dispozițiile art.94 pct.1 lit.j rap. la art.107 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial cu judecarea prezentei cauze.
În raport de prevederile art.238 alin.1 C.proc.civ., ținând cont de împrejurările cauzei, complexitatea pricinii și a probatoriului ce se impune a fi administrat în astfel de cauze, fixează ca termen estimativ de soluționare a procesului la un termen de judecată.
În baza art.255 raportat la art.258 C.proc.civ., instanța va încuviința pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, din data 27.04.2015 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul M. I. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligat la plata sumei totale de 510,13 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și penalități de întârziere.
De asemenea, în temeiul art. 1031 NCPC, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cunatum de 50 lei reprezentând taxă timbru .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora reclamanta a livrat către pârât energie electrică.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice, iar în conformitate cu contractul semnat, care este standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 623 din 21 decembrie 1999 și Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice), reclamanta avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind înscrise pe factura (art. 11 modificat din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice).
De asemenea, arată că . și-a onorat obligația de a furniza debitorului energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte și interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. 1 și 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 Noul Cod pr. Civ., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 Noul Cod civ., art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/11.10.1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, art. 120 alin. 7 din OG 92/2003, Vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din 23.01.2007 și Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16.07.2012.
Deși legal citat, pârâul nu s-a prezentat în fața instanței.
Au fost depuse la dosar: situația contului pârâtului debitor la data de 29.07.2015, interogatoriu pentru pârât, avize de plată, o . facturi fiscale emise debitorului pârât cu privire la debitul datorat, contractul de furnizare a energiei electrice.
În baza art. 1029 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor depuse în sprijinul acestora – cu formular conform art. 1029 alin. 3 NCPC -, cu mențiunea că are obligația de a depune formularul de răspuns în termen de 30 de zile de la comunicare, însă până la termenul de complinire pârâta nu a formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 09.07.2015 a fost fixat termen de judecată la data de 10.09.2015, dispunându-se citarea părților.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între părțile din prezenta cauza s-au desfășurat raporturi contractuale în baza cărora reclamanta . a livrat energie electrică, în acest sens fiind emise mai multe facturi în baza contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, facturi ce nu au fost achitate de pârât.
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este reglementată de Noul Cod de procedură civilă în art. 1025-1032 C..
Dispozițiile cuprinse în Cartea a VI-a, Titlul X, art. 1025-1032 din NCPC au fost preluate aproape fidel din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului nr. 861/2007 privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Astfel pentru a fi admisibilă o cerere cu valoare redusă legiuitorul instituie două criterii pentru determinarea domeniului de aplicare al procedurii cu privire la cererile de valoare redusă:
a) valoarea maximă a cererii poate fi de 10.000 lei, menționându-se expres că nu se iau în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii (art. 1025 alin. 1 NCPC); b) exceptarea materiilor prevăzute la alin. 2 (fiscală, vamală sau administrativă, precum și în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice) și respectiv alin. 3 (starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului de proprietate privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
În speța de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de chemare în judecată prevăzute de dispozițiile art. 1025 C., respectiv reclamanta a dedus judecății o cerere având ca obiect plata sumei de 510,13 lei, cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă penalități de întârziere, sumă rezultată din facturile fiscale.
Astfel potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
De asemenea, conform art. 970 Cod civil convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1073 Cod civil prevede că, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
In speța de față, părțile din prezenta cauză, prin derularea raporturilor de furnizare/consum de energie electrică și-au însușit clauzele contractuale, iar facturile fiscale emise, necontestate, au fost însușite de către pârât.
Instanța are în vedere și faptul că pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și nu a contestat pretențiile solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
De asemenea, deși a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiune expresă, nu s-a prezentat la interogatoriu, potrivit art. 358 C.p.civ. instanța urmând a considera această împrejurare ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Pentru aceste motive instanța apreciază că este întemeiat capătul de cerere privind debitul principal și accesoriile și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 510,13 lei, la care se adaugă penalități de întârziere, până la data achitării efective a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 C.p.c. potrivit căruia „ partea care cade în pretenții va fi obligată la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată”, precum și faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, constatând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea acțiunii, urmează să îl oblige la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. C. V. S.A. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, sector 2, . C3, nr.10A, . cu pârâtul M. I. cu domiciliul in S., ., judetul D..
Obligă pârâtul la plata sumei de 510,13 lei către reclamantă precum și la penalități de întârziere, până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâtul la 50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. F. L. H.
Red.R.F../tehn.L.H./4 ex./ 09.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1039/2015. Judecătoria SEGARCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria... → |
|---|
