Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 459/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 459
Ședința din Camera de Consiliu de la 12.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. M. M.
Grefier – I. T.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă formulata de reclamanta . – cu sediul in C., . jud. O. si cu sediul procesual ales la mandatar EOS KSI Romania SRL- cu sediul in sector 4, București, . C3, etaj 7, sector 2, nr. 10 A in contradictoriu cu pârâtul R. V., cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., ., jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 27.01.2015 Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S. a comunicat cu adresa nr._/20.01.2015 că pârâtul R. V. figurează în baza de date cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., ., jud. D. și a decedat la data de 01.01.1997 în ., conform actului de deces nr. 25/1997, după care:
Față de înscrisul depus ladosar de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S., instanța din oficiu invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului R. V. și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2014 pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 481,22 lei reprezentând contravaloare energie electrică, obligarea pârâtului la plata dobanzii la debitul principal și a penalităților de întârziere calculate potrivit reglementărilor legale si contractuale pana la achitarea efectiva a debitelor restante, precum și suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că între . (succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei .) și debitorul R. V. s-au derulat raporturi contractuale, în baza cărora . a livrat către debitor energie electrică.
Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitorul a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice. În conformitate cu contractul semnat, care este standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 623 din 21.12.1999 și Ordinului nr. 5/21.02.2003 privind modificarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice), . avea obligația să furnizeze energie electrică, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, termenul de scadență fiind înscris pe factură (art. 11 modificat din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice).
Prin urmare, . și-a onorat obligația de a furniza debitorului energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către acesta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și a penalităților.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 150, 223, 277, 453, 628, 662, 1025-1032 NCPC, art. 1270, 1516, 1535 NCC, art. 969 și urm., art. 1073 din vechiul Cod civil, ANRE, Legii nr. 123/2012.
În dovedirea cererii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a atașat în copie următoarele: împuternicire de reprezentare juridică, practică judiciară, fișă cont 05.11.2014, facturi duplicat.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei.
Prin rezoluția din data de 05.12.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor depuse în sprijinul acestora – cu formular de răspuns, conform art. 1029 alin. 3 NCPC, cu mențiunea de a depune la dosar formularul de răspuns completat în termen de 30 de zile de la comunicare, însă pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat, astfel că a fost fixat termen de judecată la data de 12.03.2014, dispunându-se citarea părților.
Prin rezoluția din data de 12.12.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S. pentru a comunica ultimul domiciliu cunocut al pârâtului R. V. și dacă pârâtul este decedat, iar în situație afirmativă să comunice data actului de deces și organul emitent.
La data de 27.01.2015 Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S. a comunicat cu adresa nr_/20.01.2015 că pârâtul R. V. figurează în baza de date cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., ., jud. D. și este decedat la data de 01.01.1997 în ., conform actului de deces nr. 25/1997.
Analizând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului R. V. invocată din oficiu, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit adresei nr._/20.01.2015 comunicată instanței de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor S. reiese că pârâtul R. V. figurează în baza de date cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., .,judetul D. și a decedat la data de 01.01.1997 în ., conform actului de deces nr. 25/1997.
Dispozițiile art. 34 din Codul civil privitor la capacitatea de folosință a persoanei fizice o definesc „Capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile.”
Conform art. 35 C. civ. ”Capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia”.
Reflectarea în plan procesual a acestor dispoziții este cuprinsă în art. 56 alin. 1 NCPC, potrivit cărora poate să fie parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Prin urmare, la data introducerii cererii de chemare –28.11.2014, pârâtul era decedat de aproximativ 18 ani și, în consecință, nu putea figura ca parte într-un proces, fiind lipsită de capacitate procesuală de folosință, această capacitate putând-o avea numai persoanele în viață la momentul formulării unei acțiuni, conform art. 34, 35 NCC.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului invocată din oficiu și va respinge cererea formulată de reclamanta . –in contradictoriu cu pârâtul R. V. având ca obiect cerere valoare redusă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului R. V., cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., ., judetul D., invocata din oficiu.
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . – cu sediul in C., . jud. O. si cu sediul procesual ales la mandatar EOS KSI Romania SRL- cu sediul in sector 4, București, . C3, etaj 7, sector 2, nr. 10 A in contradictoriu cu pârâtul R. V., cu ultimul domiciliu cunoscut în orașul S., .,jud. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S. .
Dată în Camera de Consiliu .
Pronunțată în ședința publica de la 12.03. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Red. BMM
Tehnored. HT
3 ex./02.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1386/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
