Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 589/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 589/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. D.-I., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B. M., pentru societatea reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul societății reclamante depune la dosar copia sentinței civile nr. 164/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, cu mențiunea rămânerii definitive, prin neapelare, la data de 24.03.2015. menționează că, față de precizarea de la un termen anterior, în prezenta cauză este vorba despre un singur pârât, și anume C. D.-I., față de acțiunea prezentată, astfel încât, în opinia sa, nu este o autoritate de lucru judecat, ci este lipsa obiectului cauzei de față, arătând că în respectiva sentință, pârâții ceilalți fiind indicați inițial, înainte de a face precizarea de acțiune.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Reprezentantul societății reclamante lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, sub nr._, din data de 22.04.2014, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. N. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1,9331 ha teren arabil, situată în extravilanul loc. L., ., amplasat astfel:1,0900 ha în T 1 P 191/1, 0,3431 ha în T 15 P 112/1, 0,800 ha în T 90 P 50/1 și 0,4200 ha în T 88/1 P 57, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 11.06.2012, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, materializată printr-un înscris sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare”, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren anterior menționate, în schimbul sumei de 7.732 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâților prețul solicitat și a intrat în posesia imobilului.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului, în termen de 3 luni de zile, pentru perfectarea unui act autentic, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată, deși i-a notificat pe pârâți, încercând soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1279, art. 1244, art. 1268, art. 1279, art. 1516, art. 1527, art. 1528, art. 1522, art. 1523 și art. 1669 NCC, art. 192-195 C.pr.civ. și ale art. 116 și art. 126 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unor interogatorii pârâților, probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 258 NCPC, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
La data de 06.10.2014, reclamanta a depus la dosar cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită introducerea în cauză și a următoarelor persoane: C. M., G. M., B. L., Ș. E. V., C. D. I. – precizând ulterior că cel de-al doilea prenume al acestuia este I., în loc de I., cum a fost indicat în mod eronat -, V. M., V. D. și C. Ș., precizând că aceștia justifică un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, fiind subiecții obligației de a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare, respectiva cerere fiind reiterată și la data de 07.10.2014.
Prin rezoluția din data de 29.10.2014, s-a dispus comunicarea acțiunii către respectivele persoane.
Întrucât comunicarea către pârâta G. M. a fost restituită la dosar cu mențiunea că adresa acestea este incompletă, prin rezoluția din data de 11.11.2014, s-a revenit cu adresă către reclamantă, cu mențiunea de a indica adresa corectă a acestei pârâte.
La data de 18.11.2014, reclamanta a completat cererea de chemare în judecată în sensul solicitat de instanță, fiind indicate și alte domicilii pentru pârâta Ș. E. V. și, de asemenea, a fost atașat certificatul de deces al pârâtului C. I., precum și acte de stare civilă ale moștenitori acestuia, precum și anexele 23 și 247 cu privire la acest defunct.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pentru termenul de judecată din data de 16.02.2015, citația adresată pârâtului C. Ș. a fost restituită la dosar cu mențiunea că a decedat, însă reprezentantul societății reclamante a arătat că înțelege să-și precizeze acțiunea, în sensul că dorește să se judece în contradictoriu doar cu pârâtul C. D. I., acesta fiind singurul moștenitor, iar ceilalți sunt renunțători la succesiunea autorilor lor și, în acest sens, a depus la dosar certificatul de moștenitor, pentru dovedirea susținerilor sale.
Față de această precizare orală, prin încheierea de ședință de la acel termen, instanța i-a pus în vedere să depună o precizare scrisă în acest sens și, de asemenea, a dispus ca ceilalți pârâți să nu mai fie citați în prezenta cauză.
Precizarea scrisă a acțiunii a fost depusă la sfârșitul ședinței de judecată, după apelarea cauzei.
Deși legal citat, pârâtul C. D. I. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a fi interogat.
La termenul de judecată din data de 09.03.2015, reprezentantul societății reclamante a depus la dosarul cauzei o copie a sentinței civile nr. 164/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, solicitând acordarea unui alt termen de judecată pentru a depune respectiva hotărâre judecătorească, cu mențiunea rămânerii definitive, obligație îndeplinită de către acesta la termenul de judecată din data de 06.04.2015.
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de sarcini nr._/30.05.2014 eliberat de OCPI D., Furnizare informații de bază cu privire la societatea reclamantă, eliberată sub nr._/30.04.2014 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului,certificat de informare, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, încheiat de părți la data de 11.06.2012, notificare, TDP nr. 3221/22.04.2005, certificat deces C. I., certificat deces C. G., Anexa nr. 24 privind moștenitorii defunctei C. I., copie act de identitate pârât C. I., C. N., copie acte de stare civilă ale pârâților, certificat deces C. I., certificat deces C. G., acte de stare civilă pârâți, Anexa nr. 24 privind moștenitorii defunctului C. I., hotărârea asociatului unic al . SRL din data de 09.04.2014, procură specială, interogatoriu pentru pârâții C. D. I., B. L., Ș. E. V., G. M., C. N., C. M., certificat de moștenitor de calitate nr. 15/04.02.2015 autentificat de Societate Profesională Notarială D. F., certificat de moștenitor de calitate nr. 16/04.02.2015 autentificat de Societate Profesională Notarială D. F., certificat de moștenitor nr. 17/04.02.2015 autentificat de Societate Profesională Notarială D. F. și sentința civilă nr. 164/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Referitor la excepția invocată, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința nr. nr. 164/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 24.03.2015, s-a dispus, cu putere de lucru judecat, admiterea acțiunii în constatare, formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții C. M., G. M., B. L., Ș. E. V., C. D. I. și C. Ș., pentru suprafața de 1,9331 ha, aceeași suprafață de teren ca cea care face obiectul prezentei cauze.
Față de cele menționate și raportat la capetele de cerere formulate de reclamantă, în cauză, instanța apreciază că suntem în prezența autorității de lucru judecat, excepție absolută, irefragabilă.
Potrivit art. 431 Cod proc.civ, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauză și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate.
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Așadar, conform acestui articol, puterea lucrului judecat există atunci când se întâlnește tripla identitate și anume părți, obiect și cauză.
În acest sens, în ceea ce privește existența identității de părți, se constată că atât în cauza dedusă judecății, cât și în cauza soluționată prin sentința nr. 164/27.01.2015, există identitate de părți, chiar dacă în cauza Judecătoriei B., alături de pârâtul C. D. I., stau în judecată și alți pârâți.
În ceea ce privește existența identității de obiect, se constată că acesta este identic, și anume pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 1,9331 ha teren arabil, situată în extravilanul loc. L., ., amplasat astfel: 1,0900 ha în T 1 P 191/1; 0,3431 ha în T 15 P 112/1; 0,800 ha în T 90 P 50/1 și 0,4200 ha în T 88/1 P 57.
În final, în ceea ce privește, identitatea de cauză, se constată că aceasta este aceiași și anume scopul obținerii unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul menționat anterior.
Față de aspectele învederate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind tripla identitate, astfel că, suntem în prezența autorității de lucru judecat, împrejurare ce determină respingerea cererii promovate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță, astfel că, prin urmare, respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 30, Clădirea Malmo, ., în contradictoriu cu pârâtul C. D. I., CNP-_, cu domiciliul în în com. L., ., jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red. D.O./tehn.D.F.I.
4 ex./14.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 586/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
