Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 757/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 757/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 757
Ședința publică de la 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. M. F.
Grefier: C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul P. F., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin apărător ales F. C. cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța identifică martorul C. C. V. și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei, după care nemaifiind probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 11.04.2014 reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul P. F. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea unei suprafețe de 0,40 ha, situat în loc. Calopăr, jud. D., T 70, P 40, înscrisă în TdP nr. 729-_/08.02.1994, cu vecinii N P 157, S DE 134, E Păsune, V T. T. urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în data de 17.05.2010, între părți a fost încheiată o convenție, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat, în schimbul sumei de 1400 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată, a achitat pârâtului prețul vânzării și a intrat în posesia imobilului.
De asemenea, reclamanta a pretins că, deși pârâtul se obligase să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea vânzării în formă autentică, ulterior a refuzat să-și îndeplinească această obligație.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 și următ. Cod civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, cu înscrisuri și luarea unui interogatoriu pârâtului.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a fi interogat.
Au fost depuse la dosar, în copie: înscrisul sub semnătură privată intitulat,, antecontract de vânzare-cumpărare teren", încheiat de părți în data de 17.05.2010; TDP nr. 729-_/08.02.1994, copie Ci pârât, adeverința nr. 2236/04.07.2013- Primăria Bârca, certificat de naștere M. F., certificat fiscal nr_/27.03.2014- Primăria Bârca, certificat de sarcini nr_/07.04.2014 și nr_/20.03.2015 - OCPI D. .
A fost audiat în cauză martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar (fila 35).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 17.05.2010, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să-i transmită reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 0, 40 ha, situat în loc. Calopăr, jud. D., T 70, P 40, înscrisă în TdP nr. 729-_/08.02.1994, cu vecinii N P 157, S DE 134, E Păsune, V- T. T., în schimbul sumei de 1400 lei, în cuprinsul convenției fiind menționat că în termen de 30 zile de la data încheierii părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Prețul stabilit, în cuantum de 1400 lei, a fost achitat de către reclamantă la momentul încheierii contractului respectiv, dată de la care reclamanta și intrat în posesia imobilului, așa cum a rezultat din înscrisul încheiat de părți și din declarația martorului C. C. (fila 35).
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unor astfel de acte având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior un act în formă autentică.
Referitor la terenul extravilan ce a făcut obiectul antecontractului, din cuprinsul titlului de proprietate nr. 729-_/08.02.1994 și adeverința nr. 2236/04.07.2013- Primăria Bârca, rezultă că pârâtului P. F. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia.
Potrivit certificatului de sarcini nr_/20.03.2015 - OCPI D. de la dosar terenul figurează în evidențe pe numele pârâtului M. G F. ( P. F. din actele de stare civilă), iar pe numele acestuia nu s-au găsit înscrise sarcini.
Martorul audiat în cauză, C. C., a declarat că a fost prezent la încheierea înscrisului sub semnătură privată, pe care însă nu l-a semnat în această calitate, confirmând cele menționate în clauzele acestuia și a arătat că reclamanta este în posesia terenului sus-menționat, precum și că părțile s-au înțeles să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, însă nu cunoaște de ce pârâtul nu s-a prezentat, cu toate că reprezentanții reclamantei le-au solicitat îndeplinirea obligației.
Deși legal citat la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat, din motive nejustificate, în temeiul art. 358 C.p.civ. instanța urmând să considere această împrejurare ca o mărturisire deplină din partea acestora față de susținerile reclamantei, respectiv existența refuzului de a încheia actul în formă autentică.
D. fiind că actul juridic încheiat între părți este un înscris sub semnătură privată, respectiva convenție nu poate fi valabilă ca vânzare-cumpărare întrucât, pentru valabilitatea unui astfel de act având ca obiect terenuri, se cere „ad validitatem” condiția încheierii în formă autentică, însă are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care naște în sarcina părților contractante o obligație de a face, în sensul de a perfecta ulterior actul în formă autentică.
Având în vedere dispozițiile art. 1073 și 1077 din Codul civil, ce consacră principiul executării în natura obligațiilor, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată, astfel că o va admite, va constata intervenită vânzarea-cumpărarea între părți cu privire la imobilul menționat în acțiune și va dispune ca prezenta sentință să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Din probele administrate, rezultă că între părți a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare care îndeplinește toate condițiile de valabilitate, reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului și a intrat în posesia terenului de la acea dată, iar pârâtul refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic.
De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.civ. se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . sediul în S., ., jud D. în contradictoriu cu pârâtul P. F., domiciliat în com Bârca, ., D.,cu domiciliu alea pentru corespondență în com Calopăr, ., D., CNP_.
Constată valabilitatea promisiunii de vânzare cumpărare datată 17.05.2010.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic pentru imobilul teren extravilan, în suprafață de 0,40 ha, situat în loc. Calopăr, jud. D., T 70, P 40, înscris în TdP nr. 729-_/08.02.1994.
Ia act ca reclamanta nu solicită obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 13.05. 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. M. F. | C. D. D. |
Red. R.M.F./
Tehnored. HT./
4ex./.12.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
