Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 519/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 519/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 519/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 519/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții Z. I., B. M., C. N. și C. V., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic B. M., pentru societatea reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul societății reclamante depune la dosar copia sentinței civile nr. 2572/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – cu mențiunea rămânerii definitive - și încheierea de îndreptare eroare materială la sentința respectivă
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Apărătorul societății reclamante lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, sub nr._, din data de 22.04. 2014, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâții Z. I., B. M. și C. V. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea cotei indivize ce le revine din terenul în suprafață totală de 2,0396 ha din imobilul teren extravilan arabil situat în ., amplasat astfel:
- 0,6396 ha în T 1, P 130/3,
- 0,5000 ha în T 101, P 1,
- 0,6500 ha în T 2, P 41 și
- 0,2500 ha în T 106, P 103, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 06.08.2012, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, materializată printr-un înscris sub semnătură privată denumit „Antecontract de vânzare-cumpărare”, prin care pârâții s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren anterior menționate, în schimbul sumei de 7.265 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâților prețul solicitat și a intrat în posesia imobilelor.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului, în termen de 3 luni de zile, pentru perfectarea unui act autentic, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată, deși i-a notificat pe pârâți, încercând soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1279, art. 1244, art. 1268, art. 1279, art. 1516, art. 1527, art. 1528, art. 1522, art. 1523 și art. 1669 NCC, art. 192-195 C.pr.civ. și ale art. 116 și art. 126 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unui interogatoriu pârâților, probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 258 NCPC, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Prin rezoluția din data de 18.07.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor depuse în sprijinul acesteia către pârâți, cu mențiunea că au obligația să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, în condițiile art. 165 NCPC, însă pârâții nu au înțeles să formuleze întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea de probe, în contradovadă.
În consecință, prin rezoluția din data de 23.10.2014, în baza art. 201 alin. 4, 5 NCPC, s-a fixat primul termen de judecată la data de 17.11.2014, dispunându-se citarea părților, a pârâților cu chemare la interogatoriu, precum și citarea martorului G. B. S..
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi interogați.
La termenul de judecată din data de 26.01.2015, reclamanta a depus o precizare a acțiuni introductive cu privire la obiectul cererii, iar la interpelarea instanței, a menționat că Z. C. este soția supraviețuitoare a numitului Z. M. – unul dintre titularii TDP – și care a decedat, precum și faptul că C. N. – unul dintre moștenitorii defunctului respectiv nu și-a înstrăinat cota sa din masa succesorală, solicitând introducerea în cauză – alături de ceilalți pârâți – și a acestui moștenitor, sens în care a depus un set de înscrisuri, pentru a-i fi comunicate acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2015 a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus introducerea în cauză, alături de ceilalți pârâți, a numitului C. N..
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de sarcini nr._/10.07.2014 eliberat de OCPI D., interogatoriile pentru pârâți, certificat fiscal nr. 7158/22.10.2014, eliberat de ., Anexa nr. 24 privind moștenitorii lui Z. C., Hotărârea Asociatului Unic al . SRL nr. 1 din data de 18.03.2013, procură specială, TDP nr. 3172/24.02.2005, certificatul de moștenitor nr. 98/03.07.2006 întocmit de BNP Asociați D. E. și D. F. L., certificat deces Z. C., copie acte de stare civilă pârâți, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, încheiat de părți la data de 06.08.2012, notificare, copia sentinței civile nr. 2572/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – cu mențiunea rămânerii definitive – și încheierea de îndreptare eroare materială a sentinței respective.
Referitor la excepția invocată, instanța constată și reține următoarele
Prin sentința nr. 2572/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria B., jud. O. în dosarul nr._ - rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 23.01.2015, s-a dispus, cu putere de lucru judecat, admiterea acțiunii formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții Z. I., Bițînă M., C. V. și C. N., pentru suprafața de 2,0396 ha, pentru aceleași părți și pentru aceeași suprafață de teren ca cele ce fac obiectul prezentei cauze.
Față de cele menționate și raportate la capetele de cerere formulate de reclamantă în cauză, instanța apreciază că suntem în prezența autorității de lucru judecat, excepție absolută, irefragabilă.
Potrivit art. 431 Cod proc.civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate.
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Așadar, conform acestui articol, puterea lucrului judecat există atunci când se întâlnește tripla identitate și anume părți, obiect și cauză.
În acest sens, în ceea ce privește existența identității de părți, se constată că atât în cauza dedusă judecății, cât și în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 2572/ 27.11.2014, părțile sunt aceleași.
În ceea ce privește existența identității de obiect, se constată că acesta este identic, și anume pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 2,0396 ha, teren arabil, situat in extravilanul loc. L., ..
În final, în ceea ce privește, identitatea de cauză, se constată că aceasta este aceiași și anume scopul obținerii unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul menționat anterior.
Față de aspectele învederate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind tripla identitate, astfel că, suntem în prezența autorității de lucru judecat, împrejurare ce determină respingerea cererii promovate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță, astfel că, prin urmare, respinge cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 30, Clădirea Malmo, ., în contradictoriu cu pârâții Z. I., CNP-_, cu domiciliul în ., B. M., CNP-_, cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., C. N., CNP-_, cu domiciliul în com. Teslui, ., jud. D. și C. V., CNP-_, cu domiciliul în com. L., ., jud. D.,
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. .
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red. D.O../tehn.D.F.I.
7 ex./30.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... → |
|---|
