Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 950/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 950/2015
DOSAR NR._ /2014 - hotărâre care să țină loc de act autentic –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 950/2015
Ședința publică de la 29.06.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul L. N.-C., în contradictoriu cu pârâții I. I. și M. A., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. G. N., pentru reclamant și martorul Pîșloi M.-C., lipsă fiind părțile și martora N. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar o . înscrisuri, și interogatoriile pentru pârâți.
A fost audiat martorul Pîșloi C. M., declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.
Apărătorul reclamantului învederează că renunță la audierea martorei lipsă și, de asemenea, precizează că nu mai insistă în cererea de luare a unor interogatorii pârâților, având în vedere că, deși au fost citați cu respectiva mențiune, aceștia nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi interogați. Menționează că nu mai are alte cereri.
Instanța ia act de renunțarea reclamantului la audierea celui de-al doilea martor încuviințat și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 C.pr.civ. republicat, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, sub nr._, din data de 01.04.2015, reclamantul L. N.-C. a chemat în judecată pe pârâții I. I. și M. A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea următoarelor imobile, amplasate în comuna Giurgița, ., jud. D.: casă cu trei camere, acoperită cu țiglă și construită din cărămidă, anexă compusă din două camere și pătul construit din șindrilă și acoperit cu plăci de azbociment, precum și terenul intravilan situat în . și identificat în Titlul de proprietate nr. 877-_/12.08.1997 și anume, suprafața de 200 mp în tarlaua 20, . și suprafața de 1.000 mp în tarlaua 20, . ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, la data de 15.12.2014, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâții s-au obligat să le transmită dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior menționate, în schimbul sumei de 9.000 lei.
Reclamantul a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâților-vânzători prețul solicitat și a intrat în posesia imobilelor.
Reclamantul a pretins că, deși convenise cu pârâții să se prezinte în fața notarului, în termen de o lună, pentru perfectarea unui act autentic, ulterior aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată, cu toate insistențele sale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1699 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unor interogatorii pârâților, probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 258 NCPC, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și apte să ducă la soluționarea procesului.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi interogați.
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți, intitulat „ Chitanță ”, încheiat de părți la data de 15.12.2014; TDP nr. 877-_/12.08.1997; certificatul de deces al numitului I. A.; actele de stare civilă ale pârâților; certificatul fiscal nr. 4013/26.07.2013, procesul-verbal nr. 4015/26.07.2013 de identificare a imobilului și certificatul nr. 4015/26.07.2013 pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar, eliberate de Primăria Giurgița; certificatul de sarcini nr._/14.10.2013, eliberat de OCPI D.; încheierea nr. 44/30.07.2013 privind verificările efectuate în evidențele succesorale privind pe defunctul I. A. și Anexa 24 privind moștenitorii defunctului I. I. A..
În cauză a fost audiată martorul Pâșloi C.-M., declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.12.2014, între părți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul compus din terenul intravilan situat în . și identificat în Titlul de proprietate nr. 877-_/12.08.1997 și anume, suprafața de 200 mp, având categoria de folosință arabil, situat în tarlaua 20, . și suprafața de 1.000 mp, având categoria de folosință curți, construcții, situat în tarlaua 20, . și imobilul casă situată în com. Giurgița, ., jud. D., compus din casă cu trei camere, acoperită cu țiglă și construită din cărămidă, anexă compusă din două camere și pătul construit din șindrilă și acoperit cu plăci de azbociment.
De asemenea, se mai reține din antecontractul de vânzare-cumpărare, că pârâții au primit prețul cuvenit, fiind astfel îndeplinite condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 C civ.
Conform art. 358 N.C.proc.civ. acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să tăgăduiască scrisul sau semnătura, însă dacă acesta, fără motive temeinice refuză să răspundă sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină.
În speță, se observă că pârâții au fost legal citați, însă nu s-au prezentat, astfel că instanța apreciază această împrejurare ca o mărturisire deplină, privind încheierea antecontractului de vânzare–cumpărare.
Conform art. 1650 C.civ., vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între ele, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și cealaltă a plăti, iar în contractul ce a avut ca obiect transmiterea proprietății, aceasta se transmite prin consimțământul părților (art. 1178 C.civ.).
În cazul terenurilor însă, prin derogare de la principiul consensualismului în materia vânzării-cumpărării, pentru valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare este necesară forma autentică, nerespectarea acesteia fiind sancționată cu nulitatea absolută a actului.
Totodată, potrivit art. 1669 C. civ., în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că, în speță prin actul încheiat între părți nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului, convenție care este valabilă însă ca antecontract ce ar da naștere unei obligații de a face, respectiv obligația de a încheia actul în formă autentică.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta Z. M., în contradictoriu cu pârâtele Șooș A. și Șooș A.-C., va constata că între reclamantă, în calitate de cumpărător și pârâte, în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului menționat în acțiune, compus din teren și casă, și va dispune ca prezenta sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți cu privire la respectivul imobil.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. N.-C., CNP-_, cu domiciliul în S., ., în contradictoriu cu pârâții I. I., CNP-_, cu domiciliul în C., ., .. 1, . și M. A., CNP-_, cu domiciliul în ., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârâți, în calitate de promitenți-vânzători, la data de 15.12.2014 având ca obiect terenul intravilan situat în . și identificate în Titlul de proprietate nr. 877-_/12.08.1997 și anume, suprafața de 200 mp în tarlaua 20, . și suprafața de 1.000 mp în tarlaua 20, .>
Constată dreptul de proprietate asupra imobilului casă situată în com. Giurgița, ., jud. D., compus din casă cu trei camere, acoperită cu țiglă și construită din cărămidă, anexă compusă din două camere și pătul construit din șindrilă și acoperit cu plăci de azbociment.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. L. C.
Red.D.O./tehn.L.C.
5 ex./27.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SEGARCEA | Pretenţii. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
