Pretenţii. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 789/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 789
Ședința publică de la 21.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -B. M. M.
GREFIER – I. T.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „pretenții” formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul in C., ., judetul D. in contradictoriu cu pârâtul M. O. I., cu domiciliul în S., ., judetul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns paratul, lipsa fiind reclamanta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de sedinta, după care:
Se procedeaza la legitimarea paratului, identificat cu CI ., nr._, CNP:_.
Instanta dispune indreptarea erorilor materiale strecurate in incheierea de sedinta din data de 02.04.2015, in sensul ca s-a prorogat discutarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului si nu exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive.
Instanta, in temeiul art.254 C.p.civ, dispune administrarea probei cu interogatoriul paratului, intrebarile si raspunsurile acestuia fiind consemnate in scris, iar fila atasata la dosar.
Instanta pune apoi in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Paratul solicita respingerea cererii formulate si admiterea exceptiei invocate de instanta din oficiu, apreciind ca nu el trebuie sa plateasca suma de bani respectiva. Nu solicita cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a chemat in judecata pe paratul M. O. I. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2500,88 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în perioada 19.07._11 pârâtul a fost internat în secția chirurgie BMF a Spitalului Județean de Urgență C. ca urmare a accident rutier/agresiune.
Având in vedere dispozițiile art. 313 din Lg nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale, areobligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, întrucât pârâtul chiar dacă este asigurat medical, sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia în cazurile menționate nu sunt suportate din fondul național de asigurări de sănătate.
Pârâtul avea obligatia de a furniza relații despre persoana vinovată și demersurile făcute în acest sens, însă acesta nu a facut dovada ca a întreprins vreun demers anterior demararii actiunii în instanta, fapt care îl îndreptățește pe reclamant să creadă că pârâtul s-a împăcat cu cel care i-a prejudiciat sănătatea, a primit suma de bani reprezentând cheltuielile de spitalizare de la persoana vinovată și prin urmare subzistă obligația pârâtului, în conformitate cu dispozițiile art. 1345 C. civ. de a suporta cheltuielile de spitalizare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 si 999 C.civ., art 112 C., art. 313 din Lg 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, solicitându-se judecarea în lipsă, conform art. 242 alin 2 C..
În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În scop probator, la dosarul cauzei, a fost depusa fotocopie a decontului de cheltuieli.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul M. O. I. a depus întâmpinare in termenul legal de 25 de zile de la comunicare cererii, prin care a invocat exceptia tardivității introduceri actiunii fiind vorba de un drept de creanta, dreptul la actiune se prescrie in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului, iar in cauza de fata termenul de prescriptie s-a implinit la data de 27.07.2014 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului întrucât calitatea procesuala pasiva apartine persoanei obligate in cadrul raportului juridic dedus judecatii.
În motivarea intampinării, pârâtul a arătat că in perioada 19-07._11, în urma unei agresiuni produse de numitul P. I. a fost internat de urganta in S. C. Judetean de Urgenta C., beneficiind de asistenta medicala de specialitate. Contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a fost in cuantum de 2500,88 lei potrivit datelor mentionate in actiunea formulata.
În drept,pârâtul arata ca potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizata, fiind persoana careia i s-a vatamat sanatatea si nu persoana care a adus daune sanatatii altuia nu este titular al obligatiei de dezdaunare in raportul juridic indicat de norma legală.
În calitate de victima a agresiunii nu se poate incumba obligatia de a suporta contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizare in cadrul unitatii sanitare reclamante, titularul acestei obligatii fiind, conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, autorul agresiunii.
În ceea ce priveste demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate de producerea agresiunii, pârâtul considera ca dovada indeplinirii acestora revine reclamantului care are obligatia de a justifica atat calitatea sa procesuala, cat si pe cea a pârâtului.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 95/2006.
La întâmpinare s-au anexat în fotocopie: biletul de ieșire din spital, adeverință de salariat nr. 60/17.03.2015 pentru perioada 18.04._12 la . și practică judiciară.
La termenul de judecata din data de 21.05.2015, instanta a respins exceptia precriptiei dreptului material la acțiune, a prorogat discutarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, dispunand comunicarea intampinarii către reclamanta pentru a isi exprima punctul de vedere cu privire la exceptie, a incuviințat pentru reclamanta-proba cu înscrisurile depuse la dosar și, în temeiul art. 254 NCPC, a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
In solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, instanta retine ca in temeiul art. 36 NCPC, „Calitatea procesuală rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Instanta retine din inscrisurile depuse la dosar ca în perioada 19-27 iulie 2011 pârâtul M. O. I. a fost internat în S. C. Judetean C., urmare a unei agresiuni umane, prin lovire cu un corp contondent în cap așa cum rezultă din interogatoriu administrat pârâtului, beneficiind de o interventie chirurgicala si asistență medicală de specialitate, iar valoarea cheltuielilor de spitalizare s-a ridicat la suma de 2500,88 lei.
Potrivit prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 actualizată persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
În speță, instanța constată că pârâtul a fost persoana căreia i s-a vătămat sănătatea prin agresiune umana, conform biletului de iesire din spital, iar nu persoana care a adus daune sănătății altuia nefiind, pe cale de consecintă, titular al obligației de dezdăunare în raportul juridic indicat de norma legală anterior menționată.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia în aceste cazuri pârâtul, dacă nu este asigurat medical, nu beneficiază de servicii medicale spitalicești din fondul asigurărilor sociale de sănătate, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 din Legea nr. 95/2006 actualizată, acordarea asistenței medicale publice de urgență este o datorie a statului și un drept al cetățeanului (textul nedistingând între cetățeanul asigurat și cel neasigurat).
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale (…) în cazul urgențelor medicale.
Ori din adeverinta nr. 60/17.03.2015 eliberata de . rezulta ca in perioada 18.04._12 pârâtul M. O.-I. a fost salariatul acestei societati comerciale.
Potrivit art. 257 alin. 1, 2 si 7 din Legea nr. 95/2006: (1)Persoana asigurată are obligația plății unei contribuții bănești lunare pentru asigurările de sănătate, cu excepția persoanelor prevăzute la art. 213 alin. (1).
(2)Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5%, care se aplică asupra:
a)veniturilor din salarii sau asimilate salariilor, precum și orice alte venituri realizate din desfășurarea unei activități dependente;
b)veniturilor impozabile realizate de persoane care desfășoară activități independente care se supun impozitului pe venit; dacă acest venit este singurul asupra căruia se calculează contribuția, aceasta nu poate fi mai mică decât cea calculată la un salariu de bază minim brut pe țară, lunar;
c)veniturilor din agricultură supuse impozitului pe venit și veniturilor din silvicultură, pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator și nu se încadrează la lit. b);
d)indemnizațiilor de șomaj;
f)veniturilor din cedarea folosinței bunurilor, veniturilor din dividende și dobânzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere și altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la lit. a)- d), alin. (21) și (22) și art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară, lunar.
(7)Obligația virării contribuției de asigurări sociale de sănătate revine persoanei juridice sau fizice care plătește asiguraților veniturile prevăzute la alin. (2) lit. a), d) și e), respectiv asiguraților pentru veniturile prevăzute la alin. (2) lit. b), c) și f)."
Potrivit aceluiași act normativ, serviciile medicale de urgență sunt suportate din Fondul national unic, format din contribuțiile persoanelor fizice si juridice, subvenții de la bugetul de stat, donații, dobânzi, sponsorizări, venituri obținute din exploatarea patrimoniului CNAS și caselor de asigurări, precum și alte venituri în condițiile legii, sume proprii ale Ministerului Sănătății Publice.
Analizând temeiul de drept invocat de reclamant în susținerea cererii sale, instanța constată că actele normative care reglementează sistemul de asigurări de sănătate nu instituie în sarcina pârâtului o obligație de a comunica numele persoanei care a provocat ., prin încălcarea căreia să fi provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantului sau al Fondului N. Unic.
Pârâtul M. O.-I. are calitatea de victimă a unei agresiuni, această concluzie rezultând din biletul de iesire din spital, din care rezultă că a fost internat la S. Județean de Urgență C. - Secția Chirurgie maxilo-faciala în perioada 19.07-27.07.2011, cu diagnosticul fractură orbito-sinusala dreapta cu infundare veche de 9 zile, agresiune umana.
Prin urmare, acestuia, în calitate de victimă, nu îi incumbă obligația de a suporta contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea sa în cadrul unității sanitare reclamante, titularul acestei obligații fiind, conform dispozițiilor exprese ale art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății actualizată, autorul agresiunii.
În ceea ce privește demersurile pentru stabilirea persoanei vinovate de producerea agresiunii, instanța apreciază că dovada îndeplinirii acestora revine, conform art. 249 NCPC reclamantului care are obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și pe cea a pârâtului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul nu justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtului si pe cale de consecință urmează a admite excepția de fond invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. O. I., invocata prin întâmpinare.
Respinge cererea formulata de reclamantul S. C. JUDETEAN DE URGENTA C., cu sediul in C., ., judetul D. in contradictoriu cu pârâtul M. O. I., domiciliat în S., ., judetul D., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Redact BMM
Tehnored HT
4 ex/11.08.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
