Plângere contravenţională. Sentința nr. 4970/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4970/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4970/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4970
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta . și intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.09.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, cu domiciliul ales de citare/comunicare în Sibiu, ., ., la Cabinet de avocat Târșia D., în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN SIBIU, cu sediul în Șelimbăr, ., județul Sibiu, prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2015 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii se invocă ca motiv de nelegalitate a procesului verbal faptul că, pretinderea lipsei unui martor și a refuzului oricărei persoane de a avea calitatea de martor este neveridică, procesul verbal fiind încheiat neechivoc la sediul intimatei, în absența unui reprezentant al petentei și a aducerii la cunoștință acestuia asupra dreptului de a formula obiecțiuni.
În acest sens, comportamentul agentului constatator este discreționar și abuziv, iar vătămarea petentei evidentă, procesul verbal fiind afectat de încălcarea prevederilor de art. 16 alin. 7, art. 19 din OG nr. 2/2001.
În ce privește netemeinicia procesului verbal se arată că, intimata pretinde derularea de către societatea petentă de activități circumscrise codului CAEN 1623, deși petenta nu derula efectiv aceste activități. Faptul că petenta deținea aparatura necesară acestei activități, precum și un minim material prelucrabil, iar la fostul sediu a avut această activitate, nu echivalează cu desfășurarea unei activități ce urma să fie practicată în viitor, după autorizarea prealabilă.
Menționează petenta că nu a obținut acordul de funcționare de la Primăria mun. Sibiu decât la data de 29.12.2014, motiv pentru care intenționa să obțină autorizarea de mediu pentru activitățile viitoare circumscrise codului CAEN 1623.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată de petentă cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU, prin Comisariatul Județean Sibiu, a formulat întâmpinare în termenul legal prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea, ca temeinic și legal, a procesului verbal de contravenție . nr._/ 27.02.2015.
În motivarea întâmpinării se arată că, în urma controlului efectuat în data de 26.02.2015 la punctul de lucru al petentei situat în Sibiu, ., nr. 193B, în prezența reprezentantului legal, s-a constatat că societatea desfășoară activitate de producție constând în fabricare uși, geamuri din lemn, precum și tâmplărie PVC. În incinta halelor de producție au fost identificate echipamentele necesare desfășurării activității de tâmplărie și prelucrare a lemnului, tâmplărie PVC și aluminiu, precum și producție a geamului termopan.
Întrucât la data controlului administratorul societății, prezent la fața locului, nu a putut prezenta documente care să ateste legalitatea activității desfășurate la punctul de lucru controlat, în baza invitației nr. 282/2015 acesta s-a prezentat la sediul Comisariatului Județean Sibiu în data de 27.02.2015, cu o . acte solicitate de echipa de control.
Actele prezentate au confirmat starea de fapt constatată cu ocazia controlului efectuat în teren, în sensul că petenta desfășoară la punctul de lucru activitate de fabricare a altor elemente de dulgherie și tâmplărie, pentru construcții (constând în fabricare uși, geamuri din lemn, precum și tâmplărie PVC). Activitatea respectivă se încadrează în codul CAEN 1623 și, potrivit dispozițiilor Ordinului MMDD nr. 1798/2007, este supusă procedurii de autorizare sub aspectul protecției mediului. Cu toate acestea, la data controlului societatea petentă desfășura această activitate fără a deține autorizația de mediu necesară.
Referitor la legalitatea procesului verbal de sancționare contravențională se arată că, actul de control (nota de constatare nr. 63/27.02.2015) a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al societății, care, la înștiințarea despre aplicarea sancțiunii contravenționale, a refuzat să formuleze obiecțiuni și să semneze actul, părăsind sediul instituției. În aceste condiții, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, în acord cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, împrejurarea fiind confirmată de martorul Carabașa M., care nu are calitate de agent constatator. Reprezentantul petentei nefiind de față la întocmirea actului sancționator, nu sunt aplicabile prevederile privind consemnarea obiecțiunilor.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat în cauză se arată că, prin plângerea formulată se contestă desfășurarea activităților specifice codului CAEN nr. 1623 - fabricarea altor elemente de dulgherie și tâmplărie, pentru construcții, însă documentele prezentate echipei de control referitoare condițiile de funcționare au confirmat starea de fapt constatată la punctul de lucru controlat. Mai mult, site-ul societății petente atestă existența procesului de producție și folosirea de materie primă de natura celei achiziționate și livrate la punctul de lucru.
Desfășurarea activității în lipsa autorizației de mediu nu poate fi considerată ca faptă lipsită de gravitate și de reținut este atitudinea de negare a faptei, motiv pentru care consideră intimata că lipsa unei sancțiuni pecuniare nu este de natură să ducă la îndreptarea societății petente.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2005.
În probațiune au fost anexate înscrisuri: nota de constatare nr. 63/27.02.2015, facturi/ avize, contracte prestări servicii, fișa de identificare, alte înscrisuri utile cauzei
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.02.2015 de agentul constatator angajat la Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Sibiu, petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 40.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005. Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că, la data de 26.02.2015, ora 1400, desfășura la punctul de lucru din Sibiu, ., nr. 193B, activitatea de fabricare a altor elemente de dulgherie și tâmplărie, pentru construcții, CAEN 1623, precum și activitatea de fabricare a geamurilor termopan în tâmplărie PVC. Activitatea de tâmplărie din lemn constă în fabricarea de uși, geamuri, panouri stratificate pentru construcții, conform certificatului constatator la punctul de lucru, activitate încadrată la cod CAEN 1623 și este înscrisă în anexa 1 la Ordinul MMDD nr. 1798/2007, cu modificările și completările ulterioare. Conform prevederilor OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, art. 14 alin. 2, funcționarea fără autorizație de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare este interzisă. F. constatate au fost înscrise și detaliate în nota de constatare nr. 63/27.02.2015.
Totodată, i s-a aplicat petentei și sancțiunea contravențională complementară privind suspendarea activității până la obținerea actului de reglementare.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății petente, fapt atestat de martorul Carabașa M., care a semnat procesul verbal în această calitate.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei prin poștă la data de 02.03.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 16.03.2015, cu respectarea termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța constată că fapta a fost descrisă corespunzător, că sunt indicate date suficiente pentru a se putea aprecia cu privire la împrejurările săvârșirii faptei și la pericolul social al acesteia, că se menționează în mod legal că persoana care a încheiat procesul verbal are calitatea de agent constatator și că în speță s-au respectat dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, indicându-se în procesul verbal motivul pentru care acesta nu este semnat de către petentă, datele de identificare ale martorului care confirmă aceste împrejurări.
Referitor la motivul de nulitate invocat de către petentă, acela că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că procesul verbal fiind încheiat în lipsa unui reprezentant al petentei în mod obiectiv nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni în momentul încheierii procesului verbal, iar pe de altă parte, faptul că nerespectarea cerințelor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal (conform deciziei nr. XXII din data de 19.03.2007 pronunțată de Î.C.C.J. într-un recurs în interesul legii) fiind necesară dovada unui prejudiciu care să nu poată fi reparat decât prin anularea procesului verbal, ori petenta a avut posibilitatea de a formula aceste obiecțiuni prin plângerea formulată în instanță.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 din OUG nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente.
În temeiul art. 96 alin. 2 pct. 1 dinOUG nr. 195/2005, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, pentru persoane fizice și de la 30.000 lei la 60.000 lei, pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.
De asemenea,art. 14 din aceeași ordonanță prevede că, autorizația/autorizația integrată de mediu se emite după obținerea celorlalte avize, acorduri, autorizații, după caz, ale autorităților competente, potrivit legii. Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Sibiu, ., nr. 193B, control efectuat de către comisarii gărzi de mediu în prezența reprezentantului societății petente, s-a constatat că aceasta desfășura activitate de producție constând în fabricarea de uși, geamuri din lemn, precum și tâmplărie PVC. Desfășurarea acestei activități rezultă din deținerea de către petentă în interiorul celor 3 hale existente la adresa respectivă a echipamentelor și utilajelor de producție necesare, astfel cum au fost identificate în nota de constatare întocmită cu ocazia controlului, din facturile și avizele de însoțire a mărfii constând în materialul lemnos care a fost livrat la adresa punctului de lucru, din contractele de valorificarea deșeurilor și din procesele verbale de predare preluare lunară a unor cantități de deșeuri nepericuloase de la aceeași adresă.
În ceea ce privește activitatea desfășurată de societatea petentă, astfel cum a rezultat din constatările la fața locului, cât și din fișa de prezentare și declarație întocmită de reprezentantul legal pentru sediul social și punctul de lucru (execuție și montaj tâmplărie PVC, aluminiu și lemn stratificat), această activitate se încadrează în codurile CAEN 1623 - fabricarea altor elemente de dulgherie și tâmplărie, pentru construcții și CAEN 4332 - lucrări de tâmplărie și dulgherie, activitatea de producție încadrată în codul CAEN 1623 fiind supusă procedurii de autorizare sub aspectul protecției mediului.
Faptul că petenta deținea la data respectivă doar acord de funcționare pentru activitățile aferente codului CAEN 4332 (acordul de funcționare nr._/29.12.2014 emis de Primăria mun. Sibiu) nu este de natură să o exonerare de răspundere pentru desfășurarea în mod concret a altor activități, ci dimpotrivă constituie o circumstanță agravantă nerespectarea prevederilor acordului de funcționare, petenta având obligația să anunțe organul emitent asupra oricăror modificări intervenite și să solicite efectuarea modificărilor necesare.
Față de aceste împrejurări, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele contravenției prevăzute de art. 96 alin. 2 pct. 1 dinOUG nr. 195/2005, constând în aceea că a desfășurat activități specifice codului CAEN 1623 pentru care era necesară obținerea autorizației de mediu anterior începerii acestor activități, prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul verbal nefiind răsturnată în cauză.
Prin urmare, instanța reține legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat în cauză și vinovăția petentei cu privire la fapta reținută în sarcina acesteia.
Ca urmare, va analiza dacă sancțiunea aplicată petentei corespunde cerințelor legale.
Analizând sancțiunea aplicată petentei, respectiv amenda contravențională în sumă de 40.000 lei, corespunzător cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și având în vedere cuantumul amenzii, activitatea redusă desfășurată de societatea petentă și implicit veniturile reduse obținute de aceasta, contextul economic general, instanța apreciază că se impune reindividualizarea amenzii aplicate petentei prin reducerea la minimul prevăzut de lege (30.000 lei), aplicarea acestei sancțiuni fiind suficientă pentru a se realiza îndreptarea petentei în sensul de a o determina ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, realizându-se astfel scopul punitiv și preventiv al sancțiunii contravenționale.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate de la 40.000 lei la 30.000 lei, restul dispozițiilor din procesul verbal atacat fiind menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Târșia D., în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu intimata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN SIBIU, cu sediul în Șelimbăr, DN1, FN, județul Sibiu și, în consecință:
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.02.2015 încheiat de intimată, de la 40.000 lei, la 30.000 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căi de atac urmând a se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /30.10.2015
4 ex., 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7111/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4998/2015.... → |
|---|
