Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4973/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4973/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4973/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4973/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 30.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pe rol, cauza din materia litigii cu profesioniștii privind pe reclamant O. R. SA și pe pârât F. R. P., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu lipsesc părțile și reprezentanții acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: obiectul cauzei, stadiul procesual - primul termen de judecată la instanța de fond, modul de îndeplinire a procedurii de citare precum și faptul că reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată că nu dorește o dezbatere orală.
Conform art. 131 C., instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 1027 C. raportat la art. 107 C. să soluționeze cauza și estimează durata necesară soluționării cauzei la un termen de judecată.
Nefiind cereri prealabile formulate și excepții de soluționat, instanța deliberează asupra probelor propuse și încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamant la dosar, iar față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 22.06.2015, sub nr_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul F. R. P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligat:
- la plata sumei de 2543,27 lei debit principal constând în 1183,71 lei servicii prestate și neachitate conform contractului și 1359,56 lei despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, proporționale cu beneficiile acordate debitorului la încheierea contractului;
- la plata sumei de 86,09 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, intre creditorul O. ROMÂNIA SA, in calitate de prestator si F. R. P., în calitate de beneficiar, a existat un raport juridic de prestare servicii de comunicații electronice, care a fost executat prin prestarea serviciilor in schimbul plații contravalorii lor, raportul fiind născut si dovedit de reclamant în condițiile art. 272-273 Cod Procedura Civila prin înscrisurile depuse la dosar, in speța contractul încheiat cu F. R. P., însușit de către debitor prin semnătura. O. ROMÂNIA SA a furnizat serviciile din pachetul O. achiziționat de pârât, atribuindu-i in acest sens codul de client_, corelativ născându-se obligația de plata a paratului pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise de către creditor.
Se arată că în cauză este îndeplinit criteriul creanței certe, lichide si exigibile. În baza contractului încheiat intre O. ROMÂNIA SA si parat, au fost emise si facturile atașate
cererii de chemare in judecata, facturi pe care este menționata si data scadenta si care ii sunt
opozabile paratului. Mai mult, se arată faptul ca la momentul încheierii contractului intre părți, acestea au agreat modalitatea de transmitere a facturii către pârât, O. ROMÂNIA SA respectând in acest sens toate prevederile legale in materie.
Totodată, reclamanta menționează că nu se poate ignora practica judiciara in materie astfel ca menționam Decizia nr. 29/E/12.01.2005 emisa de Secția Comerciala a Curții de Apel Iași in care aceasta a admis un recurs deoarece in prima instanța, Judecătoria Iași respinsese acțiunea pe motiv ca facturile depuse la dosar nu erau acceptate la plata de către parata, prin semnătura si stampila. Similar spetei anterior menționate, contractul încheiat între părți si depus la dosar, are ca obiect furnizarea serviciilor din pachetul O. achiziționat de parat si clauzele acestuia conțin mențiuni cu privire la durata contractului, modul de facturare, modul de calcul al penalităților si despăgubirilor. Clauzele menționate au fost acceptate de parat odată cu semnarea contractului. Astfel, obligația paratului de a plați contravaloarea serviciilor furnizate de O. ROMÂNIA SA s-a născut odată cu semnarea contractului (acesta reprezentând „legea pârtilor") si nu odată cu emiterea facturii lunare. Nu se poate interpreta ca obligația de plata se naște pentru fiecare factura in parte, la data acceptării acesteia, fără a se lua in considerare existenta contractului si a clauzelor referitoare la executarea obligației de plata. O astfel de interpretare ar da loc la refuzul abuziv de acceptare a facturilor si, deci. la nerespectarea clauzelor contractuale de către beneficiar. Astfel, obligația de plata s-a născut - asa cum a arătat si Curtea de Apel lasi in speța anterior menționata - ca efect al încheierii contractului si nu ca efect al emiterii ori acceptării facturii.
In conformitate cu contractul încheiat între părți, paratul avea obligația de a achita factura emisa de O. ROMÂNIA SA, potrivit capitolului Facturarea si termenele de plata din Clauze Contractuale de Baza, in termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii (data emiterii facturilor si termenul de scadenta fiind înscrise pe factura), neplata facturii in acest termen putând atrage aplicarea de penalități de întârziere de 0,5 %/zi întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate si neachitate pana la data achitării integrale a sumelor datorate către O. ROMÂNIA SA.
De asemenea, in conformitate cu același contract, potrivit capitolelor Facturarea si termenele de plata si Rezilierea contractului din Termeni si Condiții Generale, in cazul in care clientul nu a plătit integral sumele datorate, in cea de-a 25-a zi calendaristica de la data emiterii facturii, O. ROMÂNIA SA este îndreptățită sa rezilieze contractul. In situația in care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va datora O. ROMÂNIA SA despăgubiri in valoare egala cu valoarea prejudiciului cauzat. Ca urmare a neîndeplinirii de către parat a obligației corelative de achitare a facturilor, in contextul in care nu a tăgăduit existenta raportului juridic obligațional invocat de O. ROMÂNIA SA ca izvor al pretențiilor si nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat vreo obiecție cu privire la obligația de plata a debitului restant sau a convorbirilor efectuate, O. ROMÂNIA SA a procedat la rezilierea contractului încheiat intre parți si la aplicarea prevederilor contractuale. Se menționează ca potrivit capitolului Facturarea si termenele de plata din Termeni si Condiții Generale, in caz de neplata a facturii pana la expirarea termenului de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, clientul este de drept în întârziere. fără îndeplinirea vreunei alte formalități. Mai mult decât atât. potrivit capitolului Rezilierea contractului din Termeni si Condiții Generale, contractul poate înceta. prin reziliere, la inițiativa O. ROMÂNIA SA fără punere în întârziere. fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești si fără îndeplinirea vreunei alte formalități.
În drept, au fost invocate prevederile art. 154 alin 7 și 8, art. 223 alin 3, art. 272-273, art. 277, art. 453, art. 662, art. 1025-1032 C., art. 1270, 1516 C civil, art. 969 și urm, art. 1073, art. 1084 vechiul C civil.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: somație, dovadă de înmânare, notificare de plată, înscrisuri privind facturi și plăți(f.16-36), contract(f.37-42).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând cererea de față în raport de actele depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 1.025 C., cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Sunt excluse din sfera de aplicare a procedurii materiile fiscală, vamală sau administrativă, precum și răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. De asemenea, procedura nu se aplică cererilor referitoare la: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate aferente procedurii speciale, atât în ceea ce privește domeniul de aplicare, cât și din perspectiva valorii deduse judecății
I .Cu privire la capătul de cerere privind debitul principal, se rețin următoarele:
Între reclamanta . și pârâtul F. R. P. s-a încheiat contract nr_ din data de 12.06.2013(f.37), în baza căruia pârâtul a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă, din care a izvorât obligația pârâtului, în calitate de consumator de a achita contravaloarea facturilor emise de furnizoare.
În baza acestor contractului, reclamanta a emis următoarele facturi:
-_ din 16 iun 2013 în valoare de -11,73 lei
-_ din 16 iun 2013 în valoare de 293,45 lei
-_ din 16 iul 2013 în valoare de 155,68 lei
-_ din 16 aug 2013 în valoare de 70,8 lei
-_ din 16 sep 2013 în valoare de 140,66 lei
-_ din 16 oct 2013 în valoare de 138,45 lei
-_ din 16 noi 2013 în valoare de 65,15 lei
-_ din 16 noi 2013 în valoare de 432,35 lei
-_ din 16 dec 2013 în valoare de 39,16 lei
-_din 16 dec 2013 în valoare de 188,56 lei
-_ din 16 ian 2013 în valoare de 10,5 lei
-_ din 16 ian 2013 în valoare de 69,93 lei
-_ din 16 feb 2014 în valoare de 56,15 lei
-_ din 16 feb 2014 în valoare de 154,04 lei
-_ din 16 mar 2014 în valoare de 38,51 lei
-_ din 16 mar 2014 în valoare de 306,93 lei
-_ din 16 apr 2014 în valoare de 754,64 lei
-_ din 16 apr 2014 în valoare de 53,32 lei
-_ din 16 mai 2014 în valoare de 111,01 lei
-_ din 16 mai 2014 în valoare de 5,4 lei
-_ din 16 iun 2014 în valoare de 0 lei
-_ din 16 iul 2014 în valoare de 0 lei
-_ din 16 aug 2014 în valoare de 823,1 lei
-_ din 16 aug 2014 în valoare de 536,46 lei
Prin art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil s-au stipulat următoarele: ,,Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Cum relațiile contractuale au fost inițiate între părți în perioada ulterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, instanța constată că aceasta este legea aplicabilă.
Articolul 1270 C civil consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând în acest sens: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Rațiunea textului legal precitat este tocmai asigurarea stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice.
În consecință, partea care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract, este îndreptățită, să pretindă celeilalte părți satisfacerea acelor drepturi. În mod special, în cazul contractului de prestări servicii, corelativ obligațiilor reclamantei de a presta servicii de telefonie corespunde, potrivit dispozițiilor contractuale, obligația pârâtului de a plăti la termenele fixate contravaloarea facturilor emise.
În speță fiind vorba de o răspundere civilă contractuală, pentru a fi admisă cererea reclamantului de angajare a răspunderii civile contractuale a pârâtului pentru neexecutarea obligației de plată a contravalorii serviciului prestat, instanța va verifica dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: a).dacă există o neexecutare a obligației din partea pârâtului, b).un prejudiciu în patrimoniul reclamantului, c).raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, și d).vinovăția pârâtului. Totodată se cere ca pârâtul să fi fost pus în întârziere.
Conform art 1 din contract, obiectul acestuia îl reprezintă serviciile din Pachetul O. achiziționat de Client și specificat în Partea I a Contractului, precum și alte servicii. Articolul 5 din același contract prevede că O. România va emite o factură conținând: contravaloarea serviciilor furnizate clientului, astfel: i).valoarea abonamentului pentru perioada de facturare ulterioară datei de facturare corespunzătoare facturii, contravaloarea serviciilor furnizate în afara abonamentului de către O. în perioada de facturare anterioară aceleiași perioade de facturare, dacă este cazul; ii). tarife administrative, dacă este cazul. Plata facturilor trebuie efectuată în maxim 14 zile calendaristice de la data facturii.
Reclamanta face dovada executării propriilor obligații prin facturile fiscale emise, factura fiind un înscris sub semnătură privată ce atestă tocmai executarea operațiunii despre care se face vorbire în cuprinsul ei. Totodată, instanța constată că pârâta a semnata contractele încheiate cu O. România SA, astfel că aceasta a luat la cunoștință de prevederile contractuale.
Odată dovedită existența obligației de plată, pârâtului îi revine sarcina probei privind executarea acestei obligații. Raportat la obligația contractuală asumată, pârâtul are totodată posibilitatea de a invoca și dovedi existența unei cauze exoneratoare de răspundere, dintre cele limitativ prevăzute de lege (caz fortuit, forță majoră sau culpa reclamantei).
Având în vedere că pârâtul nu a înțeles să-și execute obligația de a plăti suma de 1183,71 lei, o asemenea conduită are valoarea unei neexecutări a contractului care cauzează reclamantului un prejudiciu patrimonial evaluat de părți cu ocazia încheierii contractului constând în contravaloarea serviciilor prestate. Cât privește vinovăția pârâtului, potrivit art. 1548 C.civ., aceasta este prezumată, iar pârâtul nu a făcut dovada unei cauze străine care să nu-i poată fi imputată și astfel vinovăția sa să fie înlăturată.
Prin cererea de chemare în judecată pârâtul a fost pus în întârziere conform art. 1522 alin.1 C.civ. în ce privește neîndeplinirea obligației de a plăti suma restantă.
Cu privire la capătul de cerere privind plata sumei de 1359,56 lei reprezentând despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat,
Potrivit art 8 din contract, acesta poate înceta după cum urmează:prin reziliere conform art 1.16 din TCG, adică în cazul în care clientul nu a plătit integral sumele datorate, în cea de-a 25-a zi calendaristică de la data emiterii facturii.
Conform art 1.16 din condițiilor generale ale contractului, în toate cazurile de reziliere a contractului, clientul va datora O. România despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat. În plus, în cazul în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat, pe lângă eventualele alte despăgubiri la plata unor despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțită cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale.
În consecință, constatând că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale care antrenează în patrimoniul reclamantului un prejudiciu total în sumă de 2543,27 lei reprezentând debit principal compusă din 1183,71 lei servicii prestate și neachitate și 1359,56 lei despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat, pârâtul fiind pus în întârziere prin promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, instanța observă că toate condițiile angajării răspunderii civile contractuale sunt îndeplinite, motiv pentru care va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2543,27 lei.
II. Asupra capătului de cerere referitor la penalitățile de întârziere:
Conform art 5 din contract, neplata în termen de maxim 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, atrage penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, calculate asupra valorii totale a facturii până la data achitării integrale a sumelor datorate către O. România.
Față de faptul că pârâtul nu a achitat debitul restant în termen de maxim 14 zile calendaristice, instanța reține că pretențiile reclamantei cu privire la penalitățile de întârziere în cuantum de 86,09 lei sunt întemeiate.
III. Cu privire la cheltuielile de judecată.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății.
Având în vedere dispozițiile art.453 alin 1 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta O. ROMÂNIA SA, cu sediul procesual ales în București, . 47-53, cu sediu ales în București, . 10A, Clădirea C3, etaj7, sector 2, înregistrată la Oficiul Comerțului sub nr J40/_/1996, în contradictoriu cu pârâtul F. R. P., cu dom în Sibiu. .. 20, jud. Sibiu, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2543,27 lei reprezentând debit principal compusă din 1183,71 lei servicii prestate și neachitate și 1359,56 lei despăgubiri egale cu valoarea prejudiciului cauzat.
Obligă pârâtul la plata sumei de 86,09 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept, conform art 1031 alin 3 C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. D. R.-A. S.
Red. MD/16.10.2015
Teh. RS/16.10.2015
4 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 2 ex .. 2 ex/1reclamant +1 pârât /16.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4998/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5007/2015. Judecătoria... → |
|---|
