Plângere contravenţională. Sentința nr. 4998/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4998/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 4998/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 4998/2015
Ședința publică de la data de 01.10.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent H. D. C.
și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la oridine se prezintă pentru petent av. H. S. C., lipsește intimata C. SA – C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- Cauza se află la al doilea termen de judecată la acest complet;
- Procedura de citare este legal îndeplinită ;
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentului susținerea cererii în probațiune solicită proba cu înscrisuri.
Instanța în baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 (1) C. pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuția intimatului chestiunea privind estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul apreciază că prezentul proces poate fi finalizat la acest termen de judecată.
Având în vedere obiectul cauzei, actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază durata estimativă a judecării prezentei cauzei la un singur termen de judecată.
În temeiul art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă părților în temeiul art. 392 C. cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și să se constate nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentului de la plata amenzii și a tarifului de utilizare a drumului, urmând ca cheltuielile de judecată să fie recuperate pe cale separată.
Totodată arată că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentului și nu poartă semnătura agentului constatator. Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 7/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199/25.03.2015 a stabilit că procesele - verbale care nu sunt semnate de către agentul constatator sunt nule, motiv pentru care solicită admiterea plângerii formulate să se constate nulitatea procesului verbal e constatare a contravențiilor și să se dispună anularea procesului-verbal.
Mai arată că taxa de drum a fost achitată în integralitate, iar autoturismul a fost achiziționat în leasing și unitatea care deține cartea de identitate plătește aceste taxe anual urmând să fie decontate de către persoana care folosește autoturismul fapt pentru care consideră că evidențele pe care le deține C. SA – C. sunt îndoielnice privind aceste plăți. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.02.2015, sub nr_, petentul H. D. C. a chemat în judecată pe intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr_ din data de 13.01.2015.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 13.01.2015, petentul a fost amendat deoarece în data de 25.09.2014, ora 13,46 a circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Se menționează că cele constatate nu corespund realității deoarece a achitat tariful de utilizare a drumurilor publice iar la data indicată în procesul-verbal nu a circulat cu autoturismul său. Constatarea s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art 61 din OG 2/2001, care prevăd că în mod obligatoriu aceste controale se fac împreună cu organele de poliție.
Totodată, se arată că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator, iar lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea conform art 17 din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2001 și art 274 C..
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr_/13.01.2015(f.10).
La data de 25.03.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 corob. cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea art. 9 al. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, actul atacat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de Certsign SA. Conform art. 6 din Legea nr. 455/2001 înscrisul in forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 din același act normativ arată că în cazurile în care forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui înscris, forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, așadar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemu, instanța va reține că procesul-verbal este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care dobândesc astfel valoarea unor acte autentice. Petentul a făcut confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații. Procesul-verbal menționează expres că a fost generat și semnat electronic, aceasta reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Actul contestat cuprinde o informație susceptibilă a fi citită nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu - formă fizică, palpabilă, pe suport hârtie.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Prin sentința civilă nr 780 din data de 25.05.2015, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ din data de 13.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei deoarece la data de 25.09.2014, ora 13,46 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – V. T., angajat al C.
- numele și prenumele contravenientului – H. C. D.;
3. fapta săvârșită - la data de 25.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei deoarece la data de 25.09.2014, ora 13,46 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
4. data comiterii faptei – 25.09.2014, ora 13,46;
5 .semnătura agentului constatator – există doar semnătura electronică.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, se reține că prin Deciziei în Interesul Legii nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 199/25.3.2015, partea I s-au stabilit următoarele:
Conform art. 6 din Legea nr. 455/2001 „înscrisul în formă electronică, căruia і s-a încorporat, atașat sau і s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia і se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.”
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă і s-a încorporat, atașat sau і s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”. Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.”
Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie. Actul stocat pe suport informatic, având semnătura electronică a autorului său, beneficiază de prezumția de validitate, prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, care impune doar condiția existenței „unor garanții suficient de serioase” de credibilitate a documentului și care funcționează, atunci când înscrierea este efectuată de un profesionist, doar „în favoarea terților”, iar nu împotriva lor.12
În aceste condiții, un act comunicat celeilalte părți pe suport hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu і se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În concluzie, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de cele considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul H. D. C. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe cale de consecința va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. D. C., cu dom în Sibiu, . 2, jud Sibiu în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. A. D. M. S.
Red FLA/15.10.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4970/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4973/2015. Judecătoria... → |
|---|
