Contestaţie la executare. Sentința nr. 3110/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3110/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3110/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3110
Ședința publică din 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestator L. F. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA BUCUREȘTI, CEC BANK SA BUCUREȘTI, BCR SA BUCUREȘTI și ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru contestator, av. V. C., lipsă fiind intimații.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al 2.lea termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise conform NCPC.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 356 lei.
- intimata BRD GSG SA a formulat întâmpinare (f.35).
- intimata Administrația județeană a finanțelor publice Sibiu a formulat întâmpinare (f.38).
- intimata BCR SA a formulat întâmpinare (f.46 și fila 53).
- intimata CEC Bank SA a formulat întâmpinare (f.48 și fila 57).
- intimata . nu a formulat întâmpinare.
- s-au depus la dosar actele din dosarul execuțional nr._/04.02.2015 (f. 101-116).
- instanța a scos de pe portalul instanței, copia deciziei civile nr. 953/2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și despre care s-a făcut vorbire la termenul anterior, decizie pronunțată în dosarul nr._, prin care s-au constatat nule recursurile formulate de Administrația județeană a finanțelor publice Sibiu.
Instanța în baza art. 249 NCPC acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta contestatorului, av. V. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și arată că alte cereri nu mai are.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse în probațiune, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar conform art. 266 NCPC, pe care le consideră pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Instanța raportat la actele aflate la dosarul cauzei și petitele formulate arată că s-a solicitat întoarcerea executării silite.
Reprezentanta contestatorului, av. V. C. arată că suspendarea executării silite s-a pronunțat înainte de promovarea prezentei contestații la executare și nu au fost reținute nici un fel de sume contestatorului.
Instanța, în baza art. 392 NCPC constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de raportat, ocazie cu care închide faza probatorie și deschide faza dezbaterii fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului, av. V. C. solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Solicită anularea actelor de executare silită întocmite de pârâta de ordin I împotriva contestatorului (respectiv adresa de înființare nr._/04.02.2015), cu privire la suma de 5.002 lei, precum și anularea executării înseși)
Solicită întoarcerea executării, respectiv obligarea intimatelor la plata către contestator a sumelor încasate din executarea silită, precum și dobânda legală prev. de art. 124 OUG 92/2003 asupra acestora, defalcat de la fiecare încasare și până la data plății efective.
La data de 11.02.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu a comunicat contestatorului adresa de înființare a executării silite prin care a demarat executarea silită pentru suma ele 5.002 lei, cu titlu de diferență de taxă auto pentru un autovehicul al contestatorului.
Anterior, Serviciul fiscal orășenesc Avrig a comunicat contestatorului decizia de impunere prin care a impus o diferență de taxă auto, taxă emisii poluante, în cuantum de 5.002 lei aferentă înmatriculării unui autoturism de proveniență unională, de ocazie, marca Land Rover, înmatriculat de contestator, intern (în legătură cu care a formulat atât cerere de restituire a taxei inițial percepute cât și plângere prealabilă împotriva deciziei de recalculare).
Executarea silită este nelegală și netemeinică, contestatorul nedatorând nici o sumă de bani cu titlu de taxă auto cu titlu suplimentar, ci pârâta este cea care îi datorează contestatorului sumele percepute cu titlu de taxă auto pentru înmatricularea internă a autoturismelor, aspect statuat prin Sentința civilă nr. 2799/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
De asemenea, la data de 06.05.2014 împotriva contestatorului s-a demarat executarea silită pentru aceeași suma de 5002 lei cu titlu de diferență de taxă auto. iar împotriva actelor de executare contestatorul a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._ . solicitând suspendarea executării silite și anularea actelor de executare silită.
La data de 17.06.2014 Judecătoria Sibiu a admis cererea de suspendare a executării silite, fiind dispusă suspendarea până la soluționarea contestației la executare.
La data de 05.08.2014 instanța, în temeiul art. 413 alin. I pct. I NCPC a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, la Tribunalul Sibiu.
Cum efectele anulării actelor de executare silită sunt desființarea retroactivă a acestora, aceste acte se consideră că nu au produs niciun efect, sens în care contestatorul este îndreptății la întoarcerea executării și recuperarea sumelor de bani de la cei care le-au încasat.
Instanța, în baza art. 394 alin.1 NCPC, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 18.02.2015, sub nr. _ , formulată de contestator L. F. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, CEC BANK SA, BCR SA și ., a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de pârâta de ordin I împotriva contestatorului, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/04.02.2015 cu privire la suma de 5.002 lei, precum și anularea executării însăși; să se dispună întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatorul a arătat faptul că la data de 11.02.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu i-a comunicat adresa de înființare a executării silite prin care a demarat executarea silită pentru suma ele 5.002 lei, cu titlu de diferență de taxă auto pentru un autovehicul al acestuia.
Anterior, Serviciul fiscal orășenesc Avrig i-a comunicat decizia de impunere prin care a impus o diferență de taxă auto: - diferență taxă emisii poluante, în cuantum de 5.002 lei aferentă înmatriculării unui autoturism de proveniență unională, de ocazie, marca Land Rover, înmatriculat intern (în legătură cu care a formulat atât cerere de restituie a taxei inițial percepute cât și plângere prealabilă împotriva deciziei de recalculare).
Executarea silită este nelegală și netemeinică, contestatorul nedatorând nici o sumă de bani cu titlu de taxă auto cu titlu suplimentar și pârâta este cea care îi datorează contestatorului sumele percepute cu titlu de taxă auto pentru înmatricularea internă a autoturismelor, aspect statuat prin Sentința civilă nr. 2799/CA/2014 dată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
De asemenea, la data de 06.05.2014 împotriva contestatorului s-a demarat executarea silită pentru aceeași suma de 5002 lei cu titlu de diferență de taxă auto, iar împotriva actelor de executare acesta a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._ . solicitând suspendarea executării silite și anularea actelor de executare silită.
La data de 17.06.2014 Judecătoria Sibiu a admis cererea de suspendare a executării silite, fiind dispusă suspendarea până la soluționarea contestației la executare.
La data de 05.08.2014 instanța, în temeiul ari. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, la Tribunalul Sibiu.
Cum efectele anulării actelor de executare silită sunt desființarea retroactivă a acestora, aceste acte se consideră că nu au produs niciun efect, sens în care contestatorul este îndreptății la întoarcerea executării și recuperarea sumelor de bani de la cei care le-au încasat.
În drept acțiunea au fost invocate dispozițiile art. 172-174 C.p. fiscală, art. 453 alin. 1, 718 C.p.c.
În susținerea contestației la executare s-au depus, în fotocopie, înscrisuri (f 6-15).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 356 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 04.03.2015 intimata BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare cu motivarea că în data de 12.02.2015 banca a fost sesizata în adresa de înființare a popririi emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu. Prin adresa menționata, se dispunea înființarea măsurii popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului pana la concurenta sumei de 5002 lei fiind anexate titlurile executorii.
Banca fiind legal sesizata, in calitatea sa de terț poprit si-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege, în sensul ca a procedat de îndată la înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, potrivit dispozițiilor art. 782 si urm. NCPC.
La data de 05.05.2015 intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat faptul că solicită respingerea contestației ca inadmisibilă în privința capătului de cerere privind anularea documentului prin care s-au stabilit obligațiile fiscale, având în vedere prevederile art. 712 alin. (2) Cod procedură civilă: "(2) în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui", precum și faptul că în soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de impunere sunt incidente prevederile art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală.
Mai mult, arată faptul că pe rolul Tribunalului Sibiu a fost înregistrata, sub nr._, acțiunea in contencios administrativ formulata de către L. F., prin care s-a solicitat anularea deciziei privind stabilirea diferențelor de taxa pe poluare provenite de la autovehicule, nr. 42.853/27.12.2013 prin care se stabilesc obligații fiscale constând în diferență pozitiva de taxa pentru emisiile poluante pentru autovehicul în sumă de 5002 lei. Prin aceasta acțiune, reclamantul a solicitat obligarea paratelor la restituirea sumei de 881 lei perceputa cu titlu de taxa pentru emisii poluante si la plata dobânzii fiscale conform legii.
Sentința civila nr. 2799/CA/2014 pronunțata de Tribunalul Sibiu in dosarul nr._, depusa la dosarul cauzei, prin care a fost admisa acțiunea in contencios fiscal formulata de reclamantul L. F. si a fost anulata decizia privind stabilirea diferenței de taxa pentru emisii poluante nr._/27.12.2013 nu este definitiva, cauza aflându-se în prezent, pe rolul Curții de Apel A. I., în recurs.
În fapt, in vederea recuperării obligațiilor fiscale restante si scadente datorate de către debitorul L. F. în cuantum de 5.002 lei, reprezentând obligații fiscale reprezentând diferențe de taxa pe poluare provenite de la autovehicule, organele de executare silita din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Sibiu au demarat procedura de executare silita prin emiterea de somație si a titlului executoriu in temeiul art.145 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
În acest sens, faptul ca art. 141, alin.(1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevede: "Executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent in a cărui raza teritoriala își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
Mai mult decât atât, potrivit art. 110, alin. (2) Cod pr. fiscala: "Colectarea creanțelor fiscale se face in temeiul unui titlu de creanța sau al unui titlu executoriu, după caz.".
În temeiul art. 145 Cod pr. fiscală, organul de executare silita din cadrul A.F.P. Sibiu a demarat procedura de executare silita fata de debitor: "Executarea silita începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă masurile de executare silita. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu."
La data de 06.05.2015 intimata BCR SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare.
În motivare, se arată faptul că L. F. CNP_, deținea un cont curent, asupra căruia a fost înființata poprirea cu nr._/04.02.2015. Poprirea a fost înființata la solicitarea Serviciul Fiscal Orășenesc Avrig pentru suma de 5.002 lei si nu au fost efectuate plați. La data de 16.02.2015 contul a fost închis la inițiativa băncii pentru inactivitate. Au fost atașate adresa de înființare poprire si extrasele contului curent si al contului colateral de poprire.
În scopul soluționării legale a prezentei cauze consideră utila prezentarea noțiunii si a operațiunilor bancare legate de indisponibilizarea contului curent.
Conturile curente deschise de banca clienților săi sunt destinate operațiunilor curente de încasări si plați. Aceste conturi au de regula solduri creditoare, ceea ce înseamnă ca sumele de bani existente pot fi retrase de titulari in orice moment.
Conturile curente pot avea însa si solduri debitoare care, fie releva existenta unui descoperit de cont neautorizat, fie sume utilizate, puse la dispoziție de o instituție de credit prin intermediul creditelor acordate.
Prin aceasta scurta prezentare a funcționalității contului curent se subliniază ca obiectul popririi nu poate fi decât soldul creditor al contului curent, nu si soldul debitor. In situația unui sold debitor, banca este aceea care deține o creanța împotriva clientului, in timp ce clientul nu dispune de nici o creanța împotriva băncii, sub forma unui disponibil in contul sau curent.
Este cert faptul ca in situația in care, după data înființării popririi contul curent va înregistra un sold creditor, sumele de bani reprezentând acel sold vor fi indisponibilizate in cont, ca urmare a cererii de poprire.
Prin urmare, creditorul popritor este îndrituit numai la soldul creditor al contului debitorului poprit, deoarece numai soldul creditor reflecta existenta unei creanțe „datorata debitorului" de către banca - terț poprit.
In concluzie, instanța să constate faptul ca banca nu a făcut nimic altceva decât sa respecte dispozițiile comunicate prin adresa de înființare a popririi si masurile impuse de organul de executare, cat si cele consacrate de dispozițiile legale in materie(art. 149 alin 11 din OG 92/2003),
La data de 06.05.2015 intimata CEC BANK SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare cu motivarea că În data de 4 martie 2015 Banca a primit Adresa de sistare a popririi nr._/04.02.2015.
Având in vedere ca, adresa de înființare a popririi este ulterioara consemnărilor, banca a dobândit calitate de terț poprit, in condițiile stabilite de art. 149 (1) din Codul de procedura fiscala, in conformitate cu ale cărui dispoziții "sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei si în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente".
Același articol, stabilește la art. 8 si 9 ca „poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. în acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua. cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare".
Prin urmare, in mod corect Banca a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor contestatorului, raportat la obligațiile ce îi incumba, în virtutea calității de terț poprit, stabilite prin dispozițiile legale anterior citate.
Nerespectarea obligațiilor stabilite de lege in sarcina Băncii, decurgând din calitatea de terț poprit, atrage răspunderea acesteia, in condițiile stabilite de art. 150 C. pr. fiscală, în sensul că organul de executare fiscala poate proceda la executarea silita a terțului poprit.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a fost depusă o copie a dosarului execuțional nr._/04.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 24.04.2014 intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU a emis titlul executoriu nr._ (f 105) având la bază documentul nr._/27.12.2013 constând în disponibil din taxe pe poluare pentru autovehicule având termen de plată la data de 05.02.2014, pentru suma de 5.002 lei.
La aceeași dată a fost emisă și somația nr. 32/_ /_ (f 104) pentru suma de 5.002 lei cu mențiunea de a fi achitate în termen de 15 zile de la primire, împotriva înscrisului putându-se formula contestație la executare conform art. 172-173 C.p.c.
Actele execuționale indicate mai sus au fost comunicate contestatorului la data de 06.05.2014 (f 106), pentru ca ulterior la data de 04.02.2015 să fie emisă de către intimată adresă de înființare a popririi (f 107) către unitățile bancare BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, CEC BANK SA, BCR SA, precum și către .. Acest act execuțional a fost comunicat contestatorului la data de 12.02.2015.
În termenul prevăzut de art. 172 OG 92/2003, contestatorul a formulat prezenta contestație la executare.
Potrivit art. 110 alin. 2 și 3 din OG nr. 92/2003 „Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz. Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.”
Art. 44 alin. 1 teza I din OG nr. 92/2003 stabilește ca „Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat”, iar art. 45 prevede că „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.”
Actul administrativ fiscal ce a stat la baza emiterii actelor de executare silită a fost decizia privind stabilirea diferențelor de taxă de poluare provenite de la autovehicule nr. 42.853/27.12.2013 (f 7) emisă de către Serviciul Orășenesc Avrig, decizie care însă a fost contestată e către L. F., ocazie cu care pe rolul Tribunalul Sibiu a fost înregistrat dosarul nr._ (f 8).
Raportat la primele actele execuționale emise de către intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, contestatorul a formulat contestație la executare, ocazie cu care pe rolul prezentei instanțe a fost înregistrat dosarul nr._, dosarul în cadrul căruia prin încheierea de ședință din data de 17.06.2014 (f 13) definitivă la data de 08.01.2015 prin decizia civilă nr. 8/2015 a Tribunalului Sibiu (f 14) s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 32/_ /_ al intimatei până la soluționarea în fond a contestației la executare.
Ulterior, pin încheierea de ședință din data de 05.08.2014 în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 413 alin. 1 C.p.c. suspendarea judecări cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Sibiu.
În privința dosarului nr._ al Tribunalului Sibiu acesta a fost soluționat în mod definitiv prin decizia nr. 953 din data de 06.03.2015 a Curții de Apel A. I. decizia prin care s-a menținut sentința civilă nr. 2799/CA din data de 11.11.2014 a Tribunalului Sibiu.
Instanța verificând adresa de înființare a popririi emisă la data de 04.02.2015 de către intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU constată faptul că aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței de suspendare a executării silite dispusă prin încheierea de ședință din data de 17.06.2014, ocazie cu care actul execuțional emis este nelegal neavând nici un suport legal, motiv pentru care urmează a fi anulat.
În privința cererii de anulare a executării silite însăși, instanța având în vedere dispozițiile art. 173 alin. 1 lit. a C.p. fiscală constată faptul că aceasta poate fi contestată în termen de 15 zile de la momentul la care contestatorul a luat la cunoștință de executare ori de actul de executare pe cale îl contestată, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Raport la aceste dispoziții legale executare silită însăși putea fi contestată de către contestatorul L. F. în termen de 15 zile de la momentul comunicării titlul executoriu și a somație, respectiv de la data de 06.05.2014 (f 106), ceea ce nu s-a respectiv în prezenta cauză, ocazie cu care contestația la executare privind anularea executării silite însăși va fi respinsă ca tardivă.
În privința petitului de întoarcere la executare silită, instanța având în vedere actele din dosarul execuțional precum și faptul că contestatorul prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 02.03.2015 a învederat faptul că nu i-a fost reținută nicio dumă de bani cin contul său, va respinge acest petit ca neîntemeiat atâta timp cât din conturile contestatorului nu au fost reținute sume de bani.
Față de cele învederate mai sus, instanța constată faptul că acțiunea este întemeiată în parte, ocazie cu care va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul și va dispune anularea adresei de înființare a popririi emisă de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la data de 04.02.2015 către terții popriți BRD Groupe Societe Generale SA, CEC Bank SA, BCR SA, . în dosarul execuțional nr._, respingând celelalte pretenții.
Se va respinge contestația la executare privind anularea executării silite însăși, ca tardivă nefiind respectat termenul prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din C.p. fiscală.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța dispune restituirea către contestator a sumei de 300 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.p.c. și faptul că acțiunea a fost admisă în parte instanța va obliga intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la plata către contestator a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța nr. 2163/2015 (f 124).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestator L. F., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., . la Avocat Târșia D. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ..7, jud. B., BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, .. 1-7, Sector 1, CEC BANK SA, cu sediul în București, .. 13, Sector 3, BCR SA, cu sediul în București, .. 5, Sector 3, ., cu sediul în T., DN 7, KM 247, jud. Sibiu și în consecință:
Anulează adresa de înființare a popririi emisă de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la data de 04.02.2015 către terții popriți BRD Groupe Societe Generale SA, CEC Bank SA, BCR SA, . în dosarul execuțional nr._
Respinge celelalte pretenții.
Respinge contestația la executare privind anularea executării silite însăși, ca tardivă.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator a sumei de 300 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Obligă intimatul Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu la plata către contestator a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/01.07.2015
Tehn.SM/01.07
Ex.9/.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6986/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7111/2015.... → |
|---|
