Contestaţie la executare. Sentința nr. 4099/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4099/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 4099/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4099
Ședința publică din 13.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER . L.-S. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator B. I. D. și pe intimat S. O. PETROM SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestator reprezentant convențional, avocat I. C. F., cu împuternicire avocațială aflată la fila 18 din dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect contestație la executare;
- P. se află la primul termen de judecată, după repunerea pe rol a cauzei,
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului contestatorului.
Reprezentantul contestatorului, avocat I. C. F., solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa pentru copierea dosarului execuțional și onorariu avocat precum și în cazul admiterii contestației, să se dispună restituirea taxei judiciare de timbru la data rămânerii definitive a hotărârii. Menține în tonalitate concluziile puse la termenul din 18.05.2015.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la aceasta instanta sub nr._ /2014 la data de 6.01.2015, contestatorul B. I. D., a solicitat în contradictoriu cu S. O. PETROM S.A, anularea tuturor actelor de executare contestate din dosarul execuțional nr. 2199/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I. și a formelor de executare pentru suma de 2327,66 lei și cheltuielile de executare.
În fapt ,contestatorul a inteles sa invoce excepția de necompetenței teritoriale și de nulitate absolută a actelor de procedură efectuate a executorului judecătoresc M. I. .Având în vedere dispozițiile art. 781 NCPC coroborat cu art. 651 NCPC, în special alin. (4) și faptul că are domiciliul în circumscripția Curții de Apel A. lulia, executorul judecătoresc cu sediul în circumscripția Curții de Apel București nu avea competență teritorială în vederea efectuării executării silite, iar nerespectarea acestor dispoziții atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.Conform art. 651 NCPC menționat mai sus, executorul judecătoresc învestit cu executarea unui titlu executoriu, trebuie să fie din circumscripția Curții de Apel de la sediul sau domiciliul debitorului, în speță al sau, iar nerespectarea acestor dispoziții imperative este sancționată conform textului de lege enunțat, cu nulitate absoluta. Art. 703 C. arată că nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită sau executarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal care la rândul lui atrage nulitatea actelor de executare subsecvente.In acest context, și somația ca act subsecvent, este lovită de nulitate absolută.Intelege sa invoce excepția tardivității înregistrării cererii de încuviințare a executării silite.Așa cum rezultă din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare cât și din încheierea de încuviințare a executării de către instanță, la data de 2.07.2014 s-a dispus de către executor înregistrarea cererii de executare silită și s-a deschis dosarul de executare silită prin încheierea nr._.Executorul, a înregistrat cererea de încuviințare pe rolul Judecătoriei Sector 1 București doar la data de 18.09.2014.Art. 665 alin. (1) NCPC arată că:" în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare".Față de această dispoziție legală imperativă și obligatorie, raporat la data înregistrării cererii de executare silită- 2.07.2014și data înregistrării la instanță a cererii de încuviințare a executării silite – 18.09.2014, cererea de încuviințare a executării silite la instanță apare ca introdusă cu foarte mult timp peste termenul defipt de lege de 3 zile, astfel că este tardiv formulată. Pe fond, executarea este neîntemeiată, deoarece titlul executoriu a fost pus în executare în mod eronat. Sumele solicitate nu au nici o bază și nu sunt prevăzute în titlul executoriu . Având în vedere că nu a incasat nici o suma de bani executarea apare ca nelegală, inițiată cu interpretarea eronată a titlu executoriu.
În drept se invoca art. 192-194, 453, 664, 665, 666, 667, 668, 703,, 711și următoarele C.pr.civ .
La dosar au fost depuse în copie certificată conform cu originalul:carte de identitate, somație dosar de executare ,încheiere cheltuieli de executare dosar de executare, ,sentința civilă nr._ din 19.08.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosar nr._/299/2009, încheierea de încuviințare a executării silite a Judecătoriei Sibiu nr._/CC/24.10.2014 dosar nr._/299/2014 .
Contestatia la executare a fost timbrata cu taxa judiciară de timbru în valoare de 168 lei - fila 48.
La dosarul cauzei au fost depuse de către Biroul Executorului Judecătoresc M. I. copii de pe înscrisurile din dosarul execuțional nr. 2199/2014 (f.75 -133 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/19.08.2010 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București s-a dispus anularea actelor de executare din dosarele execuționale nr. 836, 838 ,840, 842, 844, 846 al B. B. C., dispunându-se întoarcerea executării .
Prin încheierea civilă nr._/24.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014
Judecătoria Sibiu a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. M. și Partenerii și s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr._/19.08.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București pentru plata sumei de 2327,66 lei în favoarea creditoarei .>
Executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 836/2009 al B. B. C., cu privire la care s-a dispus întoarcerea executării silite, are ca obiect cererea de executare silită formulată de contestatorul din prezenta cauză împotriva . baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 218/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu (fila 145 ) .
Prin sentința civilă nr. 218/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți salariați, printre care și contestatorul din prezenta cauză și s-a dispus obligarea . plata către aceștia a drepturilor salariale reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă datora de în luna octombrie, respectiv, respectiv pentru anii 2005, 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.
În cadrul dosarului execuțional nr. 836/2009, printr-un raport de expertiză contabilă extrajudiciară a fost stabilit cuantumul drepturilor salariale acordate contestatorului prin sentința civilă nr. 218/09.03.2009 ca fiind de 919 lei, iar în urma înființării popririi asupra conturilor societății debitoare suma respectivă a fost încasată (însă nu a fost eliberată creditorului ) plus cheltuielile de executare – fila 145. .
În cadrul dosarului execuțional nr. 2199/2014 al B. M. executorul judecătoresc a emis la data de 27.11.2014 înștiințarea de plată prin care i se punea în vedere contestatorului ca în termen de o zi să achite suma de 2327,66 lei, ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și cheltuielile de executare în cuantum de 516,31 lei, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
Referitor la necompetența teritorială a executorului judecătoresc invocată de către contestator, instanța găsește neîntemeiată această excepție având în vedere că în cauză a fost încuviințată prin încheierea civilă nr._/24.10.2014 a Judecătoriei Sibiu executarea silită împotriva contestatoarei debitoare doar prin poprire și dispozițiile art. 781 alin. 2 C.pr.civ. (forma în vigoare la data încuviințării executării silite), care stabilesc că în cazul popririi competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau sediile secundare ale instituțiilor de credit unde debitorul și-a deschis contul, în speță executorul judecătoresc fiind competent să efectueze executarea prin poprire .
Din probele administrate în cauză, respectiv actele dosarului execuțional nr. 836/2009 și răspunsul comunicat de B. B. C. – fila145, rezultă faptul că sumele de bani încasate în dosarul execuțional nr. 836/2009 (cu privire la care se solicită întoarcerea executării silite) prin înființarea popririi asupra conturilor intimatei se află și în prezent la dispoziția executorului, nefiind distribuite contestatoarei până la acest moment.
Potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 1 C.pr.civ., „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, pentru ca art. 622 alin. 2 C.pr.civ. să prevadă că „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare …”.
Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 2199/2014 al B. M. și Partenerii, instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatorul nu are calitatea de debitor, atâta timp cât aceasta nu a încasat nicio sumă de bani în cadrul dosarului execuțional nr. 836/2009 al B. B. C., sumele de bani poprite fiind și în prezent în contul biroului executorului judecătoresc.
Prin urmare, în temeiul art. 719 C.pr.civ. instanța va admite contestația la executare formulată în cauză și va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 2199/2014 de către B. M. și Partenerii, contestatorul neavând calitatea de debitor, urmând ca celelalte motive invocate în cuprinsul contestației la executare să nu mai fie analizate având în vedere soluția pronunțată raportat la cele învederate mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ. și față de soluția de admitere a contestației pronunțată în cauză, instanța va obliga intimata la plata sumei de 645,58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli pentru comunicarea actelor dosarului execuțional- filele 134, 135 .
Totodată, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 168 lei achitată conform chitanței nr._ din data de 26.02.2015, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I. D. domiciliat în Sibiu . ..158 în contradictoriu cu intimatul S.C. O. Petrom S.A., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC București sub nr. J_, CUI_.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 2199/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Obligă intimatul la plata sumei de 645,58 lei în favoarea contestatorului, reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 168 lei achitată conform chitanței nr._ din data de 26.02.2015, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iulie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. L.-S. C.
Red. M.P.15.09.2015
Tehnored. L.S.C. 15.09.2015
Ex. 4 / ..09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4103/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Judecătoria... → |
|---|
