Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Judecătoria SIBIU

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 07.07.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 05.01.2015 sub nr. _ , la această instanță, contestatorul CRÂJMARU S. a solicitat instanței, ca, in contradictoriu cu intimata . să se dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 3085/2014 al B. M. I., cu cheltuieli de judecata.

În motivare, contestatorul a arătat faptul că invocă excepția de necompetență teritorială și de nulitate absolută a actelor de procedură efectuate de executorul judecătoresc M. I. având în vedere dispozițiile art. 651 C.p.c. și a faptului că domiciliul său se află în circumscripția Curții de Apel A. I., executorul judecătoresc fiind în circumscripția Curții de Apel București, neavând competența teritorială în vederea efectuării executării silite.

Art. 703 C.p.c. prevede că nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită sau executarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal care la rândul lui atrage nulitatea actelor de executare sub subsecvente.

Pe fond titlul executoriu a fost pus în executare în mod eronat, sumele solicitate nu au nicio baza și nu sunt prevăzute de titlul executoriu.

Pe de altă parte sumele nu au fost distribuite, achitate, încasate de către contestator, sumele fiind în totalitate în contul B. B. C.. Mai mult, nu a avut cunoștință de întoarcerea de executare silită, nu a fost citată niciodată, nu a formulat apărări și nu a mandatat pe nimeni să o reprezinte.

O altă critică a executării silite din dosarul execuțional nr. 3085/2014 al B. M. I. o reprezintă cuantumul exagerat și nejustificat al cheltuielilor de executare.

În drept, au fost invocate dispozițiile 711 si urm C.p.c., 192-194, 453, 651, 703 C.p.c.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 304,6 lei conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.

În probațiunea au fost depuse de către contestatorul, în fotocopie, înscrisuri (f 6-18).

Intimata, legal citata, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat in fata instanței pentru a formula apărări.

În cauza s-a depus de către B. M. I. copie de pe întreg dosarul execuțional cu nr. 3085/2014.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin sentința civila nr. 218/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu (f 63-66) a fost admisă acțiunea de dreptul muncii a mai multor salariații, printre care și contestatoarea din prezenta cauză, ai societății ., dispunându-se obligarea societăți . la plata către salariați a drepturilor salariale reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă, datorate în luna octombrie în cuantumul salariului minim la nivel de unitate pentru fiecare an în parte, respectiv pentru anii 2005, 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data plății efective.

În baza acestui titlu executoriu o . creditori pentru care și contestatoarea prin prezenta cauză s-au adresat B. B. C. în vederea punerii în executare a titlului executoriu, ocazie cu care în privința constatatoarei s-a format dosarul execuțional nr. 894/2009 (f 61-76).

În cadrul acestui dosar execuțional, după efectuarea unui raport de expertiză extrajudiciară, au fost stabilite drepturile salariale identificate în titlul executoriu și după ce a fost obținută încuviințarea executării silite, în urma înființării de către B. B. C. a popririi asupra condurilor debitorului ., a fost virată suma în contul executorului judecătoresc, sumă care și în prezent se află în contul biroului executoriului judecătoresc, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 76 dosar.

Între timp titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 218/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu a fost modificată în calea de atac, ocazie cu care prin decizia civilă nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București (f 172-180) a fost admisă contestația la executare formulată de către . s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosare de executare nr. 884, 886, 888, 892, 894/2009 al B. B. C. și întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor plătite.

În baza titlului executoriu decizia civilă nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București, irevocabilă la data de 30.10.2012 creditorul ., fostă .-a adresat cu cerere de executare silită la data de 21.11.2014 către B. M. I. (f 170), ocazie cu care prin încheierea din data de 21.11.2014 a fost admisă cererea creditorului ., încuviințată executarea silită a obligației de plată a sumei de 3.561,92 lei la care se adaugă rata inflației calculată până la data achitării integrale, precum și cheltuielile de executare silită împotriva debitorului Crâjmaru S., prin poprire asupra tuturor veniturilor și conturilor bancare, prezente și viitoare.

La pct. III din încheiere executorul judecătoresc a stabilit că suma totală de plată pe care o datorează debitorul este de 4.278,76 lei, din care 3.561,92 lei, creanță și 716,84 lei, cheltuieli de executare, la care se adaugă rata inflației calculată până la data achitării integrale.

La data de 05.12.2014 executorul judecătoresc a comunicat debitorului o înștiințare de plată (f 167) prin care i se aducea la cunoștință faptul că are de achitat către creditorul O. PETROM suma de 3.561,92 lei ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație și 716,84 lei, cheltuieli de executare.

Ulterior, la data de 17.02.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor bănești pe care debitorul C. S. le-ar avea la unitățile bancare din Mun. București.

La solicitarea instanței intimatul O. PETROM a indicat în mod detaliat din ce se compune suma de 3.561,92 lei solicitată cu titlu de debit principal (f 194).

Analizând legalitatea actelor de executare întocmite de B. M. I. în dosarul execuțional nr. 3085/2014, instanța constată următoarele:

Decizia civila nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București constituie titlul executoriu conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c (1865).

Din dispozitivul hotărârii coroborat cu considerentele acesteia se poate observa faptul că instanța a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor plătite fără a identifica debitorul obligației de plată a sumei ce s-a executat în cadrul dosarului execuțional nr. 894/2009 al B. B. C., ocazie cu care prezenta instanță trebuie să stabilească cine avea obligația de a restitui sumele plătite de .>

Din probele administrate în prezenta cauză și mai ales din înscrisul aflat la fila 76 dosar rezultă faptul că sumele de bani reținute în urma înființării popririi în dosarul execuțional nr. 894/2009 al B. B. se află și în prezent în contul executoriul judecătoresc B. C. și nu a ajuns în posesia contestatoarei Crâjmaru S. până în prezent.

Din înscrisul aflat la fila 76 se poate observa faptul că în dosarul execuțional nr. 894/2009 al B. B. executarea silită s-a suspendat, fapt cunoscut de către intimata O. PETROM, care a solicitat și a obținut suspendarea executării silite și astfel intimata a cunoscut din acel moment la cine se află sumele de bani poprite, dar au înțeles a se îndrepta împotriva creditorului din acel dosar execuțional, deși dispozitivul deciziei civile nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București nu este explicit în ceea ce privește debitorul obligație de plată a sumelor plătite de O. PETROM.

În privința actelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc, instanța constata faptul ca potrivit art. 662 alin. 1 C.p.c. „Executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă” pentru ca la art. 622 alin. 2 C.p. să se prevadă că „In cazul in care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare…”

Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 3085/2014 al B. M. I., instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatoarea Crâjmaru S. nu are calitatea de debitor, aceasta neprimind nicio sumă de bani în cadrul dosarului execuțional nr. 894/2009 al B. B. C., sumele de bani poprite fiind și în prezent în conturile executorului judecătoresc.

Față de aspectele învederate mai sus, instanța constată faptul că împotriva contestatoarei Crâjmaru S. creditorul O. PETROM nu este în prezența unui titlul executoriu, decizia civila nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București neidentificând-o pe contestatoare ca fiind persoane ce trebuie să restituie sumele plătite, iar din actele dosarului rezultă că aceste sume de bani se află în contul executoriul judecătoresc B. C. și nu în conturile contestatoarei.

Nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor cuprinse in Cartea a V a a Codului de procedura civila atrage nulitatea actor de executare silita necondiționat de existenta unei vatamani, așa cum prevede art. 176 alin. 1 pct. 6 C.p.c.

Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3085/2014 de către B. M. I., contestatoarea neavând calitatea de debitor, urmând ca celelalte motive invocate în cuprinsul contestației la executare să nu mai fie analizate având în vedere soluția pronunțată raportat la cele învederate mai sus.

În ceea ce privește cheltuieli de judecată, instanța având în vedere admiterea acțiunii și culpa procesuală a intimatului va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 636,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu copiere dosar execuțional si onorariu avocațial ( f 291).

În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri a sumei de 304,6 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. S., dom. în Sibiu, .. 7, ., . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., Sector 1 și în consecință:

Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3085/2014 de către B. M. I..

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 636,04 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a sumei de 304,6 lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Cu cale de atac numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.

Președinte Grefier

A. D. S. M.

Plecat C.O. sem. conf. art.426 alin..4 N.C.p.c Plecat C.O. sem. conf. art.426 alin..4 N.C.p.c

PREȘEDINTE JUDECĂTORIE GREFIER ȘEF,

P. F. T.

Red.AD/27.08.2015

Ex.4

EF.2 comunicări 28.08.2015 HL (C. S. / .)