Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3795/2015
Dosar nr. 3._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.6.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: V. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta D. S. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută pe fond la data de 16.6.2015, încheierea din ședința respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.3.2015 sub nr. 3._, petenta D. S. B. a contestat procesul-verbal . nr._/12.3.2015 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, solicitând anularea actului atacat (în principal) sau înlocuirea amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile cu avertisment (în subsidiar), respectiv restituirea sumei de 195 lei, achitată cu titlu de amendă. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că se deplasa pe . Sibiu și, în apropierea sensului giratoriu aflat la intersecția cu . pentru a se asigura și a intra în sens pe banda a II-a, dorind să își continue drumul la prima ieșire. Înainte de a intra în giratoriu, a observat cum din partea stângă se apropia o autospecială a poliției, care însă nu se afla în interiorul sensului giratoriu și nu semnaliza corespunzător manevra de intrare în intersecție. Agentul constatator nu s-a prezentat în momentul opririi autovehiculului petentei. Sarcina probei revine intimatului, câtă vreme procesul-verbal nu este susținut de un probatoriu suficient cu privire la existența faptei. Potrivit art. 6 și jurisprudenței CEDO (Ozturk c. Germaniei), persoana sancționată contravențional trebuie să beneficieze de toate garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul in dubio pro reo. Aplicarea art. 6 CEDO trebuie făcută în baza art. 20 din Constituție și potrivit Deciziei CCR nr. 197/2003.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001 și art. 453 C..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, fotografii/înregistrare video și testimonială.
La data de 1.4.2015, petenta a depus la dosar un înscris prin care a arătat că renunță la proba testimonială propusă prin acțiune (f. 15).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 6).
Prin întâmpinarea din data de 22.4.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În apărare, acesta a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru că a încălcat normele rutiere. Actul contestat nu este lovit de nulitate, iar petenta nu a făcut dovada contrară celor susținute de agentul constatator. Procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, a invocat art. 205 și 223 C., art. 135 lit. d) din HG nr. 1391/2006, art. 100 al. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002.
În susținerea apărării, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și înregistrare video.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) C. corob. cu art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri și înregistrare video, considerând că sunt admisibile potrivit legii și că duc la soluționarea procesului.
La dosar au fost depuse un CD conținând înregistrare video (f. 24) și înscrisuri (proces-verbal de contravenție și dovadă comunicare, f. 7-8; act identitate, f. 9; atestat operator Autovision și buletin de verificare metrologică, f. 21; chitanță, f. 32).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
În fapt, petenta D. S. B. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._/12.3.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 12.3.2015, ora 17.56, a condus autovehiculul VW_ pe . Sibiu, iar la sensul giratoriu situat la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție MAI_, care circula în sens. Fapta a fost încadrată juridic în art. 57 al. (4) din OUG nr. 195/2002 și sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei (4 puncte-amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile, potrivit art. 100 al. (3) lit. c) din același act normativ (f. 7).
Petenta a achitat suma de 195 lei cu titlu de amendă contravențională, astfel cum rezultă din chitanța din data de 23.3.2015 (f. 32).
În drept, cauza de față se subscrie regimului contravențiilor reglementat de OG nr. 2/2001, motiv pentru care procesul-verbal . nr._/12.3.2015 urmează să fie verificat pentru legalitate și temeinicie, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Examinând procesul-verbal prin prisma celor expuse anterior, instanța constată că actul este întocmit corespunzător, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese: datele agentului de poliție și persoanei sancționate contravențional, reperele spațio-temporale ale faptei constatate, acțiunea antisocială reținută în sarcina petentei, semnătura agentului constatator. În plus, petenta nu a invocat nicio altă cauză de nelegalitate a actului atacat.
Prin urmare, procesul-verbal . nr._/12.3.2015 este legal întocmit.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, în sensul că toate mențiunile consemnate în actul respectiv de către agentul constatator apar a fi conforme cu realitatea până la proba contrară, aspect ce rezultă din economia textului art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie. Această împrejurare nu este în dezacord cu prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional. Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, căruia îi este astfel recunoscută posibilitatea de a reglementa importanța oricărui mijloc de probă în parte. Cu toate acestea, la administrarea și aprecierea probatoriului, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu (cauza Bosoni c. Franței, hot. 7 sept. 1999). Potrivit legislației naționale, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a dovedi că situația faptică reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor (art. 31-36 din OG nr. 2/2001). Complementară acestui drept este sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hot. din 4 oct. 2007; cauza N. c. României, dec. inadmis. 18 noi. 2008).
Proporționalitatea se analizează pornind de la dublul scop al OUG nr. 195/2002: pe de o parte, asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice; pe de altă parte, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum și protecția drepturilor și intereselor legitime ale acestora, respectiv a proprietății publice și private.
Art. 57 al. (4) din OUG nr. 195/2002 prevede că în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.
Procesul-verbal . nr._/12.3.2015 constată și sancționează o contravenție surprinsă personal de agentul de poliție și, mai mult, cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat metrologic, motiv pentru care se bucură de prezumția simplă că împrejurările reținute corespund adevărului (atestat operator Autovision și buletin de verificare metrologică, f. 21). Petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor consemnate în actul atacat. În dezacord cu susținerile acesteia, înregistrarea video atestă limpede faptul că autospeciala MAI_ se afla în sensul giratoriu în momentul pătrunderii în sens a autovehiculului VW_ (sec. 00.00.16-00.00.25, f. 23). Apărările petentei în sensul că autospeciala nu avea semnalizarea de continuare a drumului în sensul giratoriu activată, respectiv că nu a presemnalizat ieșirea din sensul giratoriu nu au fost dovedite și, mai mult, au nicio relevanță atâta vreme cât autoturismul respectiv circula în interiorul sensului în momentul în care petenta nu i-a acordat prioritate de trecere.
Fapta săvârșită a fost încadrată juridic corespunzător. Aceasta întrunește cumulativ trăsăturile unei contravenții, fiind tipică (se încadrează în modelul abstract descris în norma de incriminare), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzută de lege (art. 57 al. (4) din OUG nr. 195/2002) și săvârșită cu vinovăție (chiar dacă nu sub forma intenției).
În consecință, procesul-verbal . nr._/12.3.2015 e temeinic sub aspectul contravenției reținute.
Individualizarea sancțiunilor aplicate se examinează în raport cu art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Art. 7 din OG nr. 2/2002 arată că avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Acesta se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Art 100 al. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002 sancționează neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă, art. 98 al. (4) lit. b) din același act normativ) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța constată că sancțiunile contravenționale deduse judecății (principală și complementară) sunt prevăzute de lege și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Amenda este stabilită la nivelul minim indicat de legiuitor, fiind în deplină concordanță cu rezonanța socială a conduitei petentei, în contextul în care OUG nr. 195/2002 protejează valori sociale însemnate, precum asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale acestora, protejarea proprietății publice și private. De asemenea, măsura complementară impusă de legiuitor la comiterea unei atare abateri rutiere se dovedește a fi corespunzătoare gradului de pericol social al faptei comise, răspunzând exigențelor scopurilor preventiv și punitiv al unei sancțiuni contravenționale. Petenta nu a dovedit nicio circumstanță atenuantă de natură să diminueze gradul de pericol social inerent contravenției săvârșite, motiv pentru care instanța reține că în cauză nu se impune aplicarea avertismentului sau înlăturarea sancțiunii complementare dispuse.
Așadar procesul-verbal . nr._/12.3.2015 e legal și temeinic sub aspectul sancțiunilor contravenționale aplicate.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 34 al. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal . nr._/12.3.2015, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. S. B., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. R. în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, CUI_, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/12.3.2015, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.6.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. V. I.
Red.Teh. LAG/1.7.2015
Red.Teh. practica IV/29.06.2015
Ex. 4, ef. 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4054/2015. Judecătoria... → |
|---|
