Contestaţie la executare. Sentința nr. 351/2015. Judecătoria SIBIU

Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceiași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru 22.01.2015 și apoi pentru astăzi, 29.01.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:

INSTANȚA,

Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, contestația la executare formulată de contestatoarea ., societate în insolvență, cu sediul în Sibiu, ., Corp E, respectiv în Sibiu, .. 59, prin administrator judiciar AGENȚIA DE REORGANIZARE JUDICIARA IPURL, cu sediul în Voluntari, ., ., . cu intimata . sediul în Sibiu, .. 2, județul Sibiu, împotriva formelor de executare întreprinse de către B.E.J. S. C. din cadrul S. D. M. V., M. D. A. și S. C. în dosarul de executare nr. 29/2014, având ca obiect pretenții și evacuare, prin care se solicită instanței următoarele:

1. - anularea formelor de executare silită întreprinse în dosarul execuțional nr. 29/2014;

2. - să constate, față de obiectul executării, faptul că a intervenit suspendarea de drept a executării silite a debitoarei, potriviți dispozițiilor art. 36 din Legea insolvenței;

3. - în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluționarea prezentei contestații, să se dispună suspendarea executării silite;

4. - să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a contestației se arată că, societatea contestatoare . se află în procedura generală de insolvență, deschisă la data de 03.04.2014, prin sentința nr. 396/CC pronunțată în dosarul nr._, împrejurare cunoscută de către intimată. În aceste condiții, formele de executare s-au întreprins de către executorul judecătoresc, care la data de 30.04.2014 a comunicat debitoarei somația de evacuare. Comunicarea s-a realizat contestatoarei aflată în procedura de insolvență, fără a fi realizată nici o comunicare administratorului judiciar, reprezentantul legal al contestatoarei.

În această situație, se realizează forme de executare silită asupra averii contestatoarei-debitoare aflată în insolvență, așa cum se tinde și la evacuarea contestatoarei din sediul legal, zădărnicind într-o astfel de modalitate finalitatea procedurii de insolvență. Mai exact, prin această modalitate, s-ar determina pierderea evidențelor și actelor societății debitoare, evacuată silit din sediul social.

Mai mult, sentința pusă în executare silită, respectiv sentința civilă nr. 6606/2013 este apelată de către contestatoare, având termen de judecată în apel la data de 15.05.2014, iar în caz de admitere a apelului, titlul executoriu încetează a mai exista, sens în care executarea silită este nulă.

Față de aceste împrejurări, executarea silită întreprinsă de către intimată este nelegală, având în vedere următoarele:

1. Necesitatea aplicabilității prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, referitor la

primul petit privind evacuarea contestatoarei din sediul social.

Articolul 36 din Legea nr. 85/2006 conține dispoziții al căror scop este menținerea averii debitorului aflat sub incidența acestui act normativ în starea existentă la data declanșării procedurii de insolvență, suspendarea acțiunilor judiciare sau extrajudiciare urmărind să prezerve caracterul concursual, colectiv și egalitar al procedurii menționate, evitând astfel ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor.

Suspendarea vizează atât acțiunile judiciare propriu zise, cât și executările silite, directe ori indirecte, asupra bunurilor din averea debitorului, care constituie o continuare a procesului civil și o componentă a acțiunii judiciare, precum și acțiunile arbitrale ori cele extrajudiciare. Această suspendare determină încetarea oricărei urmăriri individuale împotriva debitorului pentru a nu prejudicia interesele creditorilor și a elimina incertitudinea asupra masei pasive, creditorii ale căror acțiuni au fost astfel suspendate urmând să-și declare creanțele în cadrul procedurii generale a insolvenței.

1. Lipsa comunicării legale a somației execuționale.

Comunicarea somației și a titlului executoriu potrivit dispozițiilor art. 666 C.pr.civ. se realizează, pentru societățile aflate în procedura de insolvență, către reprezentantul legal, respectiv către administratorul judiciar. Intimata, deși cunoștea situația deschiderii procedurii de insolvență (aceasta și-a dat acordul rebranșării la utilități, ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență), a ascuns această împrejurare, încercând efectuarea executării silite cu ignorarea stării de insolvență. În aceste condiții, înștiințarea contestatoarei nu s-a realizat legal.

1. Executarea silită nu este posibilă, respectiv contestatoarea nu poate elibera imobilul

fără a proceda la dezafectarea acestuia de instalațiile și lucrările realizate pentru aducerea sa în starea de funcțiune potrivit scopului locațiunii.

Mai exact, contestatoarea a preluat imobilul de la intimată în starea unei construcții semi-abandonate, asupra căreia a realizat lucrări de investiții și modificări masive, pentru care a fost contractat un credit bancar, garantat cu însăși imobilul în litigiu.

Parte din aceste investiții se compun din instalații de climatizare, de bucătărie, de sonorizare, etc., instalații aproape incorporate în construcție, proprietatea contestatoarei și afectate de un drept de gaj în favoarea unui terț, dar și de un sechestru execuțional în favoarea unei alte societăți creditoare. Îndepărtarea acestor bunuri mobile, în vederea eliberării spațiului, semnifică atât afectarea imobilului și diminuarea valorii acestuia, respectiv diminuarea valorii garanției ipotecare, cât și încălcarea obligațiilor privind sechestrul.

Dreptul de dispoziție al contestatoarei asupra bunurilor din imobil nu aparține acesteia, iar dezafectarea acestor bunuri mobile constituie, prin efectele sale, un act de dispoziție asupra acestora, săvârșit împotriva intereselor creditorilor, inclusiv ale creditoarei . ceea ce privește neafectarea valorii imobilului.

În drept, se invocă dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 36 din Legea nr. 85/2006. În probațiune, se solicită proba cu înscrisuri, expertiza tehnică construcții.

Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006, contestația la executare formulată în cauză fiind însușită de către administratorul judiciar.

Intimata . formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea, ca netemeinică și nelegală, a contestației la executare și, pe cale de consecință, să fie menținute ca temeinice și legale actele de executare din dosarul execuțional nr. 29/2014 al Executorului Judecătoresc S. C. din cadrul S. D. M. V., M. D. A. și S. C..

În motivarea întâmpinării se arată că, în temeiul art. 1041 alin. 5 C.pr.civ., hotărârea de evacuare este executorie, iar sentința civilă nr. 6606/09.12.2013 a Judecătoriei Sibiu a constituit titlu executoriu din decembrie 2013, așadar, cu mult timp înainte de data deschiderii procedurii insolvenței față de societatea contestatoare ., respectiv 03.04.2014.

Mai mult, existând un titlu executoriu, contestatoarea a avut posibilitatea de a evacua imobilul în mod voluntar, așa după cum prevăd dispozițiile art. 622 alin. 1 C.pr.civ.

Cererea de executare silită face obiectul dosarului execuțional nr. 29/10.03.2014, iar în data de 11.03.2014 executorul judecătoresc S. C. a solicitat Judecătoriei Sibiu încuviințarea începerii executării silite împotriva contestatoarei cu privire la evacuarea din imobil, astfel că toate demersurile privind evacuarea pe calea executării silite a contestatoarei din imobilul proprietatea intimatei au fost inițiate și respectiv continuate anterior datei deschiderii procedurii insolvenței.

De asemenea, sunt lipsite de temeinicie și legalitate susținerile contestatoarei potrivit cărora comunicarea s-a realizat debitoarei aflată în procedura de insolvență, fără a fi realizată nicio comunicare administratorului judiciar. Executorul judecătoresc S. C. a comunicat somația emisă în dosarul execuțional nr. 29/2014 și Agenției de Organizare Judiciară IPURL - administrator judiciar al ..

Nu există niciun text de lege potrivit căruia, proprietarul imobilului în cauză, . trebui să identifice soluții pentru bunurile mobile care se află în imobilul care urmează să fie evacuat, pe calea executării silite. De altfel, nici contestatoarea nu a fost în măsură să indice vreun text de lege din care să reiasă existența vreunui impediment legal al evacuării, pe calea executării silite, a unei persoane juridice, chiar și din sediul său social.

Mai mult, legiuitorul a reglementat situația bunurilor mobile aflate într-un imobil ce face obiectul unei evacuării, pe calea executării silite, în cauză fiind incidente prevederile art. 898 C.pr.civ. privind depozitarea bunurilor mobile.

În ceea ce privește aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, arată intimata că aceste dispoziții nu se aplică acțiunii în evacuare, întrucât aceasta nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii celui ce urmează a fi evacuat, ci urmărește doar evacuarea acestuia din spațiul ocupat fără un titlu legal.

Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente în cadrul unei acțiuni având ca obiect evacuare și, pe cale de consecință, nu sunt incidente nici în cadrul acțiunii având ca obiect contestația la executare privind evacuarea dispusă printr-o hotărâre judecătorească.

În cadrul dosarului execuțional nr. 29/2014, executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6606/09.12.2013, executorie, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2013 și nu sunt incidente prevederile art. 712 C.pr.civ. Nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare motivele invocate de contestatoare privind imposibilitatea evacuării imobilului fără a proceda la dezafectarea acestuia de instalațiile și lucrările realizate pentru aducerea sa în starea de funcțiune potrivit scopului locațiunii.

În drept, se invocă dispozițiile art. 622, art. 632, art. 711, art. 712 și urm. C.pr.civ., jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Intervenienții A. T. M., cu domiciliul în București, sector 1, .. 3, . M. M., cu domiciliul București, sector 1, ., nr. 3, . prin avocat D. R. din cadrul S.C.A. A., D. și Asociații, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. A., D. și Asociații, cu sediul în București, sector 5, .. 4, au formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu, în baza art. 61 alin. 2 și art. 62 C.pr.civ., în contradictoriu cu . - contestatoare și ., solicitând instanței să dispună:

1. admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu;

2. pe fondul cauzei, anularea și încetarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. C.;

3. suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 29/2014.

În motivarea cererii de intervenție se arată că, la data de 03.08.2011 contestatoarea . a obținut un împrumut de la BRD - Groupe Societe Generale SA, conform contractului de credit nr. 26/2011, modificat și completat prin actul adițional nr. 1/ 21.11.2011 și actul adițional nr. 2/06.08.2013. Împrumutul a fost obținut în scopul modernizării imobilului din Sibiu, ., înscris în CF nr._, nr. top. C1 - 1947/3/9/7, contestatoarea fiind chiriașa .>

La data de 04.08.2011, în vederea garantării restituirii împrumutului obținut de către contestatoare, intimata A. S. a încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale SA contractul de ipotecă autentificat sub nr. 873/2011, prin intermediul căruia constituia în favoarea băncii în mod irevocabil și necondiționat o ipotecă asupra următoarelor bunuri imobile: a. construcții industriale și edilitare reprezentând restaurantul Majestic, situat in Sibiu, ., județul Sibiu, înregistrat în CF nr._ Sibiu cu nr. cadastral, nr. top. 1947/3/9/7 - terenul în suprafața de 714 mp aflându-se în proprietatea Statului Român; b. orice ameliorațiuni, extinderi, servituți, drept de acces, create în favoarea imobilelor descrise anterior; c. orice alte construcții edificate pe terenurile menționate la punctul a și/sau întabulate în cărțile funciare ale terenului, ulterior autentificării contractului de ipotecă.

Împrumutul astfel obținut a mai fost garantat de contestatoare cu următoarele: garanția reală mobiliară asupra bunurilor mobile individualizate proprietate a ., conform contractului de garanție reală mobiliară asupra bunurilor mobile individualizate nr. 26B/03.08.2011, bunuri care se află în imobil; garanția reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor bancare, conform contractului de garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor bancare nr. 26C/03.08.2011, modificat și completat cu actul adițional nr. 1 din data de 06.08.2013.

La data de 14.03.2014, intervenienții A. T. M. și A. M. M. au cumpărat integral creanța deținută de BRD - Groupe Societe Generale SA împotriva societății contestatoare, inclusiv garanțiile asociate creanței, așa cum rezultă din Contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 460 de Notarul Public I. A. - București. Cesiunea a fost notificată atât către ., cât și către . de la momentul cesiunii, . a devenit debitorul intervenienților pentru suma de 791.151,13 euro, iar . devenit garantul lor ipotecar.

Văzând situația precară a contestatoarei și faptul că banca oricum constatase scadent creditul acordat contestatoarei, iar aceasta nu a făcut niciun demers în vederea acoperirii lui, precum și renunțarea expresă a intimatei la beneficiul de discuțiune, intervenienții au decis punerea în executare a titlului executoriu pe care îl dețin împotriva .>

P. încheierea nr. 339/1 din data de 06.06.2014, cererea de executare silită formulată de aceștia a fost admisă, s-a dispus înregistrarea cererii de către executorul judecătoresc M. D. A. și deschiderea dosarului de executare nr. 339/2014, iar prin încheierea nr. 6584/CC/2014 a Judecătoriei Sibiu din dosarul nr._/306/2014, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei .>

Ca urmare a comunicării încheierii de încuviințare, executorul judecătoresc a solicitat biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună notarea urmăririi imobilului în cartea funciară.

În cadrul procedurii de executare silită, după întocmirea raportului evaluator pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului prin încheierea nr. 339/7, a fost stabilit termenul de vânzare la licitație publică a imobilului la data de 25.09.2014.

Având în vedere cele arătate mai sus și faptul că . temeiul art. 830 C.pr.civ., nu mai deține dreptul de administrare deplină a imobilului, consideră intervenienții că intimata A. S., ca și proprietar al imobilului nu mai deține calitatea de a pune în executare sentința civilă nr. 6606/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

În contextul în care o eventuală evacuare creează prejudicii, atât contestatoarei, cât și intervenienților, se solicită admiterea cererii de intervenție, anularea și încetarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2014.

În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă și ale Codului Civil.

În dovedirea cererii au fost anexate înscrisuri.

Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. T. M. și A. M. M. a fost legal timbrată, conform dovezii atașate la dosar, iar prin încheierea de ședință din data de 10.10.2014, în temeiul art. 64 alin. 2 coroborat cu art. 712 alin. 5 C.pr.civ., a fost admisă în principiu această cerere.

De asemenea, prin încheierea de ședință din 10.10.2014 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea . și s-a dispus suspendarea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 29/2014 al B.E.J. S. C., până la soluționarea în fond a contestației la executare, încheiere care nu a fost atacată în mod separat cu apel.

În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, precum și cu actele ce alcătuiesc dosarul execuțional nr. 29/2014 comunicate de către B.E.J. S. C..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Împotriva contestatoarei-debitoare . a fost încuviințată începerea executării silite la cererea intimatei-creditoare . baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6606/09.12.2013 a Judecătoriei Sibiu, prin încheierea civilă nr. 2902/CC/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ .

P. sentința civilă nr. 6606/09.12.2013 a Judecătoriei Sibiu (dosar nr._/306/ 2013) s-a dispus la cererea intimatei evacuarea, de îndată, a contestatoarei din imobilul situat în Sibiu, ., corp E, înscris în CF nr._ Sibiu, nr. top. 1947/3/9/7, compus din subsol în suprafață de 713,56 mp, parter în suprafață de 924,71 mp și etaj în suprafață de 713,56 mp și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei, hotărârea fiind pronunțată în cadrul procedurii speciale a evacuării reglementată de Titlul XI C.pr.civ. și executorie potrivit art. 1041 alin. 5 C.pr.civ.

Executarea silită efectuată împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu indicat mai sus face obiectul dosarului execuțional nr. 29/2014 al executorului judecătoresc S. C. din cadrul S. D. M. V., M. D. A. și Stoina C.. În cadrul procedurii de executare silită a fost emisă încheierea nr. 29/2/28.04.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silită la suma de 6.971,44 lei și la aceeași dată a fost emisă somația nr. 29/2014 prin care i se punea în vedere contestatoarei ca în termen de 8 zile de la primirea acesteia să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, respectiv să evacueze imobilul și să achite suma de 7.071,44 lei constând în cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.

Totodată, este de reținut faptul că în cursul executării silite împotriva societății contestatoare . s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și desemnat administratorul judiciar provizoriu Agenția de Reorganizare Judiciară IPURL, prin sentința nr. 396/CC/03.04.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .

Analizând motivele invocate prin contestația la executare formulată în cauză instanța găsește aceste motive neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 (de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale), acestea nu se aplică în prezenta cauză care are ca obiect executarea silită a unei hotărâri judecătorești pronunțată într-o acțiune în evacuare, întrucât obiectul acesteia nu vizează realizarea unei creanțe asupra averii debitoarei (contestatoarei), ci urmărește doar evacuarea acesteia din spațiu deținut fără titlu. Scopul acestei reglementări este acela de a evita ca asupra averii debitoarei să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor pentru respectarea caracterului colectiv și egalitar al procedurii de insolvență, urmând ca valorificarea creanțelor să se realizeze în cadrul acestei proceduri, ori în cadrul executării silite contestată în cauză nu se urmărește realizarea vreunei creanțe, ci evacuarea contestatoarei din spațiul proprietatea intimatei.

Referitor la invocarea de către contestatoare a necomunicării legale a somației execuționale prevăzute de art. 666 C.pr.civ. (executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație), instanța contată că somația emisă de executorul judecătoresc împreună cu titlul executoriu au fost comunicate inițial societății contestatoare la sediul acesteia, însă după ce executorul judecătoresc a fost notificat în legătură cu deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva ., acesta a procedat la comunicarea somației, a titlului executoriu, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a încheierii de încuviințare a executării silite și către administratorul judiciar al acestei societăți, Agenția de Reorganizare Judiciară IPURL, la data de 05.05.2014, astfel că și acest motiv este neîntemeiat.

S-a mai invocat de către contestatoare faptul că executarea silită nu este posibilă întrucât eliberarea imobilului presupune dezafectarea acestuia de instalațiile și lucrările realizate, pentru aducerea imobilului în stare de funcțiune potrivit scopului locațiunii fiind realizate o . investiții (instalații de climatizare, de sonorizare, de bucătărie, instalații aproape încorporate în construcție), însă, conform art. 712 alin. 1 C.pr.civ., acest motiv nu poate face obiectul contestației la executare, contestatoarea putând să invoce aceste împrejurări de fapt cu ocazia judecății în fond a cererii de evacuare sau în calea de atac exercitată împotriva hotărârii de evacuare.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de intervenienții A. T. M. și A. M. M., instanța reține că pentru realizarea investițiilor la imobilul din care se solicită evacuarea sa, contestatoarea . a obținut un împrumut în valoare de 1.000.000 euro în baza contractului de credit nr. 26/03.08.2011 încheiat cu BRD - Groupe Societe Generale SA, modificat și completat prin actul adițional nr. 1/21.11.2011 și actul adițional nr. 2/06.08.2013. Pentru garantarea restituirii acestui credit a fost constituit un drept de ipotecă asupra imobilului construcții situat în Sibiu, . (contractul de ipotecă autentificat sub nr. 873/04.08.2011), precum și un drept de garanție reală imobiliară asupra bunurilor mobile individualizate proprietatea contestatoarei aflate în imobilul respectiv.

La momentul formulării cererii de intervenție, cei doi intervenienți aveau calitatea de creditori ipotecari ai imobilului situat în Sibiu, ., din care se solicită evacuarea contestatoarei, conform contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 14.03.2014 între BRD - Groupe Societe Generale SA și intervenienți, având ca obiect creanța de 791.151,13 euro rezultată din contractul de credit nr. 26/03.08.2011.

Ulterior, în cadrul dosarului execuțional nr. 339/2014 al executorului judecătoresc M. D. A. intervenienții au devenit proprietarii imobilului situat în Sibiu, ., înscris în CF nr._, nr. top. C1 - 1947/3/9/7 (doar construcția), proprietatea debitoarei garante ipotecare . actului de adjudecare încheiat la data de 23.10.2014, adjudecatarii achiziționând imobilul în contul unei părți din creanța decurgând din titlurile executorii: contractul de credit nr. 26/03.08.2011, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 873/04.08.2011, contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 460/14.03.2014.

În atare situație, intervenienții A. T. M. și A. M. M. au devenit proprietarii imobilului începând cu data de 23.10.2014, iar intimata . mai are nici un drept asupra imobilului, nemaiavând nici dreptul de administrare asupra acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 856 C.pr.civ., prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar și are dreptul la fructe și venituri, iar prin întabulare dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.

P. urmare, sunt incidente în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză dispozițiile art. 712 alin. 5 C.pr.civ., cu privire la condițiile de admisibilitate ale contestației la executare formulată de terțe persoane, care prevăd că în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Intervenienții A. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul executării silite prin actul de adjudecare emis la data de 23.10.2014 în dosarul execuțional nr. 339/2014, care constituie un act translativ al dreptului de proprietate asupra imobilului, întabularea în cartea funciară a actului de adjudecare fiind necesară pentru ca adjudecatarul să poată dispune de imobil, potrivit regulilor de carte funciară.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, contestația la executare formulată de contestatoarea . este neîntemeiată și va fi respinsă, raportat la motivele invocate de acesta și neexistând alte motive de nelegalitate a actelor de executare emise, ce pot fi reținute din oficiu de către instanță.

Totodată, în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ., va fi admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. T. M. și A. M. M., în sensul că se va dispune încetarea executării silite efectuate împotriva contestatoarei . în cadrul dosarului execuțional nr. 29/2014 de către executorul judecătoresc S. C., având în vedere că intervenienții în calitate de proprietari actuali ai imobilului situat în Sibiu, ., nu mai solicită evacuarea din imobil a contestatoarei, ceea ce echivalează cu o renunțare la executare din partea creditorului actual.

În ceea ce privește cererea intimatei . plata cheltuielilor de judecată, instanța va admite această cerere în temeiul art. 453 C.pr.civ. și va obliga contestatoarea la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către aceasta, apreciind că nu se justifică acordarea integrală a onorariului de avocat întrucât cheltuielile cu apărarea făcute de intimată au fost determinate și de cererea de intervenție formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul social în Sibiu, ., corp E, județul Sibiu, prin administrator judiciar Agenția de Reorganizare Judiciară IPURL, cu sediul în București, sector 3, ., ., în contradictoriu cu intimata . sediul în Sibiu, .. 2, județul Sibiu.

Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. T. M., cu domiciliul în București, sector 1, .. 3, . M. M., cu domiciliul în București, ., nr. 3, . procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la S.C.A. A., D. și Asociații, în București, sector 5, .. 4, în contradictoriu cu intimata . contestatoarea ..

Dispune încetarea executării silite efectuate împotriva contestatoarei . în cadrul dosarului execuțional nr. 29/2014 aflat pe rolul executorului judecătoresc S. C..

Obligă contestatoarea la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căi de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S. R. G. N.

Red. /tehnored. S.R. /16.02.2015

6 ex., 4 .