Plângere contravenţională. Sentința nr. 5620/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5620/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 5620/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVLĂ NR. 5620/2015
Ședința publică de la data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent S. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională PV . NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine se prezintă pentru petent av. H. D. C., lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- stadiul procesului: în primă instanță, la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru;
- s-a depus prin Registratură de către intimată un set de înscrisuri.
Se constată de către instanță lipsa răspunsului din partea magazinului CARREFOUR cu solicitarea de a pune la dispoziția instanței înregistrarea video din data de 01.05.2015 pentru a vedea cu exactitate cele întâmplate.
Reprezentantul petentului arată că a studiat înscrisurile depuse la dosar de către intimată.
La interpelarea instanței reprezentantul petentului arată că nu mai stăruie în revenirea cu adresă către magazinul CARREFOUR, pentru a comunica dacă există înregistrare video din data de 01.05.2015 și, totodată să se țină cont de procesul-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei de către intimată, comunicat ulterior după depunerea întâmpinării.
Instanța ia act de faptul că reprezentantul petentului arată că nu mai stăruie în revenirea cu adresă către magazinului CARREFOUR, pentru a comunica dacă există înregistrare video din data de 01.05.2015.
Instanța înmânează reprezentantului petentului un exemplar de pe raportul de depus de către intimată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că a luat legătura cu petentul, iar acesta i-a comunicat faptul că pistolul nu era armat la momentul controlului; arată că a predat agentului constatator din mașină încărcătorul care nouă cartușe.
În temeiul art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă părților în temeiul art. 392 C. cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție . Nr._ încheiat la data de 04.05.2015, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 2001 lei; totodată în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În speță, în data de 01.05.2015, petentul a fost amendat cu suma de 2001 lei pentru faptul că a purtat asupra lui o armă pentru care avea legitimație de port-armă; arată că intimata în procesul-verbal nu precizează faptul că petentul a scos acea armă; totodată precizează că la dosarul cauzei sunt dovezi din care rezultă că arma respectivă nu era încărcată, iar din raportul depus la acest termen de către intimată nu reiese că această armă ar fi fost încărcată.
Prin răspunsul la întâmpinare a arătat că plângerea contravențională a fost asimilată cu plângerea penală, însă intimata avea obligația de a face dovada celor consemnare în procesul-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție . Nr._ încheiat la data de 04.05.2015, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 2001 lei; totodată în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului; arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 20.05.2015, sub nr_, petentul S. A. a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție al județului Sibiu ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr_ iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 4.05.2015 s-a prezentat la sediul poliției Șelimbăr pentru întocmirea procesului-verbal . nr_ deoarece în data de 1.05.2015 ar fi scos arma din dotare Walther deținută în mod legal conform Legii 295/2004, într-un loc aglomerat, respectiv în parcarea magazinului Carrefour.
În continuare se arată că situația de fapt nu corespunde realității deoarece în acea zi era la cumpărături iar la un moment dat a fost abordat de niște cetățeni de etnie romă care insistau să achiziționeze de la ei niște carioci. După mai multe insistente, petentul arată că a cumpărat de la aceștia niște carioci și mergând spre mașină a observat că acestea erau goale astfel că s-a dus să vadă dacă le poate schimba. Acești cetățeni i-au adresat injurii iar la un moment dat a fost înconjura de cinci cetățeni de etnie romă. În acel moment, petentul arată că s-a speriat și astfel a scos arma pe care o avea asupra sa care nu era încărcată și nici armată, conflictul fiind aplanat de lucrătorii de poliție.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 295/2004.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr_ din data de 4.05.2015(f.5).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.
La data de 15.06.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul verbal nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute se arată că petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute. Din interpretarea jurisprudenței CEDO, în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului, atâta vreme cât nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, au fost invocate prevederile art 205, art 223Cpc, art 125 pct 31, art 130 alin 1 lit d Legea 295/2004, OG2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din data de 4.05.2015, petentul a fost sancționată cu amendă, reținându-se că în data de 1.05.2015 a prezentat pistolul de autoapărare marca Walter deținut legal în parcarea magazinului Carrefour.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
I. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator –M. M., scms din cadrul serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase
- numele și prenumele contravenientului – S. A.;
- fapta săvârșită- petentul în data de în data de 1.05.2015 a prezentat pistolul de autoapărare marca Walter deținut legal în parcarea magazinului Carrefour.
- data comiterii faptei – 1.05.2015, orele 9,30;
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.
II.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Din raportul întocmit de către agentul de poliție, reiese că în data de 1.05.2015, petentul posesor al permisului de armă tip B . nr_ eliberat de IPJ Sibiu la data de 17.11.2009 a avut o altercație în parcarea complexului comercial Carrefour purtând arma înscrisă în permis în loc aglomerat, ocazie cu care l-a amenințat pe numitul Ciuca V., comerciant ambulant de corectoare de mașină. Incidentul a fost aplanat de către organele de poliție care se aflau în patrulare.
Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că arma nu era încărcată deoarece din raportul încheiat în data de 12.10.2015, reiese că arma marca Walter avea 9 cartușe din care unul pe țeavă.
Așadar, instanța reține că cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
III. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantum de 2.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că fapta petentului se caracterizează printr-o periculozitate sporită acesta dând dovadă de o îndrăzneală sporită astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. A., cu dom în Sibiu, . 6, ., jud Sibiu cu dom procesual ales la Cabinet de avocat H. D. C., cu sediu în Sibiu, ., jud Sibiu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediu în Sibiu, .-6, jud Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. AndreeaDaniela M. S.
Red FLA/20.11.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5615/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6039/2015.... → |
|---|
