Accesiune. Sentința nr. 5588/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5588/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 5588/2015
Dosar nr._ - accesiune–
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5588
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: L. C.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect ,,accesiune” formulată de reclamanții B. G. și B. N., în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Ostaficiuc A. pentru reclamanți, lipsă fiind reclamanții și reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Apărătoarea reclamanților arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, instanța constată că potrivit art.94 punct 1 lit.k coroborat cu art.104 Cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Conform dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă instanța pune în discuție necesitatea estimării duratei cercetării procesului.
Apărătoarea reclamanților arată că procesul poate fi soluționat la termenul de astăzi, având în vedere că nu înțelege să solicite alte probe, afară de înscrisurile depuse deja la dosar.
Conform art.258 coroborat cu art.255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți, respectiv cele depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea judecătorească iar în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fondului cauzei.
Apărătoarea reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că aceștia au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra etajului I și acoperișul în suprafață de 207,65 m.p. a construcției denumită fosta B. comunală, compusă din 5 camere, un ho și o baie, proprietatea privată a comunei Botoșana, fără cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.03.2015 sub numărul de dosar_, reclamanții B. G. și B. N., în contradictoriu cu pârâta ., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra etajului I și acoperișului în suprafață de 207,65 m.p. compus din 5 (cinci) camere, un hol și o baie, reprezentând parte din construcția denumită „fosta baie comunală”, situată în ., amplasată pe ..733 aparținând de CF nr.2180 a . proprietatea lor.
În motivare, reclamanții au arătat că, potrivit extrasului de CF nr.2180 a . proprietarii tabulari ai parcelei de clădire nr.733 în suprafață de 626 m.p. teren dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3126/14.07.2003.
Pe această suprafață de teren este edificată o construcție denumită fosta B. comunală, construcție din cărămidă, având parter și etaj, proprietatea privată a comunei Botoșana, conform adeverinței nr.3298 din 16.12.2008.
La data de 12.11.2008, conform procesului verbal de licitație, reclamanții au adjudecat cu suma de 46.290 lei ca bun comun parterul clădirii. După această dată reclamanții au amenajat în spațiul achiziționat un spațiu comercial, făcând și o terasă.
Se mai arată că spațiul reprezentând etajul clădirii, având 5 camere, un hol și o baie, nu a mai fost folosit, nici amenajat, pereții s-au degradat, feroneria a ruginit, acoperișul s-a spart, astfel că nici reclamanții nu au mai putut folosi parterul care s-a deteriorat.
Reclamanții au mai arătat că pârâta a refuzat încheierea contractului în formă autentică, cu privire la parterul clădirii, așa încât, aceștia au formulat acțiune în justiție, acțiune ce a fost admisă prin sentința civilă nr.4692 din 23.10.2013.
În drept, au invocat disp. art.494 cod civil de la 1864.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri (f.7-33 dosar).
Pârâta ., a formulat întâmpinare (fila 28 dosar), prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, în sensul constatării accesiunii imobiliare, cu obligarea reclamanților la plata contravalorii imobilului etaj cu acoperiș în sumă de 46.290 lei.
În drept, au invocat disp. art.494 Cod civil, art.454, 205, 209 Cod procedură civilă.
Reclamanții au răspuns la întâmpinarea pârâtei ( fila 39 dosar), prin care au arătat, referitor la cererea pârâtei privind obligarea lor la plata contravalorii etajului imobilului în litigiu în sumă de 46.290 lei, că temeiul de drept al acțiunii lor este art.494 alin.3 Cod civil de la 1864, iar pentru valorificarea pretențiilor sale, pârâta trebuia să formuleze o cerere reconvențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din extrasul de CF nr.2180 a comunei cadastrale Botoșana (f.13 dosar), reclamanții B. G. și B. N., sunt proprietarii tabulari ai parcelei de clădire nr.733 în suprafață de 626 m.p. teren dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3126/14.07.2003 (f.9 dosar).
Pe această suprafață de teren este edificată o construcție denumită fosta B. comunală, construcție din cărămidă, având parter și etaj, care potrivit adeverinței nr.3298 din16.12.2008 a Primăriei comunei Botoșana, jud. Suceava este proprietatea privată a comunei Botoșana.
La data de 12.11.2008, conform procesului verbal de licitație publică (fila 11 dosar), reclamanții au adjudecat cu suma de 46.290 lei ca bun comun parterul clădirii. După această dată reclamanții au amenajat în spațiul achiziționat un spațiu comercial, construind totodată și o terasă. Spațiul reprezentând etajul clădirii, având 5 camere, un hol și o baie, nu a mai fost folosit de nimeni și nici amenajat, iar pereții s-au degradat, feroneria a ruginit, acoperișul s-a spart, astfel că nici reclamanții nu au mai putut folosi parterul clădirii, imobil care s-a deteriorat.
Se reține că potrivit art.58 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil „în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării”.
Accesiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate este reglementată de art.482 Cod civil de la 1864 și este enumerată printre modurile de dobândire a dreptului de proprietate, prevăzute de art.645 din același cod, constituind un mod originar de dobândire.
Articolul 488 coroborat cu art.482 Cod civil definește accesiunea ca o încorporare materială a unui lucru accesoriu cu lucrul principal, care formează obiectul dreptului, fie că lucrul accesoriu e un produs al lucrului principal, fie că e unit cu el în mod material sau artificial.
Accesiunea imobiliară artificială este reglementată de art.492 Cod civil de la 1864, care prevede că „ orice construcție, plantație sau lucru făcut pe pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra”.
Astfel, prezumția potrivit căreia orice construcție făcută pe un fond aparține proprietarului fondului și că a fost edificată pe cheltuiala sa, nu este o prezumție absolută, ci relativă și poate fi răsturnată prin probă contrarie, așa încât cel care a construit pe fondul altuia trebuie să-și dovedească susținerea, în favoarea celuilalt operând prezumția că este proprietar a tot ce se află pe fondul său.
Așadar, cum în speță reclamanții au făcut dovada că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3126/14.07.2003 de B.N.P. P. A. ( f.9 dosar) sunt proprietarii imobilului constând în suprafața de 626 m.p. teren situat în intravilanul comunei Botoșana, identică cu ., iar conform procesului verbal de licitație din data de 12.11.2008 aceștia au dobândit prin adjudecare în urma vânzării la licitație a parterului clădirii denumită „fosta baie comunală” este evident că în favoarea reclamanților operează prezumția despre care s-a făcut vorbire mai sus.
Este adevărat că în cazul accesiunii artificiale, proprietarul fondului pe care se află construcțiile făcute de altul datorează despăgubiri celui care a construit însă, în cauză pârâta nu a formulat în acest sens o cerere reconvențională prin care să solicite contravaloarea acestor despăgubiri care nefiind nici probate că ar avea valoarea indicată prin întâmpinare (46.290 lei), nu pot fi acordate în prezenta cauză, pârâta având deschisă oricând calea unei acțiuni separate.
Așa fiind, instanța urmează a reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 494 cod civil de la 1864, sens în care va admite cererea și a constata că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra etajului I și acoperișului în suprafață de 207,65 m.p. compus din 5 (cinci) camere, un hol și o baie, reprezentând parte din construcția denumită „fosta baie comunală”, situată în ., amplasată pe ..733 aparținând de CF nr.2180 a . proprietatea reclamanților, ca efect al accesiunii.
Potrivit art.50/2 din OUG nr.51/2008, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.
Cum în cauza de față reclamanții au dobândit imobilul în discuție prin accesiune, iar valoarea acestuia este în mod cert de 10 ori mai mare decât cuantumul ajutorului public acordat și având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți și s-a încuviințat acordarea ajutorului public sub forma scutirii acestora de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1994 lei, instanța, în temeiul art.50/2 din OUG nr.51/2008 va obliga pe reclamanți să restituie către stat ajutorul public acordat prin încheierea camerei de consiliu din data de 10.06.2015 în sumă de 1994 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. G. și B. N., domiciliați în ., jud.Suceava în contradictoriu cu pârâta ..
Constantă că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra etajului I și acoperișului în suprafață de 207,65 m.p. compus din 5 (cinci) camere, un hol și o baie, reprezentând parte din construcția denumită „fosta baie comunală”, situată în ., amplasată pe ..733 aparținând de CF nr.2180 a . proprietatea reclamanților.
În temeiul art.50/2 din OUG nr.51/2008 obligă pe reclamanți să restituie către stat ajutorul public acordat prin încheierea camerei de consiliu din data de 10.06.2015 în sumă de 1994 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
F. M. L. C.
Red.FM
Tehnored.LC
5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5578/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5609/2015. Judecătoria... → |
|---|
