Contestaţie la executare. Sentința nr. 5609/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5609/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 5609/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5609
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea contestației la executare formulată de către contestatoarea B. M. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. R..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2015, 19.11.2015 și mai apoi pentru astăzi, 26.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.05.2015, sub numărul de dosar_, contestatoarea B. M., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. R., a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al intimatului de a începe executarea silită imobiliară odată cu comunicarea înștiințării și a somației către debitorul A. C. Onorel, pentru suma de_ lei, în baza încheierii judecătorești din data de 28.01.2014, dosar nr._ ; aplicarea amenzii prevăzute de lege și obligarea executorului la plata despăgubirii în sumă de_ lei și a cheltuielilor cu acest dosar, pentru prejudiciul material cauzat prin refuzul începerii executării silite și a notării urmăririi silite în cartea funciară.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin cererea nr. 16 din data de 16.01.2014, înregistrată la B. S. R., a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința penală nr. 151 din data de 26.09.2014 și decizia penală nr. 30 din data de 28.02.2013 și să declanșeze executarea silită simultan prin toate formele de executare silită împotriva debitorului A. C. Onorel, pentru suma de_ lei, reprezentând daune materiale și morale, timbrând legal anticipat cererea și achitând suma de 500 lei pentru cheltuieli de executare. A mai arătat că prin încheierea din data de 28.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Suceava a încuviințat executarea silită în toate formele prevăzute de lege pentru suma de_ lei plus cheltuieli de executare, împotriva debitorului A. C. Onorel și a ordonat executorului judecătoresc să pună în executare titlurile sale executorii.
A precizat că executorul judecătoresc a amânat executarea în trei moduri, încălcând prevederile legale în mod regulat, respectiv a refuzat nejustificat începerea executării imobiliare, tardiv, pe data de 25.04.2014 a comunicat debitorului înștiințarea că a procedat doar la executarea silită prin poprire asupra conturilor bancare ale debitorului, împreună cu somația de plată, nu a dispus imediat, odată cu somația și nu a început executarea silită simultan asupra imobilelor și bunurilor mobile și nu a solicitat Biroului Teritorial de cadastru și Publicitate Imobiliară să dispună în baza încheierii judecătorești notarea urmăririi imobilelor în cartea funciară cu arătarea faptului că reclamanta contestatoare este creditorul urmăritor pentru suma de_ lei, plus cheltuieli de executare.
De asemenea, a arătat că, la data de 12.04.2014, tardiv, executorul judecătoresc a solicitat Primăriei Orașului Liteni să comunice cu ce bunuri mobile și imobile figurează debitorul, primind adresa nr. 3801 din data de 28.05.2014 prin care se comunica faptul că debitorul A. C. Onorel deține în proprietate comună cu A. E. o casă de locuit de 75 mp din chirpici din 1996 și 1,3 ha teren agricol, dar nici după data de 28.05.2014 executorul judecătoresc nu a dispus notarea în CF a urmăririi imobilelor și nu a solicitat în baza încheierii judecătorești notarea contestatoarei ca și creditor urmăritor pentru suma de_ lei, plus cheltuieli de executare încă din data de 16.01.2014.
Contestatoarea a mai arătat că, după mai multe insistențe și pentru că nu i se dădeau informații clare despre stadiul executării, prin cererea nr. 169 din data de 21.11.2014 a solicitat eliberarea de copii certificate de pe dosarul de executare și a constatat că executorul judecătoresc S. R. i-a blocat executarea imobiliară timp de un an, i-a pricinuit simultan amânarea executării silite atât asupra bunurilor imobile cât și mobile, deși, i-a precizat la data de 16.01.2014 faptul că debitorul nu are conturi bancare, ar deține două mașini, 15 capre, o casă de locuit și teren agricol.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 821 pct. 1, art. 926, art. 711 alin. 1, art. 716, art. 719 pct. 7 și art. 189 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus, în copie, înscrisuri (filele 7-22, 34 și 35).
Cererea a fost legal timbrată (filele 31 - 33).
La solicitare instanței, B. S. R. a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 16/2014 (filele 40-123).
Legal citat, intimatul și-a delegat un reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare (filele 125-126) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția tardivității introducerii acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că acțiunea petentei nu este altceva decât o înșiruire de neadevăruri, expuse doar cu scopul de a induce instanța de judecată în eroare. A mai arătat că din actele anexate la acțiune de însăși petenta rezultă că debitorul și-a înstrăinat întreaga avere încă din anii 2012 și 2013, adică înainte de existența dosarului de executare silită; or, faptul că debitorul și-a înstrăinat întregul patrimoniu încă din faza în care cei doi se judecau, nu poate fi imputată executorului judecătoresc.
De asemenea, a arătat că, pe rolul biroului figurează înregistrat dosarul execuțional nr. 16/2014 având ca părți pe creditoarea B. M. și pe debitorul A. C. Onorel, titlurile executorii în baza cărora a fost format dosarul fiind reprezentate de sentința penală nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în cadrul dosarului nr._ și decizia penală nr. 30 din 28.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava. A mai precizat că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Suceava la data de 28.01.2014 prin încheierea dacă în cadrul dosarului nr._ .
Intimatul a mai susținut că la data de 16.01.2014, atunci când creditoarea a depus cererea de executare silită a mai depus la dosar și o adeverință a Primăriei Liteni din data de 06.07.2011 (din perioada în care cele două părți se judecau) din care rezulta că debitorul ar fi deținut mai multe bunuri imobile: clădiri și suprafețe de teren. A mai arătat că, ulterior, în cadrul dosarului de executare silită s-au solicitat relații de la OCPI Suceava și s-a constatat că debitorul a înstrăinat întregul patrimoniu înainte de începerea executării silite, după cum urmează: prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 492 din data de 20.03.2009 emis de BNP N. A. L., debitorul și soția sa A. E. au vândut suprafața de 1000 mp teren arabil intravilan numitului V. M.; prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 04.02.2013 emis BNP C., debitorul și soția acestuia au vândut suprafața de 294 mp teren intravilan către numiții N. P. și N. R., prin actul de partaj voluntar între foști soți autentificat sub nr. 41 din data de 01.04.2013 emis de BNP L. R. Laurian au trecut în proprietatea exclusivă a fostei soții a debitorului - A. E. casa de locuit și anexele gospodărești de pe raza comunei (orașului LIteni), precum și suprafața de 10.303 mp teren.
A precizat că întreaga avere a debitorului a fost înstrăinată de acesta cu mult timp înainte de începerea executării silite (de luna ianuarie 2014) și, mai mult decât atât, prin certificatul de identificare bunuri imobile nr._ din data de 20.11.2014, OCPI Suceava a arătat că debitorul nu deține nici un bun. Intimatul a arătat că nu exista posibilitatea legală de a nota vreo somație imobiliară în cartea funciară, atât timp cât nu exista o carte funciară în cadrul căruia debitorul să fie proprietar, iar prin măsura popririi posibilelor conturi ale debitorului nu s-a realizat nicio creanță, întrucât acesta nu a avut și nici nu are conturi bancare.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 20.08.2015, contestatoarea a depus completări la cerere (filele 127-129), prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata de penalități de întârziere de 10% pe zi de întârziere aplicată la sumele datorate, dacă acesta întârzie cu mai mult de trei zile plata obligațiilor bănești.
Instanța a încuviințat, în conformitate cu dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Biroul Registratură din cadrul Judecătoriei Suceava a depus la dosar referatul din data de 04.11.2015 însoțit de înscrisurile solicitate de instanță (filele 140-147).
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc S. R. și excepția tardivității formulării acțiunii invocate de către intimat prin întâmpinare, întrucât în caz de admitere a acestor excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc S. R., instanța amintește că prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. De asemenea, contestatorul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, acesta trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Instanța reține că prin prezenta acțiune, contestatoarea B. M. a chemat în judecată pe intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. R., solicitând să se constate refuzul nejustificat al intimatului de a începe executarea silită imobiliară, aplicarea unei amenzi judiciare acestuia, obligarea intimatului la plata despăgubirii în sumă de 22.576 lei și la plata penalităților de întârziere de 10% pe zi de întârziere aplicată la sumele datorate, dacă acesta întârzie cu mai mult de trei zile plata obligațiilor bănești.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că reclamanta-contestatoare a justificat calitatea procesuală pasivă a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc S. R., contestatoarea formulând, pe de o parte, obiecțiuni față de modul în care executorul judecătoresc a înțeles să efectueze executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 16/2014, iar, pe de altă parte, pretenții față de executorul judecătoresc.
Prin urmare, față de finalitatea urmărită de contestatoare prin prezenta acțiune, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimat prin întâmpinare.
Examinând excepția tardivității formulării acțiunii invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; de asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită în condițiile legii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 714 din Codul de procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi; debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare. Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că pentru situația în care se formulează o contestație la executare întrucât executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită în condițiile legii, legiuitorul nu a prevăzut, în Codul de procedură civilă, un termen înlăuntrul căruia să fie introdusă cererea de chemare în judecată. Faptul că executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei dosarul de executare nr. 16/2014, la data de 21.11.2014, nu impune concluzia că, din acel moment, reclamanta avea la dispoziție un termen de 15 zile pentru a contestat refuzul intimatului de a începe executarea silită imobiliară.
Prin urmare, instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării acțiunii invocată de către intimat prin întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La solicitarea creditoarei B. M., executorul judecătoresc S. R. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 16/2014 împotriva debitorului Apetrichioaie C. Onorel, în temeiul sentinței penale nr. 151 din data de 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ și a deciziei penale nr. 30 din data de 28.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ ** (filele 42 și 45-57).
Prin încheierea din data de 16.01.2014, executorul judecătoresc S. R. a admis cererea formulată de către creditoarea B. M. împotriva debitorului Apetrichioaie C. Onorel și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 16/2014, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința penală nr. 151 din data de 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ și decizia penală nr. 30 din data de 28.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ ** (fila 44).
Instanța reține că, prin încheierea din data de 28.01.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Suceava a încuviințat, la solicitarea creditoarei B. M., prin executor judecătoresc, executarea silită a sentinței penale nr. 151 din data de 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ și a deciziei penale nr. 30 din data de 28.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._ **, pentru suma de 22.576 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare (filele 59-60).
De asemenea, instanța reține că executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 17.02.2014 prin care a stabilit onorariul și cheltuielile de executare silită, precum și somația din data de 17.02.2014 prin care s-a pus în vedere debitorului Apetrichioaie C. Onorel să achite către contestatoarea B. M. suma de 22.576 lei, reprezentând debit, și suma de 3386,42 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (filele 62-63 și 65).
În continuare, instanța reține că, la data de 17.02.2014, executorul judecătoresc a emis către diverse instituții bancare o adresă de înființare a popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul le are deschise la bancă, până la încasarea sumei totale de 25.962,42 lei (filele 64, 69-81, 83 și 85-95), iar, la data de 12.04.2014, a emis o adresă către Primăria Liteni, solicitând să i se comunice bunurile mobile și imobile cu care figurează înregistrat debitorul Apetrichioaie C. Onorel (cu indicarea numărului de carte funciară și identificarea cadastrală pentru bunurile imobile) – (filele 66-67).
Prin adresa nr. 3801 din data de 28.05.2014, Primăria Orașului Liteni a comunicat executorului judecătoresc S. R. faptul că numiții Apetrichioaie C. Onorel și Apetrichioaie E. sunt înscriși în registrul agricol volumul 7, fila 4, . cu o casă de locuit în suprafață de 75 mp din chirpici construită în anul 1996, anexe gospodărești și suprafața de 1,13 ha teren agricol (fila 82).
La data de 28.05.2014, executorul judecătoresc a emis o adresă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava solicitând să i se elibereze un certificat pentru bunuri imobile pentru debitorul Apetrichioaie C. Onorel (fila 84). Potrivit certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului nr._ din data de 20.11.2014 emis de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, nu au fost identificate înregistrări referitoare la bunuri mobile aflate în proprietatea debitorului Apetrichioaie C. Onorel (fila 96).
De asemenea, potrivit procesului verbal din data de 23.07.2014, executorul judecătoresc s-a deplasata la domiciliul debitorului Apetrichioaie C. Onorel din satul R., nr. 204, unde a fost găsită numita Apetrichioaie E. care i-a declarat intimatului că nu știe unde este fostul soț întrucât nu ține legătura cu acesta (fila 122).
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; de asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită în condițiile legii.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 16/2014, prin prisma criticilor formulate de către contestatoarea B. M., instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea.
Din dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că urmărirea silită imobiliară nu se începe în abstract, respectiv cu privire la bunurile imobile ale debitorului în general, ci pentru a se emite somația imobiliară și a se solicita notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, executorul judecătoresc trebuie să cunoască datele de identificare cadastrală a imobilului.
O interpretare contrară ar lăsa lipsite de aplicabilitate dispozițiile art. 195 alin. 3 din Ordinul nr. 700 din data de 09.07.2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, potrivit cărora urmărirea imobilului, a fructelor sau a veniturilor sale se va nota la cererea executorului judecătoresc, în baza încheierii de încuviințare a urmăririi silite, în copie certificată de acesta. Cererea de notare a urmăririi imobilului va menționa datele de identificare ale imobilului, respectiv numărul cadastral/topografic și de carte funciară, în situația în care aceasta este deschisă. Notarea urmăririi imobilului poate fi efectuată în Registrele de Transcripțiuni și Inscripțiuni, până la deschiderea cărților funciare pentru imobilele urmărite. În această situație, în vederea efectuării operațiunii solicitate, se va face dovada verificării existenței cărții funciare cu privire la imobilul în cauză, prin solicitarea în prealabil a certificatului privind identificarea numărul topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului.
Prin urmare, în momentul în care se începe executarea silită imobiliară, executorul judecătoresc trebuie să aibă dovada că debitorul urmărit este proprietarul bunului imobil urmărit silit.
Or, în prezenta cauză, instanța constată că executorul judecătoresc S. R. a întreprins demersuri pentru a afla bunurile imobile deținute în proprietate de către debitorul Apetrichioaie C. Onorel. În acest sens sunt adresa din data de 12.04.2014 emisă către Primăria Orașului Liteni și adresa din data de 28.05.2014 emisă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava.
În raport de conținutul certificatului privind identificarea numărului topografic/ cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului nr._ din data de 20.11.2014 emis de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, instanța apreciază că executorul judecătoresc S. R. nu ar fi putut să solicite notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, respectiv să înceapă o executare silită imobiliară față de debitorul Apetrichioaie C. Onorel.
În ceea ce privește înscrisul depus la fila 61 din dosar (înscris comunicat de către contestatoare executorului judecătoresc în timpul executării silite), instanța reține că din conținutul acestuia rezultă că, la data de 05.07.2011, debitorul Apetrichioaie C. Onorel figura înscris în evidențele Primăriei Orașului Liteni cu anumite bunuri imobile. Însă, instanța apreciază că respectivul înscris nu reflectă starea actuală a patrimoniului debitorului, fiind emis cu mai mult de doi ani față de momentul începerii executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 16/2014 (respectiv 16.01.2014).
De asemenea, instanța reține că adresa nr. 3520 din data de 05.07.2011 emisă de către Primăria Orașului Liteni nu face dovada că debitorul are, cu privire la acele bunuri imobile, un drept de proprietate la momentul începerii executării silite, respectiv 16.01.2014.
În ceea ce privește adresa nr. 3801 din data de 28.05.2014 emisă de către Primăria Orașului Liteni, potrivit căreia numiții Apetrichioaie C. Onorel și Apetrichioaie E. sunt înscriși în registrul agricol volumul 7, fila 4, . cu o casă de locuit în suprafață de 75 mp din chirpici construită în anul 1996, anexe gospodărești și suprafața de 1,13 ha teren agricol (fila 82), instanța apreciază că nici din conținutul acestui înscris nu rezultă că debitorul urmărit ar avea vreun drept de proprietate cu privire la acele imobile, ci că acesta figurează în evidențele fiscale ale Primăriei Orașului Liteni înregistrat cu acele bunuri imobile.
Susținerea contestatoarei în sensul că adresa către Primăria Orașului Liteni a fost emisă în mod tardiv, va fi înlăturată de către instanță ca neîntemeiată, motivat de faptul că nicio dispoziție legală nu stabilește un termen în care executorul judecătoresc să aibă obligația de a face demersuri în vederea identificării bunurilor imobile ale debitorului executat.
Mai mult, din extrasele de carte funciară depuse dosarul cauzei, instanța reține că debitorul Apetrichioaie C. Onorel a înstrăinat suprafața de 1000 mp teren situat în intravilanul satului R., nr. 204, cu numărul cadastral_, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 492 din data de 20.03.2009 de către Biroul Notarului Public Negura A. L. (filele 99-100), și suprafața de 294 mp teren situat în intravilanul satului R., cu numărul cadastral_, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 266 din data de 04.02.2013 de către Biroul Notarului Public C. V. L. (filele 101-102).
De asemenea, din conținutul acelorași înscrisuri, instanța reține că dreptul de proprietate al debitorului Apetrichioaie C. Onorel cu privire la imobilul casă, anexe gospodărești și suprafața de 1620 mp situate în intravilanul satului R., având numărul cadastral_, și cu privire la suprafața de_ mp teren situat în extravilanul satului R., cu numărul cadastral 1770, a fost radiat din cartea funciară, în temeiul actului de partaj voluntar între foști soți autentificat sub nr. 41 din data de 01.04.2013 de către Biroul Notarului Public L. R. Laurian (filele 103-107).
Prin urmare, față de data încheierii actelor de înstrăinare a dreptului de proprietate anterior menționate, precum și în raport de data la care a fost formulată cererea de executare silită de către creditoarea B. M. (16.01.2014), instanța constată că executorul judecătoresc nici nu ar fi putut solicita notarea în cartea funciară a imobilelor arătate a creanței pe care creditoarea B. M. o are față de debitorul Apetrichioaie C. Onorel.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că pasivitatea executorului judecătoresc a dus la notarea altor creditori în cartea funciară, instanța o va respinge, ca neîntemeiată. Astfel, instanța reține că, pentru imobilul casă cu anexe gospodărești și suprafețele de 1620 mp teren situat în intravilanul satului R. și_ mp teren situat în extravilanul satului R., având numărul cadastral_ și numărul cadastral 1770, a fost notată în cartea funciară existența dosarului nr._/314/2014 al Judecătoriei Suceava, având ca obiect „acțiune pauliană”, formulată de către alți creditori în contradictoriu cu debitorul Apetrichioaie C. Onorelâși și fosta soție a acestuia Apetrichioaie E..
Or, notarea unui litigiu în cartea funciară nu reprezintă același lucru cu notarea dreptului de creanță în cartea funciară. Cu alte cuvinte, acei creditori nu au început executarea silită imobiliară, ci doar au notat un litigiu pentru ca terții să cunoască faptul că actul de partaj voluntar între foști soți autentificat sub nr. 41 din data de 01.04.2013 de către Biroul Notarului Public L. R. Laurian este supus analizei instanței de judecată în cadrul dosarului nr._/314/2014.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că nu se poate reține un refuz nejustificat din partea executorului judecătoresc S. R. de a începe executarea silită imobiliară în cadrul dosarului de executare nr. 16/2014.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, respectiv aplicarea unei amenzi intimatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor, instanța reține dispozițiile art. 719 alin. 7 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care constată refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra un act de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, instanța de executare va putea obliga executorul judecătoresc, prin aceeași hotărâre, la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată.
De asemenea, instanța reține și incidența dispozițiilor art. 10 și ale art. 249 din Codul de procedură civilă, în sensul că cel care emite o pretenție are obligația de a o proba, principiu al procedurii civile exprimat prin adagiul „actori incumbit probatio”.
Față de temeiurile de drept invocate de către contestatoare, precum și față de situația de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată, instanța reține că reclamanta - contestatoare a avut obligația în prezenta cauză de a proba săvârșirea de către executorul judecătoresc a unei fapte cauzatoare de prejudicii materiale creditoarei. Or, instanța constată că reclamanta - contestatoare nu a probat existența unui refuz nejustificat din partea executorului judecătoresc S. Radude de a începe executarea silită imobiliară în cadrul dosarului de executare nr. 16/2014 și, implicit nu a probat săvârșirea de către intimat a unei fapte cauzatoare de prejudicii.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către contestatoarea B. M.în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. R..
În ceea ce privește cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de către reclamant, instanța reține că, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, ca o sancțiune a culpei procesuale a acesteia. Având în vedere că în cauza de față, acțiunea contestatoarei a fost respinsă, ca neîntemeiată, instanța nu poate reține nicio culpă procesuală în sarcina intimatului, astfel încât să îl poată obliga pe acesta din urmă la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care acest capăt de cerere urmează a fi respins, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării acțiunii invocată de către intimat prin întâmpinare.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către contestatoarea B. M., CNP_, cu domiciliul în oraș Liteni, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. R., cu sediul în mun. Suceava, ., nr. 37, ..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. E. M. A.
Red.T.O.E./Tehn.M.A
4ex./ 18.01.2016
| ← Accesiune. Sentința nr. 5588/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 5409/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
