Plângere contravenţională. Sentința nr. 4634/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4634/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 4634/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4634
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. A. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014 încheiat de I. T. de Muncă Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința publică din 17 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, data de 01.10.2015 și ulterior la data de 8 octombrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014, sub număr de dosar_, petenta A. A. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2014, întocmit de intimatul I. T. de Muncă Suceava.
În motivare, petenta a arătat în esență că, în calitate de persoană fizică autorizată a deschis un punct de lucru în municipiul Suceava, o sală de fitness „Club Sun Gym” cu sediul în ., în care sunt angajate 5 persoane.
La data de 27.10.2014, inspectorii de la I.T.M. Suceava au efectuat un control la acest punct de lucru, ocazie cu care au apreciat că numitul T. P. era primit la muncă fără a se fi încheiat cu acesta un contract individual de muncă. Ulterior a fost chemată la sediul I.T.M. Suceava în data de 28.10.2014 când i-a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Petenta a arătat că nu își explică declarația dată de numitul T. P. dat fiind că acesta era abonat al clubului venind zilnic să se antreneze fiind cunoscut de mulți dintre cei care veneau la acest club pentru antrenamente.
Nu poate afirma că numitul T. P., venind zilnic la sală, pe baza abonamentului făcut, nu dădea unora indicații cu privire la modul de efectuare a antrenamentelor fără însă ca ea să-i fi cerut acest lucru și a-l plăti.
Consideră, în principal, că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat și că situația de fapt a fost greșit apreciată de către inspectorii care au efectuat controlul la punctul de lucru, motiv pentru care a solicitat anularea acestuia.
În drept petenta a invocat dispozițiile art.194 și urm. Cod procedură civilă, art.5 alin.5, art.21 alin.3 din O.G. nr. 2 /2001.
În probațiune a depus la dosar, în copie înscrisuri (fila 7-16) și a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorii Ș. A. și Blanari A. M. (f.68, 72).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 21).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii promovată, menținând procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinic si legal.
În motivare a arătat că, în urma controlului efectuat la PFA A. A. M. s-a constatat faptul că petenta a primit la muncă salariatul T. P., fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.260 alin.1 lit.e, raportat la art.16 alin.1 din Legea 53/2003 republicată.
De asemenea, inspectprul de muncă a constatat la punctul 2 al procesului verbal contestat faptul că petenta nu a înregistrat în registrul general de evidență al salariaților contractul de muncă al salariatei Maruneac D. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității contrar prevederilor art.4 alin.1 lit.a din H.G. 500/2011, contravenție sancționată de art.9 alin.2 lit.a din HG 500/2011.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe Legea 53/2003.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (f.32-48), și proba testimonială cu martorul T. P., probă admisă și administrată de instanță (f.73).
În temeiul art. 411 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 20.02.2015 petenta, prin apărător ales, a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține susținerile din procesul verbal, în sensul că nu a avut nicio înțelegere cu numitul T. P. în sensul ca acesta să desfășoare activitate de instructor în favoarea petentei și nici nu a fost plătit pentru vreo activitate, acesta fiind un abonat al clubului.
După fixarea primului termen de judecată, intimata a depus la dosar precizări, ca urmare a răspunsului la întâmpinare formulat de petentă, prin care a arătat faptul că în timpul vizitei de control a intervenit în discuțiile purtate cu inspectorii de muncă la derularea actului de control încă o persoană, Ș. A., care a fost recomandată de cei doi salariați, T. P. și Maruneac D., ca fiind șeful clubului, acesta neavând contract de muncă, aspect consemnat în procesul verbal de control nr._/28.10.2014.
Ca o confirmare a faptului că numitul Ș. A. lucra fără forme legale la data vizitei de control din 27.10.2014 este încheierea ulterioară pentru această persoană a contractului de muncă cu nr.27/02.12.2014 cu timp parțial de 2 ore/zi cu începerea activității la data de 03.12.2014, pe funcția de administrator societate comercială.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martorii Ș. A., T. P., Blanari M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul –verbal de contravenție . nr._, emis la data de 28.10.2014 de intimata, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art 16 alin.1 din Legea 53/2003, constând în aceea că angajatorul a primit la muncă pe numitul T. P. de aproximativ două luni de zile, fără încheierea contractului de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.
Totodată, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 în sensul că angajatorul nu a respectat termenul de transmitere în registrul electronic a elementelor contractului individual de muncă încheiat la data de 24.10.2014 pentru salariata Maruneac D. .
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a propune probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri, sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Revenind la prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal . nr._, emis la data de 28.10.2014 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale inspectorului de muncă aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. De asemenea procesul verbal de contravenție se coroborează cu procesul verbal de control nr._/28.10.2014.
În ceea ce privește prima faptă contravențională, potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului” iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează astfel: „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Instanța are în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de inspectorul ITM, care l-a găsit pe T. P. în data de 27.10.2014 prestând activitate de instructor fitness în cadrul clubului aparținând petentei, fiind cunoscut de clienți în această calitate.
Această constatare directă se coroborează cu înscrisul de la fila 39 reprezentând fișă de identificare, prin care numitul T. P. a arătat că prestează activitate în funcția de instructor de fitness de aproximativ doua luni la firma Sungym, în baza unui contract de colaborare verbal, primind un salariu lunar de 850 lei și cu declarația data de acesta la termenul din data 17.09.2015. T. P., audiat în calitate de martor, a arătat că la momentul controlului era angajat la clubul de fitness de aproximativ două luni, că nu a încheiat contract individual de muncă cu petenta și că își susține declarația dată în scris inspectorilor ITM.
Martorul Ș. A., propus de petentă, a recunoscut că T. P. dădea indicații clienților clubului, dar a arătat că nu cunoaște care a fost întelegerea între T. P. și A. A. în baza căreia T. P. oferea indicații clienților clubului.
Instanța nu va lua în considerare declarația angajatei petentei, Blanari M. A., față de calitatea acesteia și față de faptul că nu se coroborează cu ansamblul probatoriu administrat în cauză.
În consecință, petenta nu a respectat prevederile legale în vigoare privind interdicția de a primi la muncă un salariat fără încheierea anterioară a contractului de muncă în formă scrisă, făcându-se vinovată de nerespectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește a doua faptă contravențională, aceasta nu a fost contestată de petentă, nefiind invocat nici un motiv care ar atrage anularea procesului verbal cu privire la aceasta.
În consecință, în timpul judecății petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Analizând sancțiunile stabilite prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere astfel cum rezultă din actele depuse la dosar – fila 47. Instanța are în vedere și atitudinea procesuală de nerecunoaștere a faptelor săvârșite .
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Suceava, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. A. M. CNP_, domiciliată în ..16.F, ..3, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014 încheiat de I. T. de Muncă Suceava cu sediul în ., jud.Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2015.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat în concediu de odihna semnează grefierul șef
Red.H.E.D.
Tehn.L.M./4 ex.
9.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4630/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 5371/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
