Anulare act. Sentința nr. 4672/2015. Judecătoria SUCEAVA

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. L., care substituie pe d-na avocat S. S., pentru reclamant, și pentru pârâta H. I., avocat N. L., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, avocat M. L., care substituie pe d-na avocat S. S., pentru reclamant, depune delegație de substituire.

Instanța constată că în prezenta cauză se solicită anularea unui raport de expertiză și, față de dispozițiile art. 94 și 95 din Codul de procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava și acordă cuvântul apărătorilor părților cu privire la excepția invocată.

Avocat M. L., pentru reclamant, solicită respingerea excepției necompeteței materiale a Judecătoriei Suceava întrucât apreciază că aceasta este competentă în soluționarea prezentului litigiu, având în vedere obiectul acestuia.

Avocat N. L., pentru pârâta H. I., învederează instanței că, având în vedere că obiectul cererii este unul nepatrimonial, câtă vreme se solicită anularea unui raport de expertiză, competența aparține Tribunalului Suceava – Secția Civilă și solicită declinarea competenței de soluționare în favoarea acestuia.

Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 03.06.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_, reclamantul C. M. – F. în contradictoriu cu pârâții H. I., S. E. și . primar, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună desființarea în totalitate a raportului de expertiză și a suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert S. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost chemat în judecată de numita H. I. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava pentru revendicarea unei suprafețe de 500 mp teren intravilan Tișăuți, Ipotești, învecinată cu drumuri și restul proprietății lui A. Gh. V. și pentru ridicarea construcției fierărie amplasată pe acest teren.

Reclamantul a precizat că, prin sentința civilă nr. 3605 din data de 05.07.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, modificată în parte prin decizia civilă nr. 396 din data de 08.03.2011 a Tribunalului Suceava, a fost obligat să predea către H. I. suprafața de 5400 mp teren identică cu .. 70 din CF 331 a comunei cadastrale Tișăuți, identificată în planul de situație – anexă la raportul de expertiză S. E. și să ridice pe cheltuiala sa construcția edificată pe terenul lui H. I. de 190 mp, identic cu o parte din .. 70 înscrisă în CF 331 a comunei cadastrale Tișăuți.

De asemenea, reclamantul a precizat că a formulat plângere penală împotriva expertului S. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar prin rezoluția nr. 3956/P/2013 din data de 30.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspect subiectiv.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 și art. 453 din Codul de procedură civilă, art. 27 alin. 1 raportat la art. 19 alin. 5 din Codul de procedură penală, decizia nr. XV/2005 a ÎCCJ.

În dovedire, reclamantul a depus, în copie, înscrisuri (filele 12-43).

La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, la data de 10.06.2015, reclamantul a depus o adresă însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (filele 46-47).

La data de 07.07.2015, pârâta H. I. a depus întâmpinare (filele 55 - -58) prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamant și a precizat că o consideră ca fiind inadmisibilă. De asemenea, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 raportate la art. 265 din Codul de procedură civilă, art. 330 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 32 și 35 din Codul de procedură civilă, art. 19 și 27 din Codul de procedură penală, art. 453 din Codul de procedură civilă.

În dovedire, pârâta a depus, în copie, înscrisuri (filele 60-98).

Pârâta . primar, a depus întâmpinare la data de 14.07.2015 (fila 104) prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acțiunii formulate și a solicitat respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Reclamantul a depus, la data de 04.08.2015, răspunsul formulat la întâmpinarea pârâtei H. I. (filele 107-113).

Deși legal citat, pârâtul S. E. nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta acțiune prin întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.

La termenul de judecată din data de 08.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava.

În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava.

Analizând excepția necompetenței materiale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k) din Codul de procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar potrivit dispozițiilor art. 95 din Codul de procedură civilă, tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Față de dispozițiile mai sus menționate, instanța constată că, în actuala reglementare, tribunalul este instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către tribunal.

De asemenea, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k) din Codul de procedură civilă, precum și față de dispozițiile art. 95 din Codul de procedură civilă, instanța constată că revine tribunalului competența de a soluționa în primă instanță cererile neevaluabile în bani, indiferent de calitatea părților, cu excepția celor date în competența judecătoriilor prin legi speciale.

În prezenta cauză, instanța reține că reclamantul a solicitat să se desființeze în totalitate raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmite de expert S. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.

Prin urmare, instanța reține că obiectul cererii de chemare în judecată constă în anularea unui raport de expertiză și a unui supliment la raportul de expertiză, respectiv a unor înscrisuri neevaluabile în bani.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de situația de fapt expusă, instanța apreciază că soluționarea prezentului dosar, în primă instanță, revine Tribunalului Suceava, Judecătoria Suceava nefiind competentă să judece această cauză.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 126 și a art. 132 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „anulare act” formulată de reclamantul Curc[ M. – F., cu domiciliul ales la C.. Av. S. S., cu sediul în mun. Suceava, .. 10, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții H. I., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 8, jud. Suceava, S. E., cu domiciliul în .. Suceava și .>prin primar, în favoarea Tribunalul Suceava.