Pretenţii. Sentința nr. 4656/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4656/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 4656/2015
Dosar nr._ - cerere în anulare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4656
Ședința publică din 08.10.2015
Președinte: L. C. Ș.
Grefier: B. C.
La ordine judecarea cererii în anulare formulată de contestatorii Turțu A. S. și Turțu A. M. în contradictoriu cu intimatul V. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat S. S., pentru contestatori, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că a fost atașat spre consultare, dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Avocat S. S., pentru contestatori, arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat S. S., pentru reclamanți, apreciază că este admisibilă în principiu contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, independent de împrejurarea că s-a declarat și recurs împotriva sentinței instanței de fond. Susține că, contestatorii au uzat de toate posibilitățile legale pentru a obține desființarea sentinței civile nr. 1771/18.04.2014 a Judecătoriei Suceava, sentință prin care, deși era lipsă de procedură cu contestatorii la termenul la care pricina s-a judecat în fond, aceștia au fost obligați la plata unor sume de bani către intimatul din cauza de față. În contextul în care sentința civilă are caracter irevocabil, iar neregularitățile în îndeplinirea procedurii de citare se circumscriu motivului de contestație în anulare prev. de art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că este admisibilă în principiu această contestație. Consideră că prezenta contestație în anulare este întemeiată raportat la faptul că pentru termenul de judecată din 18.04.2014 procedura de citare a fost realizată neprocedural, fiind încălcate dispozițiile art. 85, art. 86 ind. 2 alin. 1 și art. 90 din Codul de procedură civilă. Susține că potrivit dovezilor de la filele 5-6 dosar, citarea contestatorilor s-a dispus de la domiciliul din Suceava, ., în contextul în care niciunul dintre contestatori nu mai avea domiciliul de drept comun la această adresă. În ceea ce-l privește pe contestatorul Turțu A. S. arată că acesta din data de 18.10.2013 locuiește în București la domiciliul ce rezultă din buletinul de identitate, iar Turțu A. M., se află în aceeași situație, locuind în Suceava la o altă adresă, din data de 28.05.2013. Apreciază că este admisibilă contestația în anulare, motiv pentru care solicită anularea sentinței civile nr. 1771/18.04.2014 a Judecătoriei Suceava și fixarea unui nou termen de judecată în vederea rejudecării acțiunii în pretenții, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din 19.06.2015, contestatorii Turțu A.- S. și Turțu A.- M. au solicitat în contradictoriu cu intimatul V. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr. 1771/18.04.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._ și fixarea unui termen în vederea rejudecării acțiunii în pretenții formulată de intimatul reclamant împotriva contestatorilor. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că prin cererea înregistrată la data de 17.02.2012 sub nr._, reclamantul V. E. a solicitat în contradictoriu cu numita Turțu E. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la restituirea împrumutului de 3600 euro, datoria soțului decedat al acesteia, numitul Turțu D.- V., către intimat.
Au mai arătat contestatorii că prin Încheierea din data de 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei Turțu E., câtă vreme aceasta a arătat că prin sentința civilă nr. 2055/14.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/314/2010 a fost desfăcută căsătoria încheiată între ea și Turțu D.- V., împrumutul contractat de către defunct la data de 01.02.2012 fiind ulterior desfacerii căsătoriei, iar ulterior au fost introduși în cauză contestatorii, în calitate de moștenitori ai defunctului Turțu D.- V..
De asemenea, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr. 3502/31.05.2013 a Judecătoriei Suceava s-a respins acțiunea formulată de intimatul V. E. în contradictoriu cu contestatorii, împotriva sentinței sus menționate intimatul – reclamant a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 122/21.01.2014 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare.
A susținut totodată, că, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.02.2014 sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1771/18.04.2014 a Judecătoriei Suceava s-a admis acțiunea intimatului V. E., cu obligarea fiecărui contestator la plata sumei de 1800 euro la cursul BNR din ziua plății și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2801 lei.
Contestatorii au subliniat faptul că la rejudecarea cauzei, nu au fost citați procedural, neavând cunoștință de termenele de judecată stabilite, procedura de citare la data soluționării cauzei în fond fiind viciată.
Au considerat contestatorii că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate, respectiv: hotărârea a cărei anulare o solicită este irevocabilă, iar procedura de citare a contestatorilor pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită.
Pentru aceste motive, contestatorii au solicitat admiterea contestației în anulare, anularea sentinței civile nr. 1771/18.04.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._ și fixarea unui termen în vederea rejudecării acțiunii în pretenții formulate de intimatul reclamant împotriva contestatorilor.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, contestatorii au depus la dosar înscrisuri (f.8-9).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 100 lei (f.13).
Intimatul V. E. nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorii au formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 1771/18.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava.
Conform art. 317 al. 1 C.P.C. 1865 hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru nelegala procedură de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În speță, sentința atacată a fost atacată cu recurs, fiind învederat aceste aspect în calea de atac, în consecință instanța urmând să respingă ca inadmisibilă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorii Turțu A. S., CNP:_, domiciliat în mun. Suceava, .. 4, ., ., jud. Suceava și Turțu A. M., CNP:_, domiciliat în București, .. 16, ..3, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul V. E., domiciliat în Lisabona, Calcada Agostina Carvalho, nr. 8, Porta 21, 1100-012, Portugalia.
Re recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2015.
PreședinteGrefier
Red.L.C.Ș.
Tehn.B.C.
5ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4652/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4647/2015. Judecătoria... → |
|---|
