Plângere contravenţională. Sentința nr. 4626/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4626/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 4626/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4626
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul H. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.04.2015 încheiat de Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sect.5, jud.Suceava.
Dezbaterile asupra fondului au fost susținute de părți în ședința camerei de consiliu din 24 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru, 08 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 24.04.2015, sub nr._, petentul H. C., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.04.2015, încheiat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată de organul constatator cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat la data și ora menționate în procesul verbal, a fost condus la sediul agentului constatator pentru a fi sancționat, motivat de faptul că în aceeași zi la orele 10,30 a deținut în posesie pachete de țigări de proveniență ucraineană, netimbrate, în număr și de diverse mărci, așa cum sunt descrise în procesul verbal de contravenție.
Nu contestă cele reținute de către agenții constatatori, cu privire la cuantumul țigaretelor găsite în posesia sa, însă situația faptică ce a condus la deținerea pachetelor de țigări a fost generată de împrejurarea că, a fost abordat de către un cetățean necunoscut care avea mai multe sacoșe și care nu făcea față a le transporta de unul singur de la locația respectivă spre mașina acestuia, care se afla într-o parcare, la o distanță de aproximativ 150-200 m.
In acest context, cetățeanul respectiv i-a adresat rugămintea de a-i da o mână de ajutor în transportarea unora dintre aceste sacoșe, mai exact 2 sacoșe din plastic, al cărui conținut nu-1 cunoștea. A dat curs rugăminții acestuia, fără a adresa întrebări cu privire la conținutul sacoșelor, fiind vorba de un serviciu în spirit cetățenesc.
Acesta, având un număr mai mare de sacoșe a rămas în locația fixă, unde se întâlnise, urmând ca el să mai găsească un alt trecător pentru a împărți și celelalte sacoșe, spre a fi ajutat a le transporta în acea parcare, unde susținea că ar avea autoturismul. In această situație, a plecat înainte, urmând să-1 aștepte la parcare pentru a veni și cu restul „bagajului". În timp ce se deplasa spre locația indicată de acesta a fost oprit de către un echipaj de jandarmi, care i-a cerut să le arate conținutul sacoșelor, solicitare la care a dat curs, neavând niciun motiv de a nu o face. In acel moment le-a explicat acestora că „bagajul" ce-1 posedă nu-i aparține, făcând un serviciu unei persoane care l-a rugat doar să-1 transporte până în parcarea unde avea mașina și întorcându-se cu spatele pentru a le indica persoana pentru care făcea acest serviciu, a constatat că aceasta deja dispăruse din acea locație/punct fix. Evident că acesta a fost momentul în care, 1-a solicitarea organelor de jandarmerie, a constatat că ceea ce transporta erau cartușe de țigări, de diverse mărci, fără a ști numărul, marca și proveniența acestora, aspecte ce le-a aflat cu ocazia conducerii sale la sediul jandarmeriei și în urma verificărilor asupra conținutului pachetului de către agenții jandarmeriei.
Față de considerentele expuse, apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție trebuie nuanțată și analizată prin raportare la situația faptică reală, ceea ce conturează justificarea solicitării de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, sancțiunea avertismentului fiind una mult mai apropiată de realitatea faptică circumscrisă modalității concrete de săvârșire a faptei, dar și de pericolul social concret raportat la modalitatea de săvârșire.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, (f.5-7) probă admisă și administrată de instanță.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 13).
La data de 15.06.2015, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
Pe fondul cauzei, în motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ / 07.04.2015, emis de Direcția R. Antifraudă Fiscală (D.R.A.F.) 1 Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei (două zece mii de lei), în baza art. 2214 alin. (2) din Legea nr. 571 / 2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 2213 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571 / 2003.
Totodată, s-au dispus sancțiuni complementare astfel în temeiul art. 2213 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 571 / 2003, s-a confiscat de la contravenient cantitatea totală de 160 (o sută șaizeci) pachete de țigări a 20 țigarete fiecare cu o valoare estimată de 1.440 lei.
În data de 07.04.2015, agenții constatatori s-au deplasat la sediul Inspectoratului Județean de Jandarmi Suceava, solicitând față de informațiile din documentația primită de la Inspectoratul de Jandarmi Județean Suceava și informații suplimentare privind achiziționarea și scopul deținerii neregulamentare a celor 160 pachete de țigări găsite asupra sa.
În conformitate cu prevederile art. 2213 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003, deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute, constituie contravenție și se sancționează.
Astfel, apreciază ca temeinice, legale si juste, măsurile dispuse în timpul controlului, în raport cu fapta săvârșită de petentul controlat, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 07.04.2015.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedura civila, Legii nr. 571 / 2003, O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 38-53).
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2015, în temeiul art. 258 C.p.c raportat la art. 255 Cod proc. civilă, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente și concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ / 07.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei în baza art. 2214 alin. (2) din Legea nr. 571 / 2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, deoarece a încălcat prevederile art. 2213 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571 / 2003.
Totodată, s-au dispus sancțiuni complementare în temeiul art. 2213 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 571 / 2003, în sensul confiscării de la contravenient a cantității totale de 160 pachete de țigări a 20 țigarete fiecare cu o valoare estimată de 1.440 lei.
În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat asupra petentului, s-a găsit asupra sa cantitatea de 160 pachete țigarete diverse mărci, fără ca acestea să aibă aplicate timbre fiscale românești și implicit fără ca pentru acestea să se poată face dovada introducerii în sistemul de accizare, în conformitate cu prevederile titlului VII din Codul fiscal.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Instanța reține că petentul a recunoscut deținerea acestor pachete de țigări, susținând însă că situația faptică ce a condus la deținerea pachetelor de țigări a fost generată de împrejurarea că a fost abordat de către un cetățean necunoscut care avea mai multe sacoșe și care l-a rugat să-l ajute să le transporte.
Poziția acestuia exprimată prin plângere este contrazisă de procesul verbal de sesizare de la fila 46, semnat de petent, prin care se consemnează că petentul a declarat verbal că a cumpărat țigările din complexul comercial Bazar și că încearcă să le vândă în localitatea de domiciliu.
Așadar, prin deținerea cantității de 160 de pachete de țigarete în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art. 2214 alin. (2) din Legea nr. 571 / 2003.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului, față de criteriile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, acestuia fiindu-i aplicată amenda minimă prevăzută de lege.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește măsura complementară a confiscării bunurilor instanța reține că aceasta este legală.
Referitor la solicitarea petentului de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, instanța reține că nu se impune acest lucru. Amenda stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege corespunde gradului de pericol social ridicat al faptei ce rezultă din frecvența săvârșirii acestor fapte, urmările ce constau în intensificarea faptelor de contrabandă cu produse accizabile și de evaziune fiscală cu efecte negative asupra bugetului de stat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. C., CNP_, cu domiciliu în ., jud.Iași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.04.2015 încheiat de Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sect.5, jud.Suceava CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2015
Președinte,Grefier,
H. E. DeliaLungu M.
Red. H.E.D./dact.L.M.
Ex. 4/29.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4647/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 4672/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
