Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2760/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2760/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2760/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2760
Ședința camerei de consiliu din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: L. M.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. Ș. R..
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, în ordine de pe listă (poziția 2), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., art. 1027 raportat la art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ., este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 C.proc.civ., instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ. și art. 1029 alin. 9 C.proc.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind cereri de încuviințat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă (filele 4-6) înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 23.02.2015, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei C. Ș. R., la plata sumei de 182,77 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate din perioada 10.04._13, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă și suma de 269,61 lei cu titlu de contravaloare echipamente predate în custodie. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în calitate de furnizor de servicii a furnizat pârâtului în calitate de consumator, serviciul de televiziune prin cablu, internet și telefonie mobila, conform contractului de furnizare servicii nr._ din data de 30.04.2009, însă pârâtul nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență facturile.
Reclamanta a precizat că în temeiul art. 5.2 lit. a din contractul de furnizare servicii nr._ din data de 30.04.2009, a denunțat unilateral contractul - în data de 22.07.2013 (televiziune prin cablu), 22.07.2013 (internet, internet mobil și telefonie) .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 7-15).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, potrivit chitanței nr._/1 din data de 06.02.2015 (fila 3).
La termenul din data de 21.05.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 452,38 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta . și pârâta C. Ș. R. s-a încheiat la data 30.04.2009 contractul de furnizare servicii nr._ (filele 9-12). În acest sens, reclamanta s-a obligat la prestarea serviciilor de comunicații electronice integrate, respectiv serviciul de televiziune prin cablu, serviciu de acces la Internet și serviciul de telefonie, astfel cum rezultă din opțiunea beneficiarului de la pct. C din contract iar în contrapartidă pârâtul s-a obligat la plata contravalorii abonamentului aferent fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, potrivit art. 3 pct. 5 din contract. De asemenea, art. 3 pct. 6 prevede că penalitățile de întârziere în cuantum de 0,20% pe zi se percep în caz de neachitare a facturii, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare.
Cu ocazia încheierii contractului s-a predat un modem de date .._ și o cartelă S. seria_, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații încheiat la data de 05.02.2010 (fila 12). Potrivit dispozițiilor ii și iv din procesul-verbal semnat de către ambele părți, abonatul se obligă ca în termen de două zile de la încetarea contractului să achite către reclamantă echivalentul în lei a sumei de 55 euro pentru fiecare modem de date mobile și echivalentul în lei a sumei de 5 euro pentru fiecare cartelă S..
În temeiul prevederilor contractuale menționate, la datele de 19.02.2013, 19.03.2013 și 18.04.2013 au fost emise o . facturi de către reclamantă (filele 13-15).
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 1864 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii contractului de prestări servicii (05.02.2010), având în vedere că art. 5 din Legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește că dispozițiile noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., iar potrivit art. 102, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
De asemenea, dispozițiile art. 1073 C.civ. prevăd dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
Instanța reține că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract însușit de ambele părți prin semnătură. Pe cale de consecință, părțile s-au obligat la îndeplinirea sarcinilor ce rezultă din contract. În acest sens, au fost emise facturile_/19.02.2013 în cuantum de 69,77 lei (fila 13),_/19.03.2013 în cuantum de 69 lei (fila 14) și_/18.04.2013 în cuantum de 44 lei (fila 15) emise în baza contractului, toate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței convenției (prin contractul și facturile emise), moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor contractuale. Cu toate că pârâtul avea această posibilitate, aceasta nu a făcut dovada contrară celor susținute de reclamantă.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâtul, instanța reține că, prin probele administrate, reclamanta a făcut dovada pretenției sale. Astfel, cu facturile fiscale depuse la dosar reclamanta a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 182,77 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate. De asemenea, creanța este certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei rezultă neîndoielnic din contract, constă în plata unei sume de bani determinate și este scadentă prin raportare la art. 3 pct. 5 din contract.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a îl obliga pe pârât la plata sumei de 182,77 lei, reprezentând debit principal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate.
Instanța mai reține și faptul că pârâtul datorează o sumă de bani cu titlul de obligație de contractuală, operând principiul reparării integrale a prejudiciului conform art. 1084 C.civ. care stipulează că daunele-interese cuprind atât pierderea suferită cât și beneficiul de care a fost lipsit.
Instanța reține că reclamanta este îndreptățită la obținerea penalităților de întârziere în considerarea art. 3 pct. 6 din convenția părților, care stipulează obligația consumatorului de a plăti penalități de întârziere în cuantum 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței înscrise pe facturi.
Având în vedere considerentele ce preced și modul de soluționare a capătului principal de cerere, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare termenului de plată (scadenței), până la plata efectivă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea clauzei penale reprezentând contravaloarea echipamentelor predate pârâtului, instanța apreciază că este întemeiat.
Din procesul-verbal de predare-primire echipamente de comunicații rezultă că la data de 05.02.2010 reclamanta i-a predat pârâtei un modem de date seria_ și o cartelă S. seria_ (fila 12).
Art. 3 pct. 7 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate prevede că dacă beneficiarul nu efectuează plata în termen de 90 de zile de la expirarea termenului de plată, în funcție de propria apreciere a R.&R., contractul poate fi reziliat de drept, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării unui termen și fără intervenția instanței. Pe cale de consecință, părțile au introdus în contract un pact comisoriu de gradul IV.
Potrivit dispozițiilor din procesul-verbal semnat de către ambele părți, în caz de încetare a contractului, abonatul se obligă ca în termen de două zile să restituie echipamentul de comunicații și cartela sim primite în custodie, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare.
Potrivit art 5.5 din contract, în cazul încetării contractului din orice motiv, dacă abonatul nu restituie în termen de două zile bunurile primite în custodie în stare de functionare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare, abonatul se obligă să achite către R. R. în mod necondiționat cu titlu de clauză penală contravaloarea echipamentelor.
De asemenea, prin procesul verbal de predare-primire echipamente de comunicații, parata se obligă să achite către reclamantă echivalentul în lei a sumei de 55 euro pentru fiecare modem de date mobile și echivalentul în lei a sumei de 5 euro pentru fiecare cartelă S..
În calculul de sume datorate (fila 7), creditoarea a indicat valoarea echipamentelor - 55 euro pentru modemul de date și 5 euro pentru cartela S., la cursul valutar valabil la data redactării acțiunii 4,4 lei, atingând un cuantum de 269,61 lei.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că obligația de plată a contravalorii echipamentelor predate este exigibilă, urmând a admite acest capăt de cerere și a o obliga pe pârât la plata sumei de 269,61 lei, reprezentând contravaloarea echipamentelor predate în custodie.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta .. și a o obliga pe pârâta C. R. Ș. la plata către reclamantă a sumei de 182,77 lei reprezentând debit principal – facturi neachitate (10.04._13), la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata efectivă și suma de 269.61 lei cu titlu de contravaloare echipamente predate în custodie.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că reclamanta a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru prin chitanța nr._/1 din data de 06.02.2015 (fila 3), instanța urmează a obliga pe pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în București, . nr. 75, clădire FORUM 2000, Faza I, . procesual ales în Iași, ..63, jud. Iași, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâta C. R. Ș., domiciliată in municipiul Suceava, ..19, ..B, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 182,77 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la care se adaugă suma de 269,61 lei reprezentând contravaloare modem de date mobile și cartela S. și penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare termenului de plată (scadenței), până la plata efectivă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2015
Președinte,Grefier,
Red. H.E.D.
Tehn. L.M
4ex./23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3098/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2761/2015. Judecătoria... → |
|---|
