Contestaţie la executare. Sentința nr. 3807/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3807/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 3807/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3807
Ședința publică din date de 17.07. 2015
Instanța constituită din:
Președinte - T. R.
Grefier - S. M.
La ordine, se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iasi.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. C., ce substituie pe avocat S. S. pentru intimata ., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că pentru acest termen de judecată contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în valoare de 2000 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Avocat M. C. a arătat că societatea contestatoare a achitat debitul și de aceea nu a mai achitat taxa de timbru.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Avocat M. C. solicită admiterea excepției netimbrării contestației la executare.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția netimbrării contestației la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 27.04.2015, sub nr._, contestatorul . în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finantelor Publice Iasi a solicitat anularea actelor de executare silită întocmite de către creditoare, constând în Somația nr._ din 14.04.2015, precum și orice alte acte de executare subsecvente ce au fost emise sau vor fi emise în Dosarul de
executare nr._/2014, 2015, cu cheltuieli de judecată. În motivare, contestatoarea a arătat că prin Somația nr._ din 14.04.2015 i s-a pus în vedere să achite suma de 32.953 lei reprezentând dobânzi de întârziere TVA.
Analizând actele de executare comunicate, i s-a adus la cunoștință că aceste obligații fiscale au fost evidențiate în Titlul executoriu nr._ din 14.04.2015, titlu care, însă, nu le-a fost comunicat o dată cu somația. In atare situație, prin lipsa comunicării titlului executoriu, nu cunoaște care este documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, respectiv numărul și data deciziei care consemnează cuantumul sumei datorate. Potrivit art. 663 C.pr.civ. orice urmărire nu se va realiza decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Este certă creanță a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. Este lichidă creanța al cărei obiect este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui. Exigibilitatea creanței reprezintă scadența acesteia. In speță, creanța urmărită nu prezintă aceste caracteristici prevăzute în mod obligatoriu de dispozițiile legale.
Legat de acest aspect, nu cunoaște contestatoarea cum a fost stabilit cuantumul creanței. Este inexplicabil cum organul fiscal a determinat existența și întinderea debitului urmărit.
Sub un prim aspect, consideră că actele de executare sunt nelegale prin prisma faptului că nu au fost respectate disp. art. 667 C.pr.civ. care prevede că debitorului i se va comunica o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul a titlului executoriu și o somație.
Comunicarea titlului executoriu și a somației este prevăzută sub sancțiunea nulității executării (art. 667 alin. 2 C.pr.civ.). In același sens, a solicitat să se aibe în vedere și disp. art. 145 C.pr.fiscală, care stabilește că executarea silită începe prin comunicarea somației, iar aceasta trebuie să fie însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
În speță, la data de 22.04.2015 i s-a comunicat următorul act de executare: Somația nr._ din 14.04.2015. Așadar, creditoarea a încălcat disp. art. 667 C.pr.civ., astfel că sancțiunea care se impune constă în anularea actelor de executare întocmite în Dosar nr._/33/_ /_ în același sens, indică Sentința civilă nr. 5373 din 13.11.2014 a Judecătoriei S. (Dosar nr._ ), Sentința civilă nr. 2321 din 30.05.2014 a Judecătoriei S. (Dosar nr._ ), definitivă.
Pe de altă parte, a solicitat să se aibă în vedere că Titlul executoriu nr._ din 14.04.2015, care nu le-a fost comunicat o dată cu somația, a fost emis în Dosarul de executare nr._/2014, 2015, în temeiul disp. art. 141 C.pr.fisc. (OG 92/2003), în vederea executării silite a obligației de plată a sumei totale de 32.953 lei, individualizată printr-o Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. BVSV1110/CFCA/MC/16.02.2015 emisă de către Direcția Regională Vamală care, de asemenea, nu le-a fost comunicată.
Actul administrativ-fiscal este decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii reprezentând dobânzi de întârziere TVA, act care nu le-a fost comunicat în nici una din modalitățile reglementate expres de art. 44 din OG 92/2003, astfel că această decizie nu le este opozabilă și nu poate constitui titlu de creanță împotriva contestatoarei. In cauza de față, executarea silită a început în baza unui titlu executoriu, emis în aceeași zi cu somația de plată, fără însă ca în prealabil să fie comunicat titlul de creanță, astfel că, contestatoarea a fost privată de o cale de atac - procedura prealabilă administrativă - motiv pentru care, în absența titlului de creanță, titlul executoriu este lovit de nulitate.
In atare situație, decizia în baza căreia s-a declanșat procedura executării silite a contestatoarei nu le este opozabilă, neputând produce efecte față de contestatoare, consecința justă fiind anularea actelor de executare întocmite de către intimată {în același sens - Sentința civilă nr. 2321/30.05.2014 a Judecătoriei S., definitivă prin Decizia nr. 460/29.10.2014 a Tribunalului S.; Sentința civilă nr. 1622/11.09.2014 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă prin Decizia nr. 581/03.12.2014 a Tribunalului S.).
Pentru toate acestea, neexistând dovada comunicării titlului de creanță, executarea silită demarată împotriva subscrisei este nelegală.
În drept a invocat disp. art. 44, art. 45, art. 110, art. 145, art. 172 OG 92/2003, art. 667 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 7 - 8).
La data de 30.04.2015 contestatoarea a depus o cerere de completare a acțiunii prin care a solicitat și anularea adresei de înștiințare privind înființarea popririi nr._/21.04.2015 emisă în ds. de executare nr._/2014 al DGRFP Iași. (f. 14)
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare, a arătat că Somația nr._/14.04.2015 insotita de titlul executoriu nr._/14.04.2015 au fost comunicate recomandat cu adresa A.J.F.P. S. - Colectare Contribuabili Mijlocii nr._/14.04.2015, fiind confirmate de primire la data de 22.04.2015. Titlul de creanța reprezentat de Decizia referitoare la obligațiile de plata accesorii nr. BVSV1110/CFCA/MC din 16.02.2015 a fost comunicat contribuabilului, fiind confirmat de primire la data de 18.02.2015.
Intimata consideră că nu sunt date condițiile prevăzute de art. 172 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 rep. care sa justifice formularea unei contestații la executare, întrucât adresa de instiintare privind infiintarea popririi nr._/21.04.2015 nu reprezintă act de executare silita.
Poprirea a fost înființata in baza unui alt titlu executoriu decât cel contestat in prezenta cauza, respectiv titlul executoriu nr._, necontestat. Somația nr._ insotita de titlul executoriu nr._ au fost comunicate recomandat cu adresa A.F.P.C.M. S. nr._/4.04.2014, fiind confirmate de primire la data de 11.04.2014.
Titlul de creanța ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ consta in Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. DRVIS/SSCV/1310 din 5.02.2014 emisa de emisa de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice lasi - Direcția Regionala Vamala, transmisa spre executare cu adresa nr. BVSV/1794/CFCA/MC/2.04.2014.
Titlul de creanța reprezentat de Decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. DRVIS/SSCV/1310 din 5.02.2014 a fost comunicat contribuabilului, fiind confirmat de primire la data de 14.02.2014.
Împrejurarea ca reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței Tribunalului S. nr. 664/5.03.2015 pronunțata de Tribunalul S. in dosarul nr._ * prin care a fost respinsa cererea având ca obiect suspendare executare act administrativ nu afectează caracterul cert, lichid si exigibil al creanței fiscale, in condițiile in care . nu deține nicio hotărâre judecătoreasca prin care sa se fi dispus suspendarea executării Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. DRVIS/SSCV/1310 din 5.02.2014.
La termenul de judecată din data de 17.07. 2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției netimbrării instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării cererii instanța reține că i-a fost pus în vedere contestatoarei prin citația emisă pentru primul termen de judecată din data de 17.07.2015 (f. 67) să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 2000 lei, câte 1000 lei pentru fiecare contestație la executare formulată.
În ciuda acestor dispoziții ale instanței, contestatoarea nu a înțeles să facă dovada achitării taxelor judiciare de timbru în sumă totală de 2000 lei până la termenul de judecată din 17.07. 2015.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor alin. 2 din același articol dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Instanța arată că deși taxele judiciare de timbru datorate sunt în sumă totală de 2000 lei, câte 1000 lei pentru fiecare contestație la executare formulată, având în vedere obiectul acțiunii - contestație la executare și dispozițiile art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, contestatoarea nu a achitat această sumă.
Față de cele arătate, instanța va admite excepția netimbrării și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul . cu sediul în loc. S., .. 2F, jud. S., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iasi cu domiciliul procedural la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice S. din mun. S., .. 7, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.R./Tehn. S.M./4 ex –
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5576/2015. Judecătoria SUCEAVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3818/2015. Judecătoria... → |
|---|
