Pretenţii. Sentința nr. 3707/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3707/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3707
Ședința publică din data de 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul D. D. C., în contradictoriu cu pârâtele C. B. SA București și C. B. SA – Sucursala Suceava.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2015, apoi pentru astăzi, 9 iulie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 08.01.2014 sub nr._, reclamantul D. D. C., în contradictoriu cu pârâtele C. B. S.A. București și C. B. S.A. – Sucursala Suceava, a solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 445 pronunțată la data de 04.02.2014 a Judecătoriei Suceava.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în speță au fost formulate precizări la capătul III de cerere la data de 28.11.2013, înainte de primul termen de judecată, prin care a solicitat și „restituirea sumelor reprezentând comision de gestiune/administrare încasat până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești”, aspect cu privire la care instanța, fie a omis să se pronunțe, fie din eroare nu l-a precizat în dispozitiv.
Astfel, a precizat reclamantul că, odată cu punerea în executare a hotărârii judecătorești, a sesizat această omisiune și a formulat o cerere de completare dispozitiv, care însă a fost respinsă ca tardiv formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 pct. 1 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta C. B. S.A. București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocând disp. art. 511 pct. 1 C.pr.civ..
În motivarea excepției invocate, pârâta a arătat că sentința a cărei revizuire se solicită i-a fost comunicată reclamantului la data de 04.04.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare din dosarul nr._ . Cum împotriva sentinței civile nr. 445/04.02.2014 se putea formula cererea de revizuire în termen de o lună, a precizat pârâta că acest termen era de mult împlinit raportat la dat înregistrării acțiuni, respectiv 08.01.2015.
Prin precizări la acțiune depuse la data de 13.03.2015, reclamantul a arătat că înțelege să modifice temeiul de drept al solicitărilor, în sensul că modifică cererea de revizuire într-o cerere în pretenții, solicitând instanței să dispună restituirea comisionului de gestiune/administrare încasat de la data de 22.08.2013 (data cererii de chemare în judecată) și până la data de 01.10.2014 (data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 445/04.02.2014 a Judecătoriei Suceava) precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente acestor sume, de la data plății și până la restituire, cu cheltuieli de judecată (f. 23 ds.).
În motivare, reclamantul a solicitat instanței a observa că între părți a intervenit sentința civilă nr. 445/04.02.2014 a Judecătoriei Suceava, motiv pentru care înțelege să formuleze prezenta cerere de pretenții și cu privire la sumele încasate de pârâte până la rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei sentințe.
În drept, au fost invocate disp. art. 14 din Legea nr. 193/2000 corob. cu art. 998 C.civ..
Față de cererea modificată, prim – pârâta a formulat răspuns prin care a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de modificare, completare/îndreptare dispozitiv cu privire la comisionul de gestiune/administrare încasat până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești cu cea a unei acțiuni în pretenții.
În motivare, pârâta a arătat că, în cuprinsul sentinței civile nr. 445/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, instanța s-a pronunțat cu privire la comisionul de gestiune, respectiv comisionul de administrare, în sensul că, în dispozitiv, instanța a reținut „Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 20.613,96 lei reprezentând comision de gestiune/comision de administrare încasat de pârâte de la data încheierii contractului și până la data depunerii cererii de chemare în judecată (22.08.2013), la care se va adăuga dobânda legală, aferentă acestei sume, de la data încasării și până la data plății efective”. De asemenea, prin sentința civilă nr. 6/06.01.2015 pronunțată de judecătoria Suceava în ds. nr._/314/2014, având ca obiect „lămurire/completare dispozitiv” formulată de către reclamant s-a admis excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv, instanța respingând cererea de completare a dispozitivului aceleiași sentințe civile nr. 445/04.02.2014 pronunțată de judecătoria Suceava în ds. nr._ .
D. urmare, pârâta a arătat că textul de lege care îndreptățește reclamantul să solicite completarea unei hotărâri în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere este art. 444 alin. 1 C.pr.civ., drept de care acesta a uzitat, iar nu o acțiune în pretenții ce rezidă din omisiunea instanței de a se fi pronunțat cu privire la un capăt de cerere.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, prin sentința civilă nr. 445/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, definitivă la data de 01.10.2014, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. B. S.A. și S.C. C. B. S.A. – Sucursala Suceava și a constatat caracterul abuziv al clauzelor stipulate la art. 6 alin. 1 lit. a (privind comisionul de gestiune) din contractul de credit nr. RQ_08 din 19.02.2008 încheiat între părți și la art. 2.1.1 lit. a (privind comisionul de administrare) din actul adițional a) din 24.08.2010 încheiat la același contract de credit (f. 33-36).
În consecință, instanța a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 20.613,96 lei reprezentând comision de gestiune/comision de administrare încasat de pârâte de la data încheierii contractului și până la data depunerii cererii de chemare în judecată (22.08.2013), la care se adaugă dobânda legală aferentă acestei sume, de la data încasării și până la data plății efective.
Rezultă, așadar, că în mod definitiv s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor stipulate la art. 6 alin. 1 lit. a din contractul de credit nr. RQ_08 din 19.02.2008, care viza perceperea de către pârâte a unui comision de gestiune credit de 0,25 % și la art. 2.1.1 lit. a din actul adițional a) din 24.08.2010, care instituia perceperea unui comision de administrare credit în valoare de 0,25%, aplicabil la soldul curent al creditului luat în calcul la determinarea dobânzii aferente fiecărei scadențe.
Față de acestea, reținând caracterul ilicit al stipulării clauzelor privind perceperea comisionului de gestiune, respectiv de administrare în convenția de credit nr. RQ_08/19.02.2008 și actul adițional a) din 24.08.2010 precum și anularea acestora prin sentința civilă nr. 445/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în ds. nr._, instanța constată întemeiată solicitarea reclamantului de restituire și a sumelor percepute de către pârâte cu acest titlu în perioada 22.08.2013 (data cererii de chemare în judecată din ds. nr. 7665/314/_14 (data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 445/04.02.2014 a Judecătoriei Suceava).
În acest context, instanța nu poate reține apărările formulate de prim – pârâta C. B. S.A. în sensul inadmisibilității acțiunii întrucât, contrar celor susținute de prim – pârâtă, în cadrul prezentei acțiuni reclamantul nu a solicitat completarea sentinței civile nr. 445/04.02.2014 (în baza art. 444 C.pr.civ.), ci a formulat o acțiune distinctă, în temeiul răspunderii civile delictuale iar nu o acțiune derivând dintr-o omisiune a instanței pentru care, într-adevăr, calea procedurală ar fi completarea hotărârii.
D. urmare, în baza art. 998 și urm. C.civ., instanța va obliga pârâtele la restituirea către reclamant a sumelor încasate cu titlu de „comision de gestiune” și respectiv „comision de administrare” în temeiul art. 6 alin. 1 lit. a din contractul de credit nr. RQ_08/19.02.2008 și al art. 2.1.1 lit. a din actul adițional a) din 24.08.2010, în perioada 22.08._14.
De asemenea, în temeiul art. 1088 C.civ., care stabilește o evaluare legală a prejudiciului încercat de creditor în cazul executării cu întârziere a obligației de a plăti o sumă de bani, pârâtele urmează a fi obligate la plata către reclamant a dobânzii legale aferentă sumelor cuprinse în paragraful anterior, calculată de la data încasării și până la plata efectivă a debitului.
Totodată, având în vedere disp. art. 453 C.pr.civ. precum și modul de soluționare a cererii formulate, instanța va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (f. 41 ds.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilĂ având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul D. D. C., CNP -_, cu domiciliul ales la Cabinet de av. C. O. P. din Suceava, .. 12, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. B. SA București, cu sediul în Calea Victoriei, nr. 13, sector 3, C._ și C. B. SA – Sucursala Suceava, CUI_, cu sediul în Suceava, ., jud. Suceava, astfel cum a fost modificată.
Obligă pârâtele la restituirea către reclamant a sumelor încasate cu titlu de „comision de gestiune” și respectiv „comision de administrare” în temeiul art. 6 alin. 1 lit. a din contractul de credit nr. RQ_08/19.02.2008 și al art. 2.1.1 lit. a din actul adițional a) din 24.08.2010, în perioada 22.08._14.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a dobânzii legale aferentă sumelor cuprinse în paragraful anterior, calculată de la data încasării și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M./Tehnored. S.E.C.
5 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3818/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3743/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
