Pretenţii. Sentința nr. 3743/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3743/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3743/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3743
Ședința publică din data de 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtele . Reasigurare București și . Reasigurare București – Sucursala Suceava și cu intervenienta D. L..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, și mai apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015 și ulterior, pentru astăzi, 09.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_ din data de 05.09.2014, reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâtele . Reasigurare București și . Reasigurare București – Sucursala Suceava a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 43.751 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor conform devizelor estimative, și la plata penalităților în cuantum de 0,2% conform art. 37 din Ordinul nr. 14/2011, începând cu data de 16.01.2014 (expirarea termenului de 3 luni de la avizarea daunei, prevăzut de art. 36 din același Ordin 14/2011) și până la restituirea efectivă a întregului debit, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, reclamantul a solicitat citarea persoanei responsabile de producerea accidentului D. L. în calitate de intervenient forțat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că motociclul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_, proprietatea acestuia, a fost avariat din culpa conducătorului auto D. V. – asigurat RCA al . – Reasigurare SA București, în baza Poliței RCA seria_ din data de 07.04.2013, eveniment petrecut în ziua de 13.10.2013.
A mai precizat că ulterior acestui eveniment s-a solicitat deschiderea unui dosar de daună și s-au depus la sediul pârâtei din Suceava, documente justificative ca urmare a deschiderii dosarului de daune nr. EJ_, inclusiv devizul estimativ nr. 997 din data de 30.10.2013; ulterior documentului de introducere în reparație din data de 16.10.2013, societatea pârâtă a emis adresa nr. 499 din data de 16.10.2013 prin care i s-a suspendat plata în temeiul art. 36 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
Reclamantul a precizat că, urmare a constatării nr. 2 din data de de 07.01.2014 de către societatea de reparații .&S SRL Iași, societate specializată în repararea motociclurilor Suzuki conform autorizației tehnice nr. 8019 din data de 25.11.2009, prin care s-a comunicat faptul că jugul inferior este îndoit fiind necesară înlocuirea șasiului și a jugului respectiv – aspecte necontestate inițial, reclamantul a notificat societatea asiguratoare – pârâta . – Reasigurare SA București faptul că este de drept în întârziere, solicitându-le urgentarea finalizării instrumentării dosarului de daune deschis la societatea lor și plata despăgubirilor cuvenite conform legii, dat fiind dauna totală suferită de motociclul proprietatea acestuia, din culpa asiguratului RCA al societății pârâte.
A mai precizat că pârâta a depășit termenul de 3 luni, astfel că este evidentă culpa acesteia privind soluționarea dosarului de daune în ceea ce îl privește, fiind justificate astfel și penalitățile în cuantum de 0,2% conform art. 37 din Ordinul nr. 14/2011, începând cu data de 16.01.2014 și până la data restituirii efective către reclamant a întregului debit. A mai menționat că suma solicitată cu titlu de daune, 43,751 lei reprezintă parte din contravaloarea daunelor concretizate în c/v reparațiilor necesare motociclului proprietatea reclamantului marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ ce a fost avariat în data de 13.10.2013, nefiind făcut un calcul final.
În drept, cererea afost întemeiată pe dispozițiile art. 2223 și 2224 din Codul civil coroborat cu art. 1281 și 1385 din Codul civil, Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 21/2009.
În dovedire, reclamantul a depus, în copie, înscrisuri (filele 8-24).
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, la data de 25.09.2014, reclamantul a depus precizări, însoțite de chitanța . nr._ din data de 23.09.2014 în cuantum de 1920 lei cu care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii (filele 28-29).
La data de 10.10.2014, pârâta . – Reasigurare SA a depus întâmpinare (filele 49-50) prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în urma instrumentării dosarului de daună înaintat de societatea reclamantă, a solicitat păgubitului nota de constatare pe care acesta a menționat că o va efectua la un service autorizat Suzuki, întrucât suma propusă la plată ca despăgubire de E. nu i-a convenit păgubitului. A mai arătat că documentul nu a fost transmis de reclamant, motiv pentru care apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 36 alin. 5 al Ordinului CSA nr. 14/2011.
De asemenea, a mai precizat că, întrucât dosarul de daune nu a fost completat de păgubit, apreciază că nu s-a născut obligația pârâtei la despăgubire, iar prevederile art. 57 din Legea nr. 136/1995 nu îi sunt opozabile. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea sa la plata penalităților de întârziere a precizat că a respectat întocmai prevederile Ordinului nr. 14/2011 al CSA.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, Ordinul nr. 14/2011 al CSA, art. 1345 și 1346 din Codul civil, Legea nr. 136/1995.
La data de 30.10.2014, intervenienta D. L. a depus întâmpinare (filele 62-63) prin care a precizat că achiesează la cererea formulată de reclamant, în sensul obligării pârâtei . – Reasigurare SA în baza poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._ din data de 10.04.2014 la plata sumelor care vor fi constatate în sarcina sa.
În motivare, intervenienta a arătat că, în data de 13.10.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca SEAT CORDOBA înmatriculat pe numele soțului său D. V. sub numărul_ a fost implicată într-un accident rutier cu motociclul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_, condus de reclamant, cu consecința avarierii ambelor vehicule; în baza poliței de asigurare ./16/H16/DV nr._ din data de 10.04.2014 încheiată la . – Reasigurare SA a completat la sediul reprezentanței din Suceava constatarea amiabilă de accident împreună cu reclamantul, în care s-a consemnat modul de desfășurare a impactului, precum și culpa sa în producerea incidentului, motivat de neobservarea în timp util a culorii galbene a semaforului.
Intervenienta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat, în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, dosarul de daune nr. EJ_ (filele 93-141).
Pârâta . – Reasigurare SA a depus, la data de 12.02.2015, note de ședință (filele 144-146).
Reclamantul a depus precizări însoțite de înscrisuri, în copie (filele 168-174). Prin precizări a arătat că înțelege să-și restrângă acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 35.059,85 lei reprezentând valoarea maximă de despăgubire plus penalități în cuantum de 0,2%, conform art. 37 din Ordinul nr. 14/2011, începând cu data de 16.01.2014 (expirarea termenului de 3 luni de la avizarea daunei, prevăzut de art. 36 din același Ordin 14/2011) și până la restituirea efectivă a întregului debit, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta . – Reasigurare SA a depus note de ședință (filele 181-184, 190-192).
La data de 25.06.2015, reclamantul a depus note de ședință prin care a redat mai multe variante de calcul pentru stabilirea valorii maxime a despăgubirii (193-194).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Între pârâta . – Reasigurare SA - Sucursala Suceava, în calitate de asigurător, și numitul D. V. (soțul intervenientei D. L.), în calitate de asigurat, s-a încheiat un contract de asigurare în baza căruia a fost emisă polița de asigurare RCA ./16/H16/DV nr._ din data de 07.04.2013, valabilă pentru perioada 11.04._14, cu privire la autoturismul marca Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare_ (fila 95).
Din analiza probatoriului administrat, respectiv înscrisurile ce formează dosarul de daune nr. EJ00216675 (constatarea amiabilă de accident și declarațiile persoanelor implicate în accident – filele 98, 103 și 107), instanța reține că evenimentul asigurat s-a produs la data de 13.10.2013, pe . Suceava. Astfel, în timp ce motociclul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea reclamantului S. D. C., a pornit la culoarea verde a semaforului, autoturismul marca Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare_, condus de către de către intervenienta D. L., nu a oprit la culoarea galbenă a semaforului, în mijlocul intersecției producându-se impactul dintre cele două autovehicule.
Instanța reține că s-a procedat la notificarea daunei produse către asigurătorul . – Reasigurare SA – Sucursala Suceava, întocmindu-se dosarul de daune auto nr. EJ00216675 (filele 94-141). De asemenea, instanța reține că, prin adresa nr. 499 din data de 16.10.2013, pârâta i-a adus la cunoștință reclamantului că își rezervă dreptul de a desfășura investigații privind producerea evenimentului în cauză, neputând să dea curs pentru moment solicitării de despăgubire (fila 104).
Potrivit dispozițiilor art. 1357 din Codul civil din 2011, aplicabil prin prisma dispozițiilor art. 6 din același act normativ, instanța reține că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2208 alin. 1 din Codul civil din 2011, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract, iar potrivit dispozițiilor art. 2223 alin. 1 din același act normativ, în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.
În continuare, instanța reține și dispozițiile art. 2224 alin. 2 din Codul civil din 2011, potrivit cărora asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare, precum și pe cele ale art. 2226 alin. 1, potrivit cărora asigurătorul plătește despăgubirea direct terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de către asigurat.
În prezenta cauză, instanța reține că părțile nu au opinii diferite în ceea ce privește dinamica producerii accidentului, culpa intervenientei D. L. în producerea accidentului, existența unui prejudiciu și a unui raport de cauzalitate între fapta intervenientei și prejudiciul suferit de către reclamant. Instanța constată, însă, că părțile au opinii diferite cu privire la valoarea maximă de despăgubire ce putea fi acordată de către pârâtă reclamantului.
Astfel, instanța constată că, prin precizările depuse la filele 145-146 și 184 din dosar, pârâta a precizat că valoarea maximă de despăgubire ce putea fi acordată pentru avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ este de 29.806 lei. La rândul lui, reclamantul a depus precizări la dosar, arătând modul de calcul a valorii maxime de despăgubire și concluzionând că aceasta are un cuantum de 35.059,85 lei (filele 168-172).
Instanța reține că reclamantul a depus la dosarul cauzei devizul ofertă nr. 1005 din data de 11.06.2014 emis de către Ivas Motor SRL în cuantum de 10.157 lei, precum și devizul estimativ nr. 997 din data de 30.10.2013 în cuantum de 33.576 lei (rezultând un total 45.318 lei) - (filele 13-14).
Prin urmare, instanța apreciază că aspectul ce trebuie lămurit în cauza dedusă judecății constă în determinarea valorii maxime de despăgubire ce putea fi acordată pentru avarierea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 14/2011 al CSA.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Ordinul nr. 14/2011, la stabilirea despăgubirii, în cazul avarierii sau al distrugerii bunurilor, se iau ca bază de calcul pretențiile formulate de persoanele păgubite, ținându-se cont de prevederile legale privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, fără a se depăși valoarea acestora din momentul producerii accidentului și nici limitele de despăgubire stabilite prin polița de asigurare RCA. În același sens sunt și dispozițiile art. 50 alin. 1 din același act normativ, potrivit cărora despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că pentru determinarea cuantumului despăgubirilor ce se cuvin reclamantului, trebuie stabilită valoarea vehiculului cu numărul de înmatriculare_ la data producerii accidentului (13.10.2013).
Potrivit art. 58 din Ordinului nr. 14/2011, pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorică.
Prin valoarea de nou a vehiculelor, pentru tipurile de vehicule la care nu există prețuri stabilite sau pentru tipuri ori modele care nu se mai fabrică, se înțelege ultimul preț de comercializare (de nou) al acelui tip/model de vehicul, comunicat de producător, sau valoarea stabilită prin asimilare cu prețul de vânzare de nou al unor vehicule care au aspect și caracteristici tehnice similare, din producția internă ori externă (art. 53 lit. c) din Ordinul nr. 14/2011). Uzura valorică se calculează prin aplicarea unui coeficient de uzură asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat (art. 58 alin. 2-4 din Ordinul nr. 14/2011).
Aplicând dispozițiile legale mai sus expuse în cauza dedusă judecății, instanța constată că valoarea de nou a vehiculului cu numărul de înmatriculare_ este în cuantum de _ euro (inclusiv TVA), astfel cum rezultă din adresa nr. 25 din data de 08.04.2015 emisă de către Ivas Moto SRL (reprezentanta Suzuki Zona M.) – (fila 173).
De asemenea, instanța reține că uzura valorică se determină prin înmulțirea coeficientului de uzură cu valoarea de nou a vehiculului. Cu privire la coeficientul de uzură, instanța reține că pentru stabilirea coeficientului de uzură al unui vehicul sunt necesare: a) data introducerii în exploatare de nou a vehiculului respectiv, menționată în documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de înmatriculare etc. sau, în lipsă, anul de fabricație de pe placa de origine a vehiculului; b) parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat.
În prezenta cauză, instanța constată că data primei înmatriculări a fost 16.03.2010, iar parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat este de 14.380 km (fila 184).
Potrivit art. 59 alin. 1 din Ordinul nr. 14/2011, în cazul vehiculelor la care se cunosc data primei înmatriculări și parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat, pentru stabilirea coeficientului de uzură al vehiculului avariat se caută în tabelul coeficienților de uzură linia corespunzătoare vechimii în exploatare, în ani, și coloana corespunzătoare stării de întreținere medie, la intersecția cărora se va găsi coeficientul de uzură respectiv.
În prezenta cauză, instanța constată că la o vechime de 3 ani și 7 luni, coloana corespunzătoare stării de întreținere medie prevede un coeficient de uzură de 37%.
De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 59 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 14/2011, potrivit cărora coeficientul de uzură este determinat pentru un parcurs mediu anual de 7.500 km, pentru motocicluri; în cazul în care există diferențe între parcursul real și cel rezultat utilizându-se media anuală, coeficientul corespunzător stării de întreținere medie se va corecta cu 0,5% pentru fiecare 1.000 km, fără a se putea depăși coeficienții corespunzători stărilor de întreținere bună sau satisfăcătoare. Corecția se face prin adunare, dacă parcursul real este mai mare decât parcursurile medii menționate la alin. 1, ori prin scădere, dacă parcursul real este mai mic.
În prezenta cauză, instanța constată că la un parcurs mediu de 7500 km pe an, rezultă că motociclul cu numărul de înmatriculare_ ar fi trebuit să parcurgă, în cei 3 ani și 7 luni, 26.875 km. În concret, parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat este de 14.380 km, rezultând o diferență de 12.495 km. Aplicând corecția de 0,5% pentru fiecare 1.000 km, rezultă un coeficient de corecție de 6,2475%.
Întrucât parcursul real este mai mic decât parcursul mediu, instanța va scădea din coeficient de uzură de 37% coeficientul de corecție de 6,2475%, rezultând un coeficient de uzură final de 30,7525%.
Prin urmare, instanța constată că uzura valorică a motociclului cu numărul de înmatriculare_ este în cuantum de 4240,42 euro (30,75% x_ euro), iar valoarea acestuia la data producerii accidentului este de 9549,58 euro (_ euro – 4240,42 euro).
Potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 12.12.2014, instanța reține că reclamantul a vândut motociclul cu numărul de înmatriculare_ pentru suma de 1500 euro, valoare cuprinsă între 0,1% și cel mult 25% din valoarea autovehiculului, conform art. 50 alin. 2 din Ordinul nr. 14/2011.
În concluzie, instanța reține că valoarea maximă de despăgubire este în cuantum de 8049,58 euro (9549,58 euro – 1500 euro), respectiv 35.827 lei (1 euro la data produceri accidentului fiind 4,4508 lei).
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere începând cu data de 16.01.2014 și până la restituirea efectivă a întregului debit, instanța reține dispozițiile art. 36 din Ordinul nr. 11/2014, potrivit cărora, în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat: a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat; b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire. Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.
În situația în care dosarul de daună conține toate elementele necesare stabilirii dreptului la despăgubire și cuantificării daunei, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la completarea dosarului, dar nu mai târziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat.
Potrivit art. art. 37 din Ordinul nr. 11/2014, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că prin adresa nr. 499 din data de 16.10.2013, pârâta i-a adus la cunoștință reclamantului că își rezervă dreptul de a desfășura investigații privind producerea evenimentului în cauză, neputând să dea curs pentru moment solicitării de despăgubire (fila 104). De asemenea, instanța reține că evenimentul asigurat s-a produs la data de 13.10.2013, din acel moment începând să curgă termenul de 3 luni în care asigurătorul ar fi trebuit fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Or, în prezenta cauză, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada efectuării vreunei investigații privind producerea evenimentului în cauză, a formulării unei oferte de despăgubire către reclamant sau a notificării reclamantului cu privire la motivele pentru care nu a aprobat pretențiile de despăgubire.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, de situația de fapt reținută, de principiul disponibilității în procesul civil, precum și de susținerile pârâtei de la fila 183 din dosar, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantului, motiv pentru care va admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul S. D. C.în contradictoriu cu pârâta . – Reasigurare SA - Sucursala Suceava,cu participarea celeilalte persoane implicate în accident D. L., astfel cum a fost precizată. Pe cale de consecință, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 35.827 lei, reprezentând despăgubire, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2% pe zi de la data de 16.01.2014 până la data plății efective.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.679,81 lei, suportate de către reclamant cu prilejul soluționării prezentei acțiuni, reprezentând taxă judiciară de timbru acordată proporțional cu pretențiile admise și onorariu avocat (chitanța . nr._ din data de 23.09.2014, fila 29; chitanța . nr._ din data de 11.02.2015, fila 152).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul S. D. C., cu domiciliul în Suceava, .. 20, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta . – Reasigurare SA - Sucursala Suceava, cu sediul în . Nord, nr. 10 Global City Business Park, Clădirea 023, jud. Ilfov și în Suceava, .. 8, jud. Suceava, cu participarea celeilalte persoane implicate în accident D. L., cu domiciliul în Suceava, B.dul G. E., nr. 24, ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 35.827 lei, reprezentând despăgubire, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2% pe zi de la data de 16.01.2014 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.679,81 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru acordată proporțional și onorariu avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red. T.O.E.
Tehn. M.A.
5ex./ 21.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3707/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3750/2015. Judecătoria... → |
|---|
