Contestaţie la executare. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1643/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1643/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 1643
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S. V. C., în contradictoriu cu intimata I. San Paolo România S.A – sucursala Suceava
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
În temeiul art. 137 alin.1 și art. 252 C.pr.civ., instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15 decembrie 2011 sub nr._, contestatoarea S. V. C., în contradictoriu cu intimata I. San Paolo România S.A. – Sucursala Suceava a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze formele de executare pornite în dosarul execuțional nr. 175/SPB/2011 .
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata un contract de credit nr. 02/26.03.2009 și contractul de fidejusiune nr. 02/26.03.2009. Ea a înțeles să conteste întinderea debitului, în cuantum de 65.04,49 lei, creanță compusă din creditul restant de 61.402,35 lei, dobânda restantă de 2.095,26 lei, comisioane de 1.732,53 lei, la care se adaugă dobânda zilnică calculată până la rambursarea creditului.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399-402 Cod procedură civilă.
Prin notele scrise depuse la data de 23.02.2012, intimata a invocat tardivitatea formulării contestației la executare în ceea ce privește anularea tuturor actelor de executare. Astfel, a precizat că cererea a fost introdusă la data de 15.12.2011, iar conform art. 401 alineat 1 Cod procedură civilă, având în vedere executarea inițiată prin poprire, contestația ar fi trebuit introdusă în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință despre primul act de executare. Ori adresa nr. 2972/12.09.2011 de înștiințare a înființării popririi a fost comunicată contestatoarei la data de 30.09.2012 împrejurare față de care rezultă că acțiunea a fost introdusă peste termenul de 15 zile.
La termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2013, instanța a dispus, în virtutea art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei având în vedere că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatoarei care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, respectiv aceea de a achita onorariul provizoriu în cuantum de 700 de lei pentru expert M. V. și nici nu a formulat obiective, deși i s-a pus în vedere acest lucru încă de la termenul de judecată din data de 17 iulie 2013.
La termenul de judecată din data de 19 martie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, (absolută și peremptorie), instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
De precizat, în primul rând, că fiind reglementată de norme de ordine publică, perimarea poate fi invocată, indiferent de mijlocul procedural, din oficiu sau la cererea părții interesate, potrivit art.252 C.pr.civ.
În cauza de față, prin rezoluția din 16 ianuarie 2015, s-a fixat termen, din oficiu și cu respectarea principiului contradictorialității, la data de 19 martie 2015, pentru a se verifica dacă sunt împlinite condițiile pentru a se constata perimarea.
Din referatul întocmit de către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit, în cauză, la data de 14 noiembrie 2013, când s-a dispus, în temeiul art. 1551., C.pr.civ, suspendarea judecății.
Art. 248 alin.1 C.pr.civ. stipulează că orice cerere de chemare în judecată se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții. În materie civilă, termenul de perimare este de 1 an.
Termenul de perimare de 1 an, calculat potrivit art.101 alin.3 C.pr.civ., a început să curgă, în cauza de față, de la data de 14 noiembrie 2013 și s-a împlinit la data de 14 noiembrie 2014.
Instanța reține, de asemenea, faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit nici una dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art.250 Cod procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea formulată de contestatoarea S. V. C., în contradictoriu cu intimata I. San Paolo România S.A. – Sucursala Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată, la data de 14.11.2014, acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea S. V. C., cu domiciliul în mun. Suceava, ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata I. S. ROMÂNIA S.A. – Sucursala Suceava, cu sediul mun. Suceava, . nr. 24, .. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
2 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1626/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
