Contestaţie la executare. Sentința nr. 1091/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1091/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1091/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1091
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii A. C., A. I., M. E. și T. M., în contradictoriu cu intimatul A. M..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 03 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10 februarie 2015, 17 februarie 2015 și apoi pentru azi, 24 februarie 2015.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 21.08.2014, contestatorii A. C., A. I., M. E. și T. M. au solicitat anularea formelor de executare silită și a încheierilor din dosarul de executare nr. 424/2014 al B.E.J. M. O. G. și a încheierii de încuviințare executare silită din 04.06.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, suspendarea executării silite din dosarul de executare menționat până la soluționarea contestației la executare, restituirea taxei de timbru achitate și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că, prin somațiile și înștiințările din 31.07.2014 din dosarul de executare nr. 427/2014 al B.E.J: M. O. G. li s-a pus în vedere că, urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul A. M., în calitate de moștenitor al numitei A. E., a Încheierii din data de 4.07.2014 a Judecătoriei Suceava și a titlului executoriu Decizia civilă nr. 1388 din 21.06.2012 a Tribunalului Suceava, să achite, în solidar, creditorului suma de 1634 lei reprezentând sultă, suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată fond și suma de 264,90 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Au susținut contestatorii că, prin încheierea din 04.07.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de creditorul A. M., prin executorul judecătoresc M. O. G., s-a încuviințat executarea silită, prin poprire și urmărire mobiliară, a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 1388 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția civilă în dos. nr._ pentru următoarele sume și împotriva următorilor debitori: pentru suma de 1634 reprezentând sultă împotriva debitorilor A. C., A. I., M. E. și T. M. și pentru câte o sumă de 900 lei împotriva fiecăruia dintre următorii 6 debitori (în total 5400 lei): A. G., H. V., A. C., A. I., M. E. și T. M..
Contestatorii au arătat că, în mod greșit, prin această încheiere s-a încuviințat executarea silită pentru câte o sumă de 900 lei împotriva fiecăruia dintre cei șase debitori, deși prin titlul executoriu s-a dispus ca toți contestatorii, în calitate de moștenitori ai defunctului A. P., să plătească reclamantei A. E.- autoarea intimatului A. M. doar 900 lei cheltuieli de judecată de la fond.
De asemenea, contestatorii au învederat că, în motivarea recursului admis de către Tribunalul Suceava, reclamanta A. E.- autoarea creditorului A. M., a criticat modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată, arătând că ea a dovedit plata a 3609,2 lei, pe când pârâții nu au făcut dovada cheltuielilor solicitate, iar respingerea cererii reconvenționale nu se putea face compensarea.
Au mai susținut contestatorii că suma de 3600 lei, suportată de reclamantă, a fost împărțită la patru moștenitori, în mod egal, conform cotelor din partajul succesoral, respectiv: A. E., Huțman V., A. G. și autorul lor, A. P., fiecare câte 900 lei, astfel că ei, în calitate de moștenitori după A. P., trebuie să plătească în solidar suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, așa cum plătesc în solidar și sulta.
Totodată, contestatorii au menționat că încuviințarea executării silite trebuia dispusă și somația trebuia întocmită pentru suma de 900 lei împotriva tuturor contestatorilor, în solidar, în calitate de moștenitori după A. P. și nu pentru fiecare dintre ei.
Contestatorii au arătat că, pentru aceleași motive, în mod greșit au fost stabilite și cheltuielile de executare în sumă de 264,90 lei pentru fiecare, având în vedere că, cheltuielile de executare pentru creanța de 5400 lei au fost greșit stabilite, în realitate creanța fiind de 2700 lei și nu de 5400 lei.
În drept, contestatorii și-au întemeiat cererea pe disp. art. 711 și urm., 718 și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatori au depus la dosar înscrisuri (f.6-27).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 332 lei (f.60).
La data de 12.11.2014, Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G. a depus la dsoar întâmpinare (f.79), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014, apărătoarea contestatorilor a precizat că se judecă în contradictoriu cu intimatul A. M. (f.135).
La data de 18.12.2014, intimatul A. M. a depus întâmpinare la dosar (f.138), prin care a solicitat respingerea contestației, ca nefondată.
În motivare, intimatul a arătat că debitorii obligației de executat cuprinsă în Decizia nr. 1388/21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr._, trebuiau să execute obligația de bună-voie, începând cu data pronunțării deciziei, respectiv 21.06.2012, ori, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței până la data la care a apelat la executorul judecătoresc.
A susținut intimatul că, întrucât timp de 2 ani debitorii obligației de plată au stat în pasivitate, nu le dă dreptul să solicite restituirea taxei de timbru datorate în cauză.
Totodată, intimatul a arătat că, pe fondul cauzei, contestația este neîntemeiată, având în vedere că a rămas fără obiect, întrucât, dorind soluționarea cauzei pe cale amiabilă, a formulat cerere de restrângere a pretențiilor față de debitori la suma de 900 lei (cererea din 08.10.2014), sens în care executorul judecătoresc a emis o nouă încheiere pe care a comunicat-o părților.
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (f.142), prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat, ca nefondate.
Au arătat contestatorii că, deși s-au efectuat de către executorul judecătoresc îndreptările aferente, recunoscându-se practic erorile care fac obiectul contestației la executare, acestea au fost efectuate după ce au fost somați să plătească debitul și cheltuielile de executare întocmite și calculate greșit și încuviințate de instanța de executare, iar încheierea de încuviințare a executării silite din 04.06.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr._ există în continuare, iar ei au efectuat cheltuieli aferente contestației la executare, motiv pentru care solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La solicitarea intimatului A. M., executorul judecătoresc M. O. G. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 424/2014 împotriva debitorilor A. C., A. I., M. E., T. M., A. G. si H. V., în temeiul titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 1388 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (filele 81-82).
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1388 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ instanța constată că intimatului, în calitate de moștenitor după A. E. i-a fost recunoscut un drept de creanță constând în plata sumei de 1634 lei-sultă și câte 900 lei de la pârâtii A. Gheorhe, H. V. si de la moștenitorii lui A. P. cu titlu de cheltuieli de judecată (în total 2700 lei).
Instanța reține că prin încheierea din 04.07.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de creditorul A. M., prin executorul judecătoresc M. O. G., s-a încuviințat executarea silită, prin poprire și urmărire mobiliară, a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 1388 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dos. nr._ pentru următoarele sume și împotriva următorilor debitori: pentru suma de 1634 reprezentând sultă împotriva debitorilor A. C., A. I., M. E. și T. M. și pentru câte o sumă de 900 lei împotriva fiecăruia dintre următorii 6 debitori (în total 5400 lei): A. G., H. V., A. C., A. I., M. E. și T. M. (f.89).
În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 31.07.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și somațiile din data de 31.07.2014 prin care s-a pus în vedere contestatorilor să se conformeze deciziei civile nr. 1388 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (f.92-109).
Cheltuielile de executare au fost stabilite astfel: 163 lei - onorariu executor pentru creanța 1634 lei, 540 –onorariu executor pentru creanța de 5400 lei, 20 lei –taxe de timbru, 102, taxă CNPAS, 746,4 –cheltuieli poștale (f.90).
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că prin acțiunea formulată contestatorii au înțeles să conteste cuantumul debitului menționat în actele de executare, dar și in încheierea de încuviințare a executării silite din 04.06.2014, respectiv suma de 5400 lei, prin raportare la dispozitivul deciziei supuse executării.
Conform înscrisului de la fila 110 dosar, intimatul și-a restrâns pretențiile împotriva moștenitorilor defunctului A. P., iar conform procesului verbal din 08.10.2014 s-a dispus îndreptarea actelor de executare, reținându-se că suma de recuperat de la moștenitorii lui A. P. este de 225 lei de fiecare, in total 900 lei (f.111). De asemenea, s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc si s-au emis moi somații de executare (f.113-124).
Apărarea intimatului în sensul că prezenta cerere de chemare in judecată a rămas fără obiect ca urmare a îndreptării actelor de executare de către executor, la cererea intimatului (f.110) nu este temeinică, în condițiile în care cererea de îndreptare a actelor de executare a fost formulată ulterior contestației la executare, la 08.10.2014, iar executarea nu se poate derula în continuare in baza încheierii de încuviințare executare silită din 04.06.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, încheiere ce nu poate fi îndreptată de către executor.
P. urmare, instanța va admite în parte acțiunea având ca obiect “contestație la executare”, formulată de contestatorii A. C., A. I., M. E., T. M., în contradictoriu cu intimatul A. M., urmând a anula formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 424/2014 până la data de 08.10.2014. De asemenea, instanța va anula în parte încheierea de încuviințare executare silită din 04.06.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, în ceea ce privește debitul de 5400 lei, din care câte 900 lei împotriva fiecăruia din cei 6 debitori și dispune îndreptarea încheierii de încuviințare în sensul că se va menționa cuantumul creanței ca fiind, pe lângă suma de 1634 lei reprezentând sultă astfel cum s-a reținut, suma de 2700 lei (câte 900 împotriva debitorilor A. G., H. V. și moștenitorilor defunctului A. P.). Totodată, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Conform art. 45 al. 1 lit. f) din OUG nr. 80/213, instanța va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 332 lei achitată conform chitanței . nr. 4044 din 08.09.2014 (f. 60) către contestatori, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Conform art. 453 C.pr.civ., deoarece eroarea din cererea de executare aparținând intimatului a determinat cheltuieli pentru contestatori, instanța va obliga intimatul la plata către contestatori a sumei de 718,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat (f.134).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect “contestație la executare”, formulată de contestatorii A. C. (CNP_) domiciliată în ., A. I. (CNP_) domiciliat în mun. Suceava, . Zadik, nr.8, ., ., M. E. (CNP_) domiciliată în mun. Suceava, Al.Lalelelor, nr.11, ., ., T. M. (CNP_) domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul A. M. domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 424/2014 până la data de 08.10.2014.
Anulează în parte încheierea de încuviințare executare silită din 04.06.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr._, în ceea ce privește debitul de 5400 lei, din care câte 900 lei împotriva fiecăruia din cei 6 debitori și dispune îndreptarea încheierii de încuviințare în sensul că se va menționa cuantumul creanței ca fiind, pe lângă suma de 1634 lei reprezentând sultă astfel cum s-a reținut, suma de 2700 lei (câte 900 împotriva debitorilor A. G., H. V. și moștenitorilor defunctului A. P.).
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 332 lei către contestatori, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimatul la plata către contestatori a sumei de 718,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./7 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 995/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cereri. Sentința nr. 1194/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
