Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 993/2015
Dosar nr._ - răspundere civilă contractuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 993
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine, judecarea acțiunii având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” formulată de reclamantul I. F. în contradictoriu cu pârâții O. C. și C. M. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. V. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța dispune modificarea obiectului cererii în sistemul ECRIS din „hotărâre care să țină loc de act autentic” în „răspundere civilă contractuală” – cod Ecris 3160.
La apelul nominal făcut la a doua strigare în ședință publică, se prezintă avocat C. V., pentru reclamant, și pârâtul O. C., lipsă fiind celelalte părți.
Avocat C. V. depune la dosar lista cu întrebările formulate în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, în temeiul art. 352 din Codul de procedură civilă, a procedat la luarea interogatoriului civil numitului O. C., în calitate de pârât, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 din Codul de procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. V. solicită admiterea cererii astfel cum a fost restrânsă. De asemenea, solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Pârâtul O. C. solicită respingerea cererii.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare, se depune la dosar din partea Cabinetului C., în copie, contestația la executare formulată de C. C., însoțită de o . înscrisuri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 06.12.2013 sub numărul de dosar_, reclamantul I. F., în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. M. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că reclamantul a cumpărat de la pârâții C. C. și C. M. M., cu prețul de 90.000 lei, imobilul – apartament nr. 4 în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul 1 al construcției P+2E din Suceava, .. 2, județul Suceava, construită pe suprafața de 470 mp teren identic cu parcela nr._ – C1 (ca urmare a sistării CF_ prin alipire la imobilul cu nr. cadastral_) a UAT Suceava, împreună cu cota de 1/6 din părțile din imobil și cota de 1/6 din terenul pe care se află edificată construcția și întregul drept de proprietate asupra celor două locuri de parcare aferente apartamentului nr. 4 și cota de 1/6 din calea de acces către locurile de parcare; a mai solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
În subsidiar, a solicitat să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 90.000 lei (20.000 euro) achitată cu titlu de avans pentru cumpărarea imobilului – apartament nr. 4 în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul 1 al Construcției P+2E din Suceava, .. 2, județul Suceava. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2012 a încheiat cu pârâții C. C. și C. M. M. un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 la BNP O. B. A. – E. Bucuioc, prin care pârâții se obligau să încheie un contract de vânzare cumpărare în formă autentică a imobilului – apartamentul nr. 4, în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul 1 al construcției P+2E din Suceava, .. 2, județul Suceava construită pe suprafața de 470 mp teren identic cu parcela nr._-C1 (ca urmare a sistării CF_ prin alipire la imobilul cu nr. cadastral_) a UAT Suceava, împreună cu cota de 1/6 din părțile din imobil și cota de 1/6 din terenul pe care se află edificată construcția și întregul drept de proprietate asupra celor două locuri de parcare aferente apartamentului nr. 4 și cota de 1/6 din calea de acces către locurile de parcare, locuri de parcare și cale de acces ce vor fi edificate pe . mai arătat că prețul vânzării a fost stabilit la 31.000 euro, din care pârâții au primit suma de 20.000 euro, echivalentul a 90.000 lei la data de 09.08.2012, iar diferența de 11.000 euro urma să fie plătită la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică; contractul de vânzare cumpărare urma să fie încheiat până la data de 09.02.2013. A mai precizat că vânzarea s-a făcut în baza autorizației de construire nr. 718 din data de 14.09.2007, a autorizației de construire nr. 42 din data de 07.03.2012, ambele emise de Primăria Municipiului Suceava, și a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr._ din data de 08.05.2012 la Primăria Municipiului Suceava.
Reclamantul a precizat că, deși a notificat vânzătorii în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică, aceștia nu s-au prezentat, fiind nevoit să promoveze prezenta cerere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 și următoarele din Codul civil.
În dovedire, reclamantul a depus, în copie, înscrisuri (filele 7-16).
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, la data de 18.02.2014, reclamantul a depus o adresă, însoțită de o . înscrisuri (filele 23-29).
La data de 14.04.2014, reclamantul a depus precizări la acțiune (filele 40 – 41) prin care a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere prin care a solicitat să se constate că reclamantul a cumpărat de la pârâții C. C. și C. M. M., cu prețul de 90.000 lei, imobilul – apartament nr. 4 în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul 1 al construcției P+2E din Suceava, .. 2, jud. Suceava, construită pe suprafața de 470 mp teren identic cu parcela nr._ – C1 (ca urmare a sistării CF_ prin alipire la imobilul cu nr. cadastral_) a UAT Suceava, împreună cu cota de 1/6 din părțile din imobil și cota de 1/6 din terenul pe care se află edificată construcția și întregul drept de proprietate asupra celor două locuri de parcare aferente apartamentului nr. 4 și cota de 1/6 din calea de acces către locurile de parcare, a mai solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
De asemenea, a precizat că își menține doar capătul de cerere privind obligarea pârâților la restituirea sumei de 90.000 lei (20.000 euro) achitată cu titlu de avans pentru cumpărarea imobilului – apartament nr. 4 în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul 1 al Construcției P+2E din Suceava, .. 2, jud. Suceava.
Cererea a fost legal timbrată (fila 42 dosar, chitanța . nr._ din data de 09.04.2014).
La data de 29.04.2014, pârâta C. M. M. a depus întâmpinare (filele 49 – 50) prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de reclamant, respectiv cu ambele capete de cerere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, pârâta a depus, în copie, actul său de identitate (fila 51).
La termenul de judecată din data de 25.09.2014, instanța a dispus rectificarea citativului în sensul că pârâtul C. C. se numește Neghiuc C. (fila 62).
Instanța a încuviințat, în temeiul prevederilor art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
La data de 17.10.2014, reclamantul a depus precizări, însoțite de o . înscrisuri (filele 65 – 68). Prin precizările formulate, reclamantul a arătat că pârâtul C. C. a revenit la numele avut anterior căsătoriei, respectiv O. C..
Instanța, prin încheierea din data de 20.11.2014, a dispus rectificarea citativului, în sensul că pârâtul Neghiuc C. se numește O. C. (fila 70).
La termenul de judecată din data de 19.02.2015, instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului O. C. (fila 80).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantul I. F., în calitate de promitent-cumpărător, și pârâții O. C. și C. M.-M., în calitate de promitenți-vânzători, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de către BNP O. B. - A. E. B., privitor la imobilul apartamentul nr. 4, în suprafață de 65,46 mp, situat la etajul nr. 1 al construcției P+2E, împreună cu cota de 1/6 din părțile comune ale imobilului, situat în ., județul Suceava (filele 8-10).
Conform antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de către BNP O. B. - A. E. B. prețul vânzării este de 31.000 de euro, din care suma de 20.000 euro a fost achitată în momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare anterior menționat, iar diferența de 11.000 euro urma a fi plătită la data încheierii contractului de vânzare în formă autentică.
Instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiilor art. 1270 alin. 1 din Codul civil, care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, precum și dispozițiile art. 1350 din Codul civil, potrivit cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. De asemenea instanța reține incidența dispozițiilor art. 1279 alin. 2 din Codul civil, potrivit cărora, în caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
Astfel, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui contract valabil încheiat între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâților. Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă, cât timp debitorul nu dovedește executarea. Debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
În prezenta cauză, instanța reține că raportul juridic dintre părți are la bază antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de către BNP O. B. - A. E. B., în temeiul căruia reclamantul a plătit pârâților suma de 20.000 euro, reprezentând parte din prețul vânzării. De asemenea, instanța reține că părțile au stabilit un termen de 6 luni pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare (fila 8).
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru atragerea răspunderii civile contractuale, respectiv neîndeplinirea de către pârâți a obligației de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, și existența prejudiciului cauzat reclamantului reprezentat de suma plătită de către acesta cu titlu de avans. Prin urmare, instanța consideră că reclamantul a făcut dovada existenței obligației pârâților de a plăti suma pretinsă.
Totodată, instanța reține că pârâta C. M. M. a recunoscut prin întâmpinare pretențiile reclamantului, iar pârâtul O. C. a recunoscut, prin interogatoriul luat la termenul de judecată din data de 19.02.2015, primirea avansului de la reclamantul I. F. (filele 49-50 și 80).
Așadar, având în vedere situația de fapt mai sus menționată, precum și poziția procesuală a pârâților, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantului.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul I. F. în contradictoriu cu pârâții O. C. și C. M. M., astfel cum a fost modificată și îi va obliga pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 20.000 euro, reprezentând avans achitat conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de BNP Asociați O. B. – A. E. B..
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul O. C. urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2905 lei, suportate de către reclamant cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța . nr._ din data de 09.04.2014, fila 42).
În ceea ce o privește pe pârâta C. M. M., instanța reține dispozițiile art. 454 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la pata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. În prezenta cauză, instanța constată că pârâta a recunoscut pretențiile reclamantului prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, înainte de primul termen de judecată, și că aceasta nu a fost pusă în întârziere de către reclamant și nu se afla de drept în întârziere în ceea ce privește obligația de restituire a avansului achitat de către reclamant conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de BNP Asociați O. B. – A. E. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. F., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâții O. C., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 2, jud. Suceava, și C. M. M., cu domiciliul în mun. Suceava, ., ., ., astfel cum a fost modificată.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 20.000 euro, reprezentând avans achitat conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2372 din data de 09.08.2012 de BNP Asociați O. B. – A. E. B..
Obligă pârâtul O. C. la plata către reclamant a sumei de 2905 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Timiță O. E. M. A.
Red: T.O.E./Tehnored: M.A.
5 ex./ 15.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 995/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
