Contestaţie la executare. Sentința nr. 4472/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4472/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 4472/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 4472
Ședința publică din data de 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: S. O. - M.
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de către contestator C. M. S., în contradictoriu cu intimații R. A. a Administrației Patrimoniului Protocolului de Stat București și Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G. .
Dezbaterile cauzei cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22 septembrie 2015, apoi pentru astăzi, 29 septembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2015 sub nr._, contestatorul C. M. S., în contradictoriu cu intimații R. A. a Administrației Patrimoniului Protocolului de Stat București și Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună suspendarea măsurii popririi instituite asupra veniturilor cu caracter de salariu, indemnizații sau orice alte sume pe care acesta le primește din partea Senatului României, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, cu anularea procesului verbal întocmit la data de 20.02.2015 de către B.E.J. M. O. G. privind înființarea popririi în dosarul execuțional nr. 1/2013, desființarea măsurii popririi instituite și, în subsidiar, întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 1/2013 prin restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin încheierea din 20 februarie 2015, pronunțată de Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G., s-a dispus poprirea asupra veniturilor cu caracter de salariu, indemnizații sau orice alte sume pe care contestatorul le primește de la Senatul României.
Contestatorul a arătat că pe rolul Tribunalului București se afla înregistrat dosarul nr._/299/2013, având ca obiect pretenții - penalități de întârziere (recurs), cale de atac în cadrul căreia se contesta și debitul cumulat până în octombrie 2009 și cu privire la care s-au calculat penalități de întârziere începând cu luna noiembrie 2009.
Contestatorul a solicitat anularea procesului verbal privind înființarea popririi, întrucât nu cuprinde toate elementele de fond și de formă cerute de lege pentru a fi perfect valabil, în sensul că nu se precizează în câte exemplare a fost întocmit și nici persoanele cărora le-a fost înmânat, iar creanța nu este certă, având în vedere că pe rolul Tribunalului București există dosarul nr._/299/2013 prin care a fost contestat debitul cumulat până în octombrie 2009 și cu privire la care s-au calculat penalități de întârziere începând cu luna noiembrie 2009.
Contestatorul a susținut că, nefiind valabil încheiat, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, iar măsura dispusă în baza acestuia este nelegală, fiind absolut necesară desființarea ei, motiv pentru care solicită desființarea măsurii popririi.
Contestatorul a solicitat, în subsidiar, întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, în baza principiului restitutio in integrum.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1378,5 lei (f.31).
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f. 13-25).
La data de 16.03.2015, contestatorul a formulat precizări (f. 12).
Legal citată, intimata R.A.-A.P.P.S. a formulat întâmpinare (f. 56-64), prin care a invocat excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare și excepția inadmisibilității acesteia, motivând că titlul executoriu în baza căruia s-a efectuat executarea silită este reprezentat de o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr._/24.10.2011, irevocabilă prin nerecurare).
Intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că între R.A.-A.P.P.S. și contestator a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1024/20.11.2008, având ca obiect folosința temporară a apartamentului nr. 10 din .. 13-19, ., București și convenția nr. 1025/20.11.2008, care a avut ca obiect asigurarea de către S.A.I.F.I. a prestărilor de servicii specifice imobilului și livrarea de utilități, valabilă pe durata contractului de închiriere.
Intimata a arătat că, având în vedere anterioarele cereri ale contestatorului de a-i fi mobilată locuința, la data de 12.03.2009 urma să fie încheiat actul adițional nr. 245, prin care se calculase amortizarea cheltuielilor privind dotările, însă contestatorul a refuzat semnarea actului adițional în cauză.
Intimata a precizat că, având în vedere debitele înregistrate în contabilitatea S.A.I.F.I., contractul de închiriere nu a fost prelungit, chiriașul ocupând apartamentul în cauză fără titlu valabil în perioada 20.11.2009 – 14.10.2011.
Intimata a susținut că prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2009, la data de 24.10.2011 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către contestator și admisă în parte cererea reconvențională a intimatei, cu obligarea contestatorului la plata sumei de 3414,92 lei penalități chirie și amortizări facturate până la 15.10.2009 și 5850,9 lei penalități, cote facturate până la 15.10.2009.
Intimata a menționat că, prin sentința civilă nr._/20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2013, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către intimată și a respins cererea de chemare în garanție formulată de către contestator, arătând că ambele părți au atacat cu apel hotărârea în cauză.
Intimata a solicitat respingerea cererii formulate de către contestator față de suspendarea executării sile, având în vedere neplata cauțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat respingerea cererii de anulare a procesului verbal cu întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și ale art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor, au fost depuse înscrisuri (f.65-79).
La data de 06.08.2015, intimatul B.E.J. M. O. G. a formulat întâmpinare (f. 102), invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a secund-intimatului, având în vedere că acesta nu este titularul obligației ce formează obiectul raportului juridic dedus judecății.
Secund-intimatul a susținut că motivele contestației la executare nu i-au fost comunicate, primind dosar o . precizări cu privire la dovada calității de reprezentant a domnului avocat N. R. G. și o precizare referitoare la obiectul contestației la executare.
Secund-intimatul a arătat că, prin cererea de executare silită formulată la data de 07 august 2013, R.A.-A.P.P.S. a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului S. C. M., cu domiciliul în Municipiul Suceava, ., județul Suceava, urmând ca după formalităților necesare să se procedeze la executarea silită a acestuia, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
Secund-intimatul a precizat că prin încheierea din data de 14 august 2013 s-a admis cererea prim-intimatei, s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din data de 03 octombrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului.
Secund-intimatul a susținut că a somat contestatorul la data de 07 octombrie 2013 să-și achite obligația de plată a sumelor de 9265,82 lei, reprezentând penalități de întârziere chirie, amortizări facturate până la data de 15.10.2009 și penalități cote de întreținere facturi până la data de 15.10.2009 și 1028,40 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr._ din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei Sectorul București - Secția civilă (dosar nr._/299/2009) și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executări nr. 1/2013 din 07 octombrie 2013, însă nu s-a conformat.
Secund-intimatul a precizat că titlul executoriu în baza căruia s-a demarat procedura executării silite nu a fost desființat, motiv pentru care a solicitat respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în acest sens.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 712 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, respectiv excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. O. G., excepția tardivității și excepția minadmisibilității.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. O. G., instanța constată următoarele:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. O. G. și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția tardivității, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 715 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Verificând îndeplinirea acestui termen de 15 zile, instanța constată că i s-a comunicat contestatorului înștiințarea de înființare a popririi de către executor la data de 23.02.2015, iar contestația la executare a fost formulată la data de 11.03.2015 (ultima zi în care putea formula contestație la executare), cu respectarea termenului de 15 zile.
Față de aceste considerente, instanța constată neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, urmând a o respinge.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, față de motivarea în fapt dată excepției, instanța va califica această excepție ca fiind o apărare de fond.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare silită nr.1/2013 al B. M. O. G. a fost înființată poprirea prin adresa din 20.02.2015, asupra veniturilor contestatorului S. C. M. obținute de la Senatul Rămâniei. Titlul executoriu în baza căruia s-a înființat poprirea este reprezentat de sentința civilă nr._/24.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de nr._/24.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată că a fost obligat contestatorul să plătească creditoarei R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat suma de 9265,82 lei.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Conform art. 714 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Contestatorul a invocat ca motiv de nulitate a actelor de executare silită împrejurarea că suma ce reprezintă creanța creditorului nu ar fi certă lichidă și exigibilă întrucât acest debit din sentință a fost contestat, pe rolul Tribunalului Bucureștii fiind dosarul nr._/299/2013.
Potrivit art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În cauză, instanța constată că sentința civilă nr._/24.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București este definitivă, astfel încât creanța este certă lichidă și exigibilă. Față de acest aspect și văzând dispozițiile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că prin contestația la executare nu mai pot fi reiterate motive de fond cu privire la existența debitului la care contestatorul a fost obligat.
Referitor la motivul de nulitate a unui proces-verbal din 20.02.2015 privind înființarea popririi, contestatorul invocând dispozițiile art. 679 Cod procedură civilă, instanța constată că neindicarea numărului de exemplare al unui proces-verbal ar atrage nulitatea actului doar în măsura existenței unei vătămări, ceea ce în cauză nu a fost dovedit.
Ca urmare, instanța nu poate reține nelegalitatea sau netemeinicia actelor atacate, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Față de soluția dată contestației la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. S., CNP_, cu domiciliul în municipiul Suceava, ., județul Suceava și cu domiciliul ales la Cabinet avocat N. R. G. și O. A., cu sediul în Piața A. I., nr. 2, ., ., sector 3, București, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. O. G., cu sediul în municipiul Suceava, .. 1, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, cu sediul în București, .-8, sector 1 și cu sediul ales la mandatar I. B., în municipiul București, ., nr. 3A, sector 2.
Califică excepția inadmisibilității invocată de intimata R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, ca fiind apărare de fond.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. S., în contradictoriu cu intimata R. A. Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. AlexandruStoica O. – M.
Pentru grefier detașat,
semnează grefierul șef
Red. A.A./S.O.M./6 exp.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4204/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4333/2015.... → |
|---|
