Plângere contravenţională. Sentința nr. 4333/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4333/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4333/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4333
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petenta Soc. E. A. Management IFN SA, împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.02.2015, încheiat de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord - Est (Iași), Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 22 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.03._ sub numărul de dosar_, petenta S.C. E. A. Management IFN SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.02.2015, încheiat de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord - Est (Iași), Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție și a amenzii aplicate în cuantum de 20.000 RON, ca netemeinice și nelegale.
În motivare, petenta a arătat că la data de 22.01.2015, numita Nicache R. beneficiara contractului de credit_ din 13.06.2014 încheiat cu aceasta, a înregistrat o sesizare la ANPC Suceava, sub nr. 79/22.01.2015, arătând că nu mai este în măsură să plătească ultimele 4 rate din totalul de 10 astfel cum s-a obligat prin contract, motivat de faptul că este prea mare dobânda și mai are o altă rată la Bancpost, solicitând recalcularea ratei.
Menționează petenta că adițional acestei situații, numita a făcut referire, fără nici o legătură cu motivarea de mai sus la așa zise „costuri abuzive”, nefăcând trimitere la nici o faptă sau situație contractuală concretă. Ulterior, la data de 16.02.2015 numita Nicache R. înțelege să-și retragă reclamația depusă împotriva petentei, semnează cererea nr.6/16.02.2015 și ca urmare a soluționării litigiului pe cale amiabilă aceasta întocmește „Dovada de stingere a datoriilor”.
La data de 19.02.2015, petenta primește a doua invitație nr._/19.02.2015 pentru a formula un punct de vedere oficial în legătură cu situația de fapt și prin adresa nr. 325 din data de 17.02.2015 și înscrisurile atașate aceasta și-a precizat poziția.
Ca urmare a apărărilor intimata încheie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/25.02.2015 prin care constată că petenta și-a retras plângerea și părțile au stins litigiul pe cale amiabilă, constatând totuși, ca urmare a sesizării, faptul că formula de calcula dobânzii nu respectă disp. art.38 (2) din OG 50/2010, aprobate prin legea 288/2010, dispunând aducerea contractului în conformitate cu prevederile legale conform art.38 alin.1 din OG 50/2010 în termen de 15 zile, aplicând și o amendă în cuantum de 20.000 lei.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp. art.185 alin.1, art.192 noul Cod de Procedură civilă, art.16 și 21 din OG 2/2001, art.38 (2), art.39, art.46 din Legea 50/2010 și art.4.4.2 alin.6 și 7-Soluționarea petițiilor prin acțiuni de control.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (f. 8-20).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.27).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f. 33-45) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și pe fond a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal și a sancțiunii aplicate.
La data de 15.05.2015 petenta depune răspuns la întâmpinare (f.50-60) prin care solicită respingerea excepției tardivității, motivat de faptul că plângerea a fost depusă în termen și a invocat excepția nulității procesului verbal, în temeiul disp. art.17 din OG2/2001 iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat ca nelegal și netemeinic întocmit.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității (excepție de procedură, peremptorie și absolută).
Articolul 31 din OG 2/2001 stabilește că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
La data de 25.02.2015, procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal contestat.
Potrivit art. 181 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de 15 zile se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Astfel, instanța nu va lua în calcul ziua de 25.02.2015, când începe calculul termenului de 15 zile, și nici ziua când s-a împlinit acest termen, anume la data de 12.03.2015. Rezultă că plângerea contravențională putea fi făcută cel mai târziu în data de 13.03.2015. Aceasta și ținând cont de prevederile art.181 alin.2 Cod de procedură civilă care dispun că atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
În cauză, plângerea a fost trimisă instanței prin serviciu de curierat, data depunerii fiind 12.03.2015, deci în interiorul termenului de 15 zile reglementat de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 25.02.2015, în urma înregistrării reclamației nr. 79/28.01.2015, formulate de Nicache R., la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, s-a efectuat un control privind serviciile prestate de petenta Soc. E. A. Management IFN SA, în urma căruia petenta a fost amendată cu suma de 20.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 38 alin. 2 din OUG nr. 50/2010.
Amenda de 20.000 de lei a fost aplicată petentei pentru faptul că formula de calcul a dobânzii fixe nu respectă prevederile art. 38 alin. 2 din OUG nr. 50/2010, dispunând aducerea contractului în conformitate cu prevederile legale conform art. 38 alin. 1 din OUG nr. 50/2010 în termen de 15 zile.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la critica petentei în sensul că intimata nu a respectat termenul de 30 de zile pentru soluționarea reclamației consumatorului, prevăzut de procedurile interne ale ANPC, instanța constată nefondată această apărare, termenul fiind unul de recomandare, și mai mult în beneficiul consumatorului iar nu a comerciantului.
În ceea ce privește data faptei, instanța constată că deși contractul de credit a fost încheiat la data de 13.06.2014 și de atunci prevederile acestuia au produs efecte, instanța constată că în cauză suntem în prezența unor efecte continue ale dispozițiilor contractuale, motiv pentru care data faptei contravenționale nu poate fi decât data la care aceste clauze contractuale au fost aduse la cunoștința unei autorități, în cauză la cunoștința intimatei. Ca urmare, data faptei este data reclamației depuse la sediul intimatei, respectiv 28.01.2015. Astfel, instanța constată neîntemeiată critica petentei în sensul indicării greșite a datei săvârșirii contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Potrivit art. 38 alin.2 din OUG nr. 50/2010, dobânda penalizatoare se calculează pe bază de procent fix și se aplică la sumele restante în conformitate cu prevederile contractului de credit, cu excepția sumelor provenite din calculul dobânzii.
În contractul încheiat între petentă și Nicache R., la art. 20 se prevede că dobânda penalizatoare este în sumă fixă, respectiv între 70 și 100 de lei, iar nu în procent fix cum se dispune prin art. 30 alin. 2 din OUG nr. 50/2010.
Ca urmare, instanța constată că societatea petentă, în relația cu petiționarul Nicache R., a încălcat prevederile impuse de art. 38 alin.2 din OUG nr.50/2010, și față de situația de fapt reținută, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei pentru această faptă contravențională este temeinică și legală.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, excepție invocată de intimată.
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta Soc. E. A. Management IFN SA, cu sediul în București, ..67, ..3, împotriva procesului-verbal . nr._ din 25.02.2015, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord - Est (Iași), cu sediul în Iași, ..11 CF_- Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ..2, .>
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.09.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 5 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4472/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4335/2015.... → |
|---|
