Plângere contravenţională. Sentința nr. 4335/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4335/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4335/2015
Dosar nr. 2517 /314/2015 - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4335
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: O. D.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. Birzu Ș. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 22 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015 și înregistrată sub nr._, petentul A. Birzu Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CNADR SA –Cestrin București, anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 02.05.2015 ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție încheiat s-a constat că la data de 18.03.2012 ora 06;44 locul DN 17 km 85+380m Tiha Bârgăului jud.BN a fost surprins în trafic vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând domnului Ș. A. Birzu circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale a fost sancționată cu suma de 250 lei amendă contravențională și suma de 28 euro tarif de despăgubire.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat solicită a se observa că acesta nu este semnat de agentul constatator, obligația semnăturii fiind în sarcina acestuia chiar dacă procesul verbal a fost încheiat în format electronic.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a unei contravenții sau a unui alt înscris autentic.
Așadar, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator și, în temeiul disp art.34 din OG 2/2001 petentul solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, petenta a invocat disp. OG nr. 2/2001 modificată și completată ale art. 4 pct.1-4 și art.7 din legea 455/2001 privind semnătura electronică precum și dispozițiile Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art.47 din OG 2/2001.
În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri (7- 23).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 6).
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatei pentru a formula întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care acesta și-a îndeplinit-o depunând întâmpinare (f.28-34 dosar).
Se arată că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic –SIEGMCR contravenientul fiind identificată pe baza datelor furnizate de MAI –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prev. art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art.17 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În dovedire au fost anexate: autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 18.05.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din procesul verbal contestat reiese că fapta a fost constatată la data de 18 martie 2012, actul constatator a fost emis la data de 02.05.2012 și a fost comunicat acestuia la data de 01.04.2015, cu încălcarea dispozițiilor legale.
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012 întocmit de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petentul S. A. Birzu a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, constatându-se că în data de 18.03.2012, ora 06;44, pe DN17 km 85+380m Tiha Bîrgăului, județul Bistrița Năsăud, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând acestuia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În continuare, instanța amintește și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001 care în art. 22 prevede că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexa, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.
Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.
De asemenea, instanța reține că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronic autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Instanța reține că odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, instanța reține că la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.
Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.
De asemenea, din analiza planșei foto depusă la dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța reține că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere la sediul intimatei, unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în cauză.
Prin urmare, instanța apreciază că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța reține că potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, și în situația în care instanța ar considera că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul A. B. Ș. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. Birzu Ș., CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ., nr.18, ., . în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în sect.6, București, ..401A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.05.2012 emis de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.09.2015.
Președinte,Grefier,
A.A./O.D. 5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4333/2015.... | Cereri. Sentința nr. 4498/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
