Suspendare executare silită. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1997/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1997/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1997
Ședința publică din 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea cauzei având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii F. P. și F. M. în contradictoriu cu intimatul S. G..
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2015 redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 07 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, contestatorii F. P. și F. M. în contradictoriu cu intimatul S. G. a formulat contestație la executare solicitând suspendarea executării silite până la judecarea contestației la executare ce face obiectul prezentului litigiu, potrivit disp. art.718 Cod procedură civilă, anularea formelor de executare care nu au fost comunicate niciodată la domiciliul ales, respectiv „Cabinet de avocat A. M.” ca nelegale și încetarea executării silite, conform disp. art.702 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatori arată că întreaga executare silită este nelegală având în vedere că obligația cuprinsă în titlul executoriu a fost executată de bunăvoie de către debitori. Referitor la cererea de suspendare contestatorii arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate stabilite potrivit art.718 al.1 Cod procedură civilă, în sensul că a fost plătită cauțiunea în cuantum de 100 lei, în ceea ce privește valoarea terenului din contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul executării silite.
În ceea ce privește contestație la executare se arată că prin sentința civilă nr,4643/18.09.2013 a Judecătoriei Suceava contestatorii au fost obligați să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.000 mp teren, identică cu p.f. 872/536 din CF_ UAT Șcheia, creditorului S. G.. Prin aceeași hotărâre a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților și a fost respinsă creditorului cererea de ridicare a construcțiilor edificate pe terenul proprietatea acestuia, casa de locuit, împrejmuire și anexe de către aceștia.
Menționează contestatorii că în timpul procesului cât și ulterior, creditorul a avut mereu posesia terenului pe care l-a împrejmuit dar acesta nu a achitat contravaloarea imobilelor construite pe terenul său, de unde reiese reaua sa credință iar pe rolul instanței se află în curs de soluționare o acțiune prin care se solicită contravaloarea imobilelor ridicate și a lipsei de folosință ce face obiectul dosarului nr._ . În acel dosar a fost precizat domiciliul ales la cabinet de avocat „A. M.” acțiunea fiindu-i comunicată intimatului din luna august 2014, iar acesta a pornit executarea silită trimițând actele de executare la o altă adresă.
Arată contestatorii că, din copia pașaportului nr._ rezultă că aceștia au domiciliul în S.U.A. și nu locuiesc și nici nu au locuit niciodată în România și nici nu exercită posesia terenului de 1.000 mp proprietatea intimatului, acesta are posesia terenului, îl folosește și se comportă ca un adevărat proprietar.
În drept, au fost invocate disp. art.711, 702 al.1, cpt.1, art.622 al.1 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar o . înscrisuri ( filele10-35).
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 lei (f.36).
La data de 06.02.2015 intimatul a depus întâmpinare însoțită de înscrisuri în care solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată (f.47-59).
În fapt, intimatul arată că susținerile contestatorilor că acesta ar avea posesia terenului în litigiu este nefondată. Așa cum rezultă atât din dosarul de revendicare câr și din dosarul nr._, terenul revendicat, care face obiectul sentinței civile nr.4643/18.09.2013 a Judecătoriei Suceava, executat silit, este împrejmuit cu gard de către contestatori după ce aceștia și-au edificat imobilul.
La solicitarea instanței la data de data de 23.02.2015 a fost înaintat dosarul de executare nr. 936/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc” D. A.” (f.62-114).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 936/2014 al B. D. A., s-a început executarea silită împotriva contestatorilor F. P. și F. M., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 4643//18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, definitivă și irevocabilă. Conform titlului executoriu, debitorii – contestatori au fost obligați să lase creditorului - intimat în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp teren situat pe raza . să achite suma de 6769 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Conform art. 714 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Contestatorul a invocat ca motiv de nulitate a actelor de executare silită împrejurarea că actele de executare nu au fost comunicate contestatorilor la domiciliul lor din S.U.A. sau la domiciliul ales la cabinetul de avocat, precum și că nu au avut niciodată în posesie suprafața de 1000 mp menționată în titlul executoriu, posesia fiind exercitată de intimat.
În ceea ce privește primul motiv invocat, respectiv faptul că actele de executare nu au fost comunicate contestatorilor la domiciliul din S.U.A. sau la domiciliul ales la avocat, instanța constată această apărate neîntemeiată, întrucât, așa cum rezultă din titlul executoriu, pe parcursul procesului, contestatorii au fost citați la familia B. S. în mun. Suceava, adresă la care s-a făcut comunicarea și în cadrul dosarului de executare. De asemenea, instanța constantă că domiciliul procesual ales la avocat poate fi luat în considerare doar dacă în cadrul dosarului în care a fost pronunțată sentința civilă ce reprezintă titlul executoriu a fost stabilit la sediul avocatului, ori o asemenea situați nu există în cauză.
Referitor la apărarea contestatorilor în sensul că posesia terenului a fost exercitată de către intimat, chiar din timpul litigiului care a generat prezenta executare silită, instanța constată că atâta timp prin sentința civilă contestatorii au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 1000 mp, instanța constată că posesia terenului a fost exercitată de contestatori. De asemenea, instanța constată că în cauză contestatorii, contrar susținerilor din cerere, nu au făcut nicio dovadă a faptului că au înțeles să-și execute de bună voie obligațiile din titlul executoriu.
Conform art. 632 C.pr.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unui tilu executoriu, iar potrivit art. 622alin. 3 C.pr.civ. executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 702alin. 1 lit. a C.pr.civ. executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va întocmi o încheiere, cu motivarea cauzei de încetare a executării.
Potrivit art. 622 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În măsura în care contestatorul ar fi dovedit buna sa credință, și ar fi îndeplinit de bunăvoie și în termen scurt obligațiile din titlurile executorii, acesta ar fi avut la dispoziție, în cazul în care atitudinea sa ar fi determinat reținerea unui volum mai mic de muncă al executorului judecătoresc și stingerea cu celeritate a obligațiilor, cu consecința reducerii onorariului acestuia, ar fi avut posibilitatea obținerii sumelor de bani achitate în plus după procedura instituită de art. art. 722-724 C.pr.civ.. Or, în cauză, instanța nu constată o asemenea situație.
În concluzie, instanța nu poate reține nelegalitatea sau netemeinicia actelor atacate, iar cheltuielile de executare sunt datorate de contestator, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția instanței în ceea ce privește contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga contestatorii să plătească intimatului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii F. P., CNP_ și F. M., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat” ApetreiMihaela”, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr.47, ., . în contradictoriu cu intimatul S. G.,CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., cu domiciliul indicat în comuna Moara, ., județul Suceava și domiciliul ales la Cabinet avocat ”Dusceac V.”, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr, 14, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorii să plătească intimatului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 4 exp.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria SUCEAVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2015.... → |
|---|
