Plângere contravenţională. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1118/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1118
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul O. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.11.2014 de Poliția mun. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul I. D. I., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât nu este vinovat de săvârșirea acesteia. Arată că nu s-a dus să facă scandal, însă din cauza discuțiilor în contradictoriu cu directoarea școlii, s-a dus la sala de clasă și a scos-o pe eleva care ar fi provocat incidentul. Mai arată că l-a prins de haină pe agentul de pază, însă nu pentru a-l lovi. Ulterior a sosit la fața locului Poliția, care a dorit să vorbească cu soția sa, care venise și ea la școală. Arată că și din acest motiv a fost enervat, întrucât soția sa nu cunoștea faptele, nefiind de față.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu „avertisment”.
În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 20.11.2014 sub nr._ (filele 3-4), petentul O. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.11.2014 de Poliția mun. Suceava.
În motivare, petentul a arătat că la data de 06.11.2014 în jurul ,orelor 13:00 a fost sunat de fiica sa, care este elevă a Liceului D. C. din Suceava, întrucât a fost agresată de doi indivizi în incinta Liceului, care au scuipat-o și au amenințat-o. S-a deplasat la școală unde erau agenții de pază de la firma NGGS, care nu au intervenit și cărora le-a solicitat înregistrarea video cu incidentul. Petentul a arătat că a aflat ulterior de la fiica sa că agenții de pază îi cunosc pe agresori, iar el a avut mai multe discuții în contradictoriu cu agenții de pază și cu conducerea școlii, motiv pentru care a fost chemată Poliția. A formulat o plângere la poliție împotriva persoanei care a provocat incidentul, însă a fost sfătuit să-și retragă plângerea, lucru pe care nu l-a făcut, iar în schimb a fost amendat. A mai arătat că nu a provocat el scandalul, ci numai a dorit să-și apere fiica care era speriată și, văzând că nu găsește înțelegere de la firma de pază, a vorbit cu aceștia mai răstit.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 06.11.2014 (fila 6).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din 2011.2014 (fila 7).
La data de 29.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunea aplicată.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 06.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 2 pct. 24 Legea nr. 61 /1991, constând în aceea că în ziua de 03.08.2014, ora 12:30 a provocat scandal la unitatea de învățământ a Colegiului Economic D. C. Suceava.
AA mai arătat intimatul că la fața locului s-a deplasat o patrulă de poliție care a discutat cu agenții de pază de la firma NGGS, iar petentul în acel moment a devenit agresiv în limbaj . S-a încercat aplanarea conflictului, însă nu s-a reușit, iar petentul a fost condus la sediul subunității, unde pentru fapta comisă a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei întocmindu-i-se procesul verbal de contravenție pe care petentul a refuzat să-l semneze, motiv pentru care a fost încheiat în prezența martorului asistent I. D..
În dovedire, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator (filele 22-23).
La termenul din data de 04.02.2014, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. De asemenea, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 și art. 341 alin. 2 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înregistrarea video. În probațiune, instanța a încuviințat din oficiu proba testimonială cu martorul I. D. I..
La termenul din data de 25.02.2015 instanța a administrat proba testimonială cu martorul I. D. I., declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 62).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014 (fila 6) petentul O. V. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 24 Legea nr. 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 06.11.2014, în jurul orelor 14:00, petentul a provocat scandal în incinta unității de învățământ Colegiul „D. C.” Suceava.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014 nu a fost semnat de către petent, la secțiunea obiecțiuni fiind consemnat faptul că refuză să semneze procesul-verbal.
Potrivit prevederilor art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului O. V. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să analizeze, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o ”acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din CoEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce definește contravenția, conform legislației interne, și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
Calificarea faptei ca acuzație în materie penală are drept consecințe incidența în respectiva cauză a prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul și a obligației autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acestuia. Însă, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
În prezenta cauză, instanța apreciază că sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată unei persoane fizice este suficient de gravă pentru a concluziona că față de petent a fost formulată o acuzație în materie penală în sensul dat acestei sintagme de jurisprudența CEDO.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, având posibilitatea de a constata și sancționa unele fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În acest sens, procesul-verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța constată din raportul încheiat la data de 29.12.2014 de către agentul constatator că acesta a fost de față la săvârșirea prezumtivei contravenții, fapt ce determină instanța să aprecieze că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție primează față de prezumția de nevinovăție a petentului.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. În acest sens, instanța a procedat la audierea din oficiu a martorului I. D.-I., agentul de pază prezent la incident.
Astfel, instanța reține că la data de 06.11.2014, în jurul orelor 13:30, petentul O. V. s-a prezentat la Colegiul „D. C.”, fiind chemat de către fiica acestuia, care a avut o altercație cu alți doi colegi. Acest aspect este confirmat atât de către petent, cât și de declarația agentului de pază I. D.-I. care era de serviciu în acea zi. Instanța mai reține că petentul s-a prezentat în incinta școlii cu o atitudine agresivă, recalcitrantă, jignindu-l pe agentul de pază, provocând scandal într-o instituție de învățământ.
Din cuprinsul înregistrării video administrate rezultă că la ora 13:39, între secundele 30 și 54, petentul, însoțit de fiica sa, se ceartă cu agentul de securitate în curtea școlii și apoi părăsește locul respectiv.
Din coroborarea raportului agentului constatator, a martorului audiat, a celor declarate de către petent și din cuprinsul înregistrării video instanța reține că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă prin procesul-verbal de contravenție, corespunde realității. În prezenta cauză, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.11.2014, deși petentului îi revenea această obligație, potrivit dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. Astfel, instanța consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 2 pct. 24 Legea nr. 61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune
Art. 3 alin. 2 Legea nr. 61/1991 prevede că, în cazurile în care faptele prevăzute la pct. 1, 2, 4 și 24 ale art. 2 sunt săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, sancțiunile aplicabile sunt amenzile de la 1.000 lei la 3.000 lei.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 06.11.2014 petentului O. V. i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1.000 lei (fila 6). Astfel, instanța constată că măsura aplicată este în conformitate cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului, însă se impune o reindividualizare.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, precum și pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pericolul social al faptei săvârșite de către petentul O. V. este redus, aspect ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită contravenția, din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru liniștea publică, atingerea valorilor sociale ocrotite de Legea nr. 61/1991 fiind redusă. De asemenea, pericolul social minim rezultă și din convingerea pe care și-a format-o instanța în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și cu aplicarea unui avertisment.
Mai mult decât atât, din răspunsul intimatului rezultă că petentul nu a mai fost sancționat contravențional anterior pentru fapte de aceeași natură (fila 56). În ceea ce privește atitudinea petentului, care a recunoscut fapta și s-a prezentat la fiecare termen de judecată, instanța a constatat că acesta a înțeles gravitatea faptei săvârșite.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._ din data de 06.11.2014, pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 2 pct. 24 Legea nr. 61/1991 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din același act normativ, cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și va înlocui amenda aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. V., CNP_, domiciliat în Suceava, ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.11.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
Înlocuiește amenda în cuantum de 1.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 06.11.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage petentului atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red: G.A.N./
Tehnored: G.B./
11.03.2015, 5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria... | Restabilirea echilibrului contractual. Sentința nr. 1694/2015.... → |
|---|
