Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1545/2015
Dosar nr._ plâng. împ. refuzului executorului jud.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1545
Ședința publică din 13 martie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta ., cu sediul în mun.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Birou executor Judecătoresc „B. P.” cu sediul în mun.S., ..1, ., ..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 6 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 martie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată acestei instanțe la data de 03.12.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . S., în contradictoriu cu intimatul Birou Executor Judecătoresc „B. P.” S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea executorului judecătoresc B. P. să îndeplinească actul de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1628/2014; obligarea executorului judecătoresc P. B. la plata unei despăgubiri de 9.600 lei, sumă ce va fi actualizata cu rata inflației la data plății, așa cum este consemnat în dispozitivul titlului executoriu – sentința civilă nr.1628/2014 și așa cum este prevăzut de art.189 Cod procedură civilă pentru amânarea nejustificată a executării silite.
În fapt, a arătat că a depus prin poștă cu confirmare la primire la Biroul executorului judecătoresc P. B. cererea de executare silită nr.910 din 16.10.2014 iar executorul judecătoresc a refuzat nejustificat să îndeplinească actul de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1628/2014.
A arătat că de la data de 20.10.2014, dată la care a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc cererea de executare silită nr.910/16.10.2014 conform confirmării de primire anexate și până în acest moment, executorul judecătoresc P. B. a amânat nejustificat executarea silită.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.56 din Legea nr.188/2000 și art.189 Cod procedură civilă.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5 dosar).
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-10).
La data de 16.01.2015, petenta a depus la dosar precizări prin care a arătat că renunță la judecata capătului al doilea de cerere, respectiv la solicitarea de a obliga executorul judecătoresc B. P. la plata sumei de 9.6000 lei pentru amânarea nejustificată a executării silite.
La termenul de judecată din data de 6 martie 2015 petenta a depus precizări arătând că cererea este plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare silită, în speță de a îndeplini actul de executare silită a sentinței civile nr.1628/08.04.2014 împotriva debitorului Întreprindere Individuală Placinta A. A. M., întemeiată pe art.56 din Legea nr.188/2000.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc B. P. a înaintat copia certificată a dosarului de executare nr.57/2014. Totodată, a arătat că administratorul societății creditoare – P. C. a apelat la serviciile biroului transmițând poștal cererea de executare, împreună cu copia certificată a titlului executoriu și cu o taxă de timbru judiciar de 20 lei.
A arătat că nu este prima dată când acest creditor solicită biroului recuperarea unor creanțe stabilite prin hotărâri judecătorești, astfel încât să poată considera că nu cunoaște obligațiile ce revin unui creditor, conform dispozițiilor art.646 alin.1 N.C.P.C.
A mai arătat că administratorul creditorului s-a prezentat la birou în data de 19.11.2014, fără a se programa în prealabil și negăsind executorul a transmis secretarei că dorește să discute cu executorul în legătură cu cererea de executare pe care le-a comunicat-o la data de 20.10.2014. În urma acestei solicitări a fost programat pentru data de 21.11.2014, la ora 14:00, secretara comunicându-i cuantumul avansului stabilit pentru demararea executării silite. În momentul în care administratorul P. C. a aflat că trebuie să achite o parte din cheltuielile de executare, pe data de 20.11.2014 a transmis telefonic secretarei biroului că nu se va mai prezenta la întâlnirea cu executorul stabilită pentru data de 21.11.2014 ora 14:00 și nici nu va avansa vreo sumă de bani din cea pusă în vedere.
La termenul de judecată din data de 6 martie 2015, instanța a invocat din oficiu pe capătul I de cerere excepția inadmisibilității în ceea ce privește capătul privind plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, iar pe capătul II de cerere privind obligarea executorului la plata unei despăgubiri de 9600 lei, excepția netimbrării acestui capăt de cerere, rămânând în pronunțare pe cele două excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția inadmisibilității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită, excepție invocată din oficiu, potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă instanța reține următoarele:
Prin prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei S., petenta . solicită, în esență, obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească actul de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1628/2014, arătând că în mod nejustificat executorul judecătoresc B. P. a amânat nejustificat executarea silită a titlului executoriu deși cererea sa a fost înregistrată la data de 20.10.2014.
Potrivit art. 7 lit. a) - i) din Legea nr. 188/2000, „Executorul judecătoresc are următoarele atribuții:
a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;
b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;
c) comunicarea actelor de procedură;
d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;
e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;
f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;
g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;
h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;
i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.”
Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/2000, „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”
În cauză, prin încheierea Biroului Executorului Judecătoresc B. P. din data de 21.10.2014 s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoarea . și deschiderea dosarului de executare nr. 57/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. P..
Prin precizările formulate și depuse la dosar la 03.03.2015, la solicitarea instanței, creditoarea a arătat că obiectul cererii este plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc și își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 56 din Legea 188/2000, arătând că executorul judecătoresc B. P. a refuzat îndeplinirea unui act de executare silită, în speță sentința civilă 1628/2014.
Din coroborarea alin. 1 și 2 ale art. 56 din Legea 188/2000 rezultă că, în ceea ce privește obiectul plângerii, legiuitorul a înțeles să facă distincție între atribuția executorului de a efectua o executare silită și îndeplinirea celorlalte acte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 188/2000. Astfel, mijlocul procedural constând în plângerea formulată în temeiul art. 56 alin.2 din Legea 188/2000, este admisibilă doar în ceea ce privește celelalte acte de competența executorului judecătoresc reglementate de art. 7 din același act normativ, cu excepția refuzul de a efectua un act de executare silită.
Pentru refuzul de a efectua acte de executare silită codul de procedură civilă prevede un alt mijloc procedural, și anume contestația la executare prevăzută de dispozițiile art. 711 CPCiv potrivit cărora, se poate face contestație la executare, în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită, iar nu plângerea reglementată de art. 56 din Legea nr. 188/2000.
În consecință, având în vedere cele expus mai sus, reiese intenția legiuitorului de a scoate din sfera de aplicare a alin. 2 al art. 56 din Legea nr. 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a efectua acte de executare silită, obiectul contestației la executare putând fi și refuzul executorului de a efectua un act de executare silită.
În consecință, în ceea ce privește excepția inadmisibilității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită, instanța urmează a admite această excepție având în vedere că această soluție este justificată și de alte considerente: pe de o parte, instanța care poate să cenzureze acest refuz este instanța de executare la care se formează dosarul de executare silită, nefiind obligatoriu ca instanța de executare să fie și instanța în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc, iar pe de altă parte, împiedicarea eludării taxelor judiciare de timbru la care este supusă contestația la executare.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Birou Executor Judecătoresc „B. P.” împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită ca inadmisibilă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata unei despăgubiri în cuantum de 9600 lei pentru amânarea nejustificată a executării silite, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării, urmând a analiza cu prioritate această excepție:
Astfel, instanța reține că prin citația emisă la data de 08.12.2014, i s-a adus la cunoștință petentei cuantumul taxei judiciare de timbru în cuantum de 585 lei pe capătul doi de cerere, punându-i-se în vedere să facă dovada achitării acesteia până la termenul de judecată stabilit.
În ciuda faptului că a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 20 februarie 2015 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 585 lei, petenta nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală de a timbra corespunzător acțiunea promovată.
Prin urmare, deși petenta a arătat că înțelege să renunțe la capătul doi de cerere prin precizările din data de 16.01.2015, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de netimbrare. Astfel, având în vedere disp. art. 33 din Ordonanță de Urgență nr. 80 din 26 iunie 2013 potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat și faptul că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit a taxei se sancționează cu anularea cererii, instanța urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze capătul de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata unei despăgubiri de 9600 lei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității formulării plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită.
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în mun.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Birou Executor Judecătoresc „B. P.” cu sediul în mun.S., ..1, ., ., împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită ca inadmisibilă.
Admite excepția netimbrării capătului de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata unei despăgubiri de 9600 lei.
Anulează capătul de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata unei despăgubiri de 9600 lei ca netimbrat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.M.C./Tehnored. P.C./01.04.2015/4 Ex
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
