Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1981/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
Sentința civilă nr. 1981
Ședința publică din data de 3 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cosovăț A.
Grefier: V. C. P.
Pe rol pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de intimatul M. S. – Poliția Locală S..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2014 sub numărul de dosar_, petentul B. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze procesul verbal . nr._ întocmit la 13.10.2014 de Poliția Locală S..
În motivare, petentul a arătat că, la data de 13.10.2014, ora 12:30, după ce a parcat autoturismul marca VW Passat (_ ) în fața magazinului Iorgus, pe . direcția de mers S. – B., a fost atenționat de către un agent de poliție că a parcat neregulamentar.
Petentul a menționat că în zonă nu se afla nici un indicator care să indice oprirea/staționarea interzisă, iar procesul verbal emis la data de 13.10.2014 a fost întocmit în lipsa sa, deși s-a aflat tot timpul în prezența agentului, fiind astfel privat de dreptul de a face obiecțiuni și de a semna actul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, ale art. 19 și ale art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6-8).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca nefondată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenție și, implicit, a sancțiunii aplicate.
Intimatul a arătat că, în data de 13.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, întrucât a parcat neregulamentar.
Intimatul a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie .
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C..
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri (filele 23-28).
În temeiul art. 411 alin. 1 C., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 întocmit de intimatul M. S. – Poliția Locală S., petentul B. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, constatându-se că în data de 13.10.2014, ora 09:45, pe calea Burdujeni din mun. S., acesta a parcat auto marca Volkswagen de culoare gri (...) în alt mod decât cel stabilit de administratorul drumului.”. (fila 6) Restul mențiunilor referitoare la descrierea faptei vizează modul de identificare a petentului și atitudinea acestuia în timpul identificării.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 nu a fost semnat de către petent, purtând mențiunea conform căreia a fost încheiat la sediul Poliției Locale, în lipsa persoanei sancționate. Acesta fiind și motivul indicat pentru lipsa semnăturii unui martor asistent.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ din data de 13.10.2014, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ.
Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat nefiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 12 pct. 9 din HCL nr. 155/2013.
Potrivit titlului actului normativ indicat, acesta cuprinde norme privind buna conviețuire, ordinea și liniștea publică, transportul public de călători, gospodărirea orașului și protecția mediului, precum și comercializarea produselor și serviciilor de piață în M. S..
Art. 12.9 din HCL nr. 155/2013, are următorul conținut: Constituie contravenție la normele privind utilizarea drumurilor publice în municipiul S. săvârșirea oricăreia din următoarele fapte: (…) parcarea autovehiculelor în alt mod decât cel stabilit de administratorul drumului sau parcajelor prin marcajele aplicate. Sancțiunea aplicabilă este, potrivit tezei finale a textului de lege, amenda în cunatum de la 50 la 500 lei.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune anularea procesului verbal prin prisma descrierii generice, necircumstanțiate pe care organul constator a făcut-o faptei reținute în sarcina petentului.
Interpretarea logico-gramaticală a dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 impune cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter ilicit. Cerința este una imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
În cauza dedusă judecății, agentul constatator nu a făcut decât să reproducă conținutul textului de lege reținând că petentul a parcat autovehiculul în alt mod decât cel stabilit de administratorul drumului. Descrierea de această manieră a faptei este una generică, agentul constatator reproducând practic conținutul textului de lege. Astfel, nu este descris absolut deloc cum s-a concretizat această parcare neconformă a petentului. Nici în întâmpinare intimatul nu indică modul de parcare stabilit de administratorul drumului și cauza pentru care parcarea petentului a fost neconformă acestuia.
Esențială fiind identificarea modului de parcare stabilit de administratorul drumului, instanța reține că lipsa acestei identificări este dublată de lipsa identificării locului săvârșirii contravenției imputate. În afară de mențiunea “Calea Burdujeni, mun. S.” nu este indicat niciun alt element spațial care să permită identificarea locului concret în care petentul ar fi parcat. Or, este evident faptul că pe Calea Burdujeni nu se regăsește o singură parcare și că pentru diferite locuri de parcare este posibil ca administratorul drumului să fi stabilit moduri diferite de parcare.
În consecință, din conținutul procesului-verbal instanța nu poate nici măcar deduce locul în care petentul ar fi parcat neregulamentar, cu atât mai puțin modul de parcare stabilit de administratorul drumului pentru acel loc și, cu atât mai puțin, în ce a constat parcarea neconformă.
De asemenea, instanța reține că nu poate completa conținutul procesului verbal cu aspecte ce reies din întâmpinare, din susținerile petentului în fața instanței ori din alte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, legalitatea procesului verbal analizându-se strict cu privire la conținutul acestuia, fără a fi completat cu elemente extrinseci.
Pe cale de consecință, descrierea formală a faptei impune anularea procesului verbal contestat, deoarece aceasta echivalează cu lipsa descrierii faptei săvârșite. Astfel cum s-a arătat deja, nedescrierea faptei este dublată de neindicarea locului concret al săvârșirii acesteia, aspect de natură a-l pune pe petent în imposibilitatea de a proba că pentru locul concret în care a parcat s-ar putea ca parcarea să fi fost conformă modului stabilit de administratorul drumului pentru acel loc.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 întocmit de intimatul M. S. – Poliția Locală S. (reținerea viciiilor afectând legalitatea procesului verbal înlătură necesitatea analizării temeiniciei situației de fapt descrise în acesta).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. M., CNP_, domiciliat în Salcea, jud. S. în contradictoriu cu intimatul M. S. – Poliția Locală S..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.10.2014 întocmit de intimatul M. S. – Poliția Locală S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
Președinte,Grefier,
Red. C.A.
Tehn. T.C.A.
4 ex/19.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1918/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1921/2015. Judecătoria... → |
|---|
